Судья Дворядкин А.А. Дело № 33-4219/2022
№ 2-106/2022
22RS0002-01-2022-000021-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Дениса Сергеевича к Арташкину Виталию Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
по апелляционной жалобе истца Колотовкина Дениса Сергеевича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колотовкин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Арташкина В.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 507 руб.; стоимость расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 675,21 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2021 года в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Creta», ***, и автомобиля истца «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в. Виновником в ДТП признан водитель Арташкин В.С., который управляя автомобилем «Hyundai Creta», р/з ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной, чем нарушил п.13.9. ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в. под управлением Колотовкина Д.С.
В результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Creta», ***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в. застрахована в АО «ГСК «Югория».
09.12.2021 года Колотовкин Д.С. обратился в Алтайский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. АО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело Колотовкину Д.С. выплату страхового возмещения размере 92 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в.
Истец считает, что страховой выплаты недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба в результате ДТП, поэтому виновник ДТП - Арташкин В.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в. в результате ДТП, исходя из расчета стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов без учета износа по среднерыночным ценам, оценена в размере 175 007 руб. по экспертному заключению ИП Глушков О.С.***-АЛ от ДД.ММ.ГГ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 82 507 руб.
Ответчик Арташкин В.С. направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласились истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью такого ремонта, определяемого по рыночной цене, ввиду того, что размер возмещения не превышает лимит ответственности.
Суд не учел, что страхования компания в силу положений Федерального закона об ОСАГО имеет возможность выплатить возмещение только с учетом износа. Поскольку истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в виде восстановления автомобиля, поэтому вправе заявить к причинителю вреда требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», ***, под управлением Арташкина В.С., принадлежащем ему же, а также автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» без р.з. под управлением Колотовкина Д.С., принадлежащем ему же. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA ESQUIRE» без р.з. получил механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель Арташкин В.С., который управляя автомобилем «Hyundai Creta», ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной, чем нарушил п.13.9. ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в., под управлением Колотовкина Д.С. (л.д.24).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в. застрахована в АО «ГСК «Югория». Также с АО «ГСК «Югория» истцом заключен договор добровольного имущественного страхования спорного автомобиля на сумму 400 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Creta», *** застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
09.12.2021 года Колотовкин Д.С. обратился в Алтайский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставил все необходимые документы. 17.12.2021 между Колотовкиным Д.С. и АО «ГСК «Югория» в рамках указанного договора заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 92 500 рублей, данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ.
С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза ИП Глушков О.С. Согласно экспертному заключению *** от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №«TOYOTA ESQUIRE» 2015 г.в. с учетом износа составляет 127 062 руб., без учета износа - 175 007 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля в части, непокрытой страховой выплатой, не подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку размер выплаченного страхового возмещения 92 500 рублей не превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, надлежащим ответчиком о возмещении такого ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, является страховая организация.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что у истца Колотовкина Д.С.ДД.ММ.ГГ со страховой компанией АО «ГСК «Югория» заключено два договора: ОСАГО и КАСКО.
По договору КАСКО *** от 21.10.2021 года страховым риском является ущерб – повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб.
Договором предусмотрено, что формой оплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика, и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО (на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, Единой Методики).
Также договором предусмотрено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО на основании Единой методики, но не более страховой суммы, указанной в полисе.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Поскольку истец в заявлении страховщику выразил отказ от доплаты за ремонт и просил осуществить страховую выплату путем выплаты денежных средств, то страховщиком с истцом было подписано 17 декабря 2021 года соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО. Страховое возмещение по Единой методике составило 92 500 руб., которые были перечислены истцу 24.12.2021 года.
Из представленной в дело калькуляции страховщика АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 500 руб., без учета - 145 641 руб.
По представленной в судебную коллегию АО «ГСК «Югория» информации следует, что страховщик после выплаты возмещения в порядке суброгации 26.01.2022 года получил от страховщика причинителя вреда АО «СК»Астро-Волга» выплату в размере 92 500 руб.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим по настоящему делу права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по договору КАСКО (по условиям договора в пределах Единой Методики) не противоречит положениям Закона об ОСАГО, предусматривающего также возможность выплаты возмещения по Единой Методике с согласия страховщика, но без согласия причинителя вреда, и означает, что у страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему в лице страховщика, заключившего с ним договор КАСКО, страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Выбор такого поведения потерпевшего следует признать правомерным поведением, так как оно не противоречит целям принятия Закона об ОСАГО по защите прав потерпевших.
Обращение потерпевшего за страховым возмещением по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения или непосредственно к страховщику виновного лица) нельзя признать злоупотреблением истцом своими правами, поскольку к страховщику, выплатившему истцу страхового возмещение по договору имущественного страхования, перешли права потерпевшего как страхователя на возмещение ущерба от виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Получение страховщиком по договору КАСКО в пределах выплаченной им суммы возмещения денежных средств от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Арташкина В.С., соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в порядке обязательного страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.
Право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и указанным целям его принятия.
Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на получение в рамках договора ОСАГО направления на ремонт своего автомобиля, судебная коллегия не находит влияющими на право истца получить полное возмещение причиненного его автомобилю ущерба, так как действующий закон об ОСАГО предусматривает формы возмещения как в виде направления на ремонт, так и в виде выплаты страхового возмещения, рассчитанного в пределах Единой методики, с согласия страховщика, но без согласия самого причинителя вреда.
Имевшая в настоящем случае выплата страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО в размере 92 500 руб. означает, что форма произведенного возмещения не противоречит закону, действия потерпевшего по получению указанной выплаты в рамках заключенного им договора КАСКО являются правомерными, не содержащими признаков злоупотребления своими правами.
Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему требований о возмещении причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 27.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, составила 175 007 руб. (без учета износа).
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, соглашается с истцом, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении данной оценки без учета износа, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения 175 007 руб. – 92 500 руб. = 82 507 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения рассчитанного специалистом размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за досудебную оценку в размере 6 000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в размере 417, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 21 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.12.2021 года Якутка А.И. принял на себя обязательство по оказанию Колотовкину Д.С. юридической помощи по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца 8 декабря 2021 года.
В соответствии с п. 3.1 заключенного договора стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 руб.
Как следует из расписки в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2021 года оплачено представителю 40 000 руб.
Согласно условиям вышеуказанного договора Якутка А.И. обязался составить и подать в суд необходимые документы, представлять интересы в суде первой инстанции.
Факт подготовки, подачи искового заявления, возражения на отзыв ответчика подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Колотовкина Д.С. и взыскания расходов по оплате услуг представителя.
С учетом сложности, категории дела, объема права, получившего защиту и его значимости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела признает чрезмерными и необоснованно завышенными.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Колотовкина Дениса Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Арташкина Виталия Сергеевича в пользу Колотовкина Дениса Сергеевича убытки в размере 82 507 руб., судебные расходы в размере 13 417 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. 21 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.
