Судья Федоренко О.В. дело № 33-9117/2021(2-1787/2021)
УИД 22RS0013-01-2021-002068-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Попова С.В., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Митрофановой Александры Николаевны – Матвеевой Светланы Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 года по гражданскому делу
по иску Митрофановой Александры Николаевны к Колосовой Марине Владимировне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова А.Н. обратилась в суд с иском к Колосовой М.В., в котором просила взыскать с последней убытки в размере 6 187 804 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 39 139 руб.
В качестве обоснования заявленных исковых требований указала, что истец является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ с долей в наследстве <данные изъяты> по завещанию и по закону. Кроме нее наследниками являются ФИО1 (супруга) и ФИО2 (мать умершего наследодателя) с долями в наследстве по <данные изъяты>.
ФИО1 при жизни сообщал дочери о том, что все денежные средства хранит на счетах своей матери - ФИО2 и для распоряжения ими использует доверенности.
Колосова М.В. работала в должности бухгалтера в возглавляемом ФИО1 ООО «<данные изъяты>», в связи с чем между ФИО1 и ответчиком возникли доверительные отношения. С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГ со счета ***, открытого на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», ФИО1 по доверенности снял наличными 9 281 706 руб., которые передал ответчице, дав поручение осуществить их вложение таким образом, чтобы обеспечить сохранность и возможность в любое время ими распорядиться.
Колосовой М.В. был избран способ хранения денежных средств ФИО1 путем заключения ряда договоров страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия», согласно которым страховщиком выступило ООО СК «<данные изъяты>», страхователем – Колосова М.В., застрахованным лицом и выгодоприобретателем - ФИО1, в том числе в случае смерти.
Общая сумма страховой премии, оплаченная ответчицей ДД.ММ.ГГ по всем договорам страхования в пользу ФИО1 составила 9 281 706 руб., что полностью совпадает с суммой, снятой ФИО1 со счета ФИО2ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГФИО1 умер.
Колосова М.В., достоверно зная о его смерти и наступлении страхового случая, сведения о наличии данных договоров страхования от наследницы Митрофановой А.Н. скрыла и, злоупотребляя правом, лишила ее возможности обращения в страховую компанию и получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.
Все вышеперечисленные договоры страхования были расторгнуты по соглашению сторон, после чего, в соответствии с условиями данных договоров, Колосова М.В. получила на открытый ею на свое имя счет *** в АО «<данные изъяты>» специально для данной цели ДД.ММ.ГГ денежные средства.
Общая сумма, полученная Колосовой М.В. после незаконного расторжения договоров страхования, составила 8 764 694,57 руб.
Вместе с тем, в случае обращения в страховую компанию, наследники ФИО1 имели право в соответствии с условиями договора, получить полную выплату в сумме 9 281 706 руб., из которых доля в наследстве истицы по настоящему делу составляет 2/3, или 6 187 804 руб.
На основании изложенного, истец полагает, что не основанные на законе и договоре действия ответчика причинили Митрофановой А.Н. убытки в сумме 6 187 804 руб., что является основанием ее деликтной ответственности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Митрофановой А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного решения и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку обращение истца в страховую компанию при отсутствии на дату вступления в права наследования договоров страхования бесперспективно, поскольку страховая компания не обязана оценивать смерть застрахованного лица с точки зрения наличия или отсутствия признаков страхового случая в отсутствие договоров страхования.
Судом не было учтено, что ООО СК «<данные изъяты>» в нарушение закона и Правил страхования позволило Колосовой М.В. после смерти ФИО1 заключить соглашения о расторжении договоров страхования и выплатить страховую премию, не согласовав в нарушение требований закона указанное решение с застрахованным лицом.
Судом не оценены нарушения правил страхования, которыми страховая компания обязана получить согласие выгодоприобретателя на расторжение договора страхования в случае, если страхователь и выгодоприобретатель не являются одним лицом.
Суд нарушил нормы процессуального права, посчитав установленными обстоятельства по делу ***, решение по которому не вступило в законную силу ни на дату его вынесения, ни на момент подачи апелляционной жалобы.
Судом неверно истолкованы ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.7.1.2, 8.1.6. Правил страхования, что свидетельствует об отсутствии права ответчика на расторжение договоров страхования после наступления страхового случая. Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.п.7.2.5 Правил страхования, об уведомлении страховщика в течение 35 дней в случае смерти заемщика.
В письменных возражениях третье лицо АО «<данные изъяты>», представитель ответчика Щербакова Е.А. просят об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы представителя истца – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ от представителя ответчика Колосовой М.В. – Щербаковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что она не может принять участие в судебном заседании по причине занятости в другом процессе Бийского городского суда Алтайского края.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие представителя ответчика, так как в силу ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя, заключив с ним соответствующее соглашение.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен назначенном судебном заседании, поэтому отложение рассмотрения дела по вышеуказанному основанию явно не соответствовало бы содержанию права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГКолосовой М.В. с ООО «<данные изъяты>» было заключено четыре договора страхования ФИО1, идентичные по содержанию и условиям:
- договор *** от ДД.ММ.ГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГКолосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 руб.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГКолосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 100 000 руб.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГКолосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 81 706 руб.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ по комплексной программе «Индекс доверия», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГКолосова М.В. осуществила оплату страховой премии в сумме 3 000 000 руб.
Страховщиком по данным договорам страхования является ООО «<данные изъяты>», страхователем – Колосова М.В., застрахованным лицом и выгодоприобретателем – ФИО1
Общая сумма страховой премии, оплаченной ответчицей Колосовой М.В. по всем договорам страхования, составила 9 281 706 руб.
ДД.ММ.ГГФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Митрофанова А.Н. является дочерью и наследником ФИО1 с долей в наследстве <данные изъяты> по закону и по завещанию.
ДД.ММ.ГГКолосовой М.В. по указанным договорам страхования поданы заявления о досрочном прекращении договоров страхования (Т.1 л.д.165, 167, 169, 179).Страховщик ООО «<данные изъяты>», руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями страхования, произвел расторжение указанных договоров страхования с выплатой страхователю денежных сумм:
- по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ – 303 934,00 руб., 2 724 900,00 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ);
- по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ – 3 028 834,00 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ);
- по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ –2 931 130,00 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ);
- по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ – 79 830,57 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).
Полученные денежные средства Колосова М.В. сняла с банковского счета, оформив расходные операции расходным ордером *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 039 794,57 руб. *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 724 900 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 303 934 руб.
Общая сумма, полученная Колосовой М.В., составила 8 764 694,57 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой А.Н., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
По смыслу п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
В соответствии с п.7.1.2. Общих правил страхования жизни (далее – Правил), Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, в порядке раздела 8 Правил.
П.8.1. Правил предусматривает, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора (п.8.1.2), по соглашению сторон (п.8.1.3.), смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания Застрахованного лица судом безвестно отсутствующим (п.8.1.6).
По договорам страхования предусмотрены несколько рисков с индивидуальными страховыми суммами, выплаты по договорам производятся только при признании случая страховым и в зависимости от причин наступления страхового случая.
Так, во время рассмотрения спора сторона истца указала, что наследники ФИО1 имели право получить полную выплату в связи с наступлением страхового случая после смерти ФИО1
В свою очередь никаких надлежащих доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поскольку имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, позволяющим признать, что смерть ФИО1 является страховым случаем и наследники имели право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, истец не представила суду и доказательств незаконности расторжения ответчиком договоров страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела права на возврат страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.8.1.6 Общих Правил Страхования жизни договор страхования прекращается в случае смерти Застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания Застрахованного лица судом безвестно отсутствующим. При этом договор страхования прекращается только в отношении данного умершего или безвестно отсутствующего Застрахованного лица.
При этом п.8.3.2.1 предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.8.1.6 настоящих Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии, уплаченной по данной программе, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т.1 л.д.233 оборот).
Как следует из пояснений стороны истца, причина смерти ФИО1 не подпадает под страховой случай (т.1 л.д.207 оборот). Поскольку сторона истца не обращалась в страховую компанию для признания случая смерти ФИО1 страховым и в ходе судебного разбирательства подтвердила, что его смерть не подпадает под указанный случай, следовательно, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что у Митрофановой А.Н. как наследника своего отца нет оснований для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Колосовой М.В. как у страховщика имелись правовые основания для досрочного расторжения договоров страхования жизни и, соответственно, получения части страховой премии, уплаченной по данным программам. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Колосова М.В. после смерти ФИО1 на законных основаниях имела право не согласовывать свое решение о досрочном расторжении договоров страхования с наследниками застрахованного лица.
Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ООО СК «<данные изъяты>», в котором перед страховой компанией поставлен вопрос о том, если бы ООО СК «<данные изъяты>» было известно о смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГ) на момент подачи заявления Колосовой М.В. о досрочном прекращении договоров страхования (ДД.ММ.ГГ), могли ли быть расторгнуты данные договоры по ее заявлению (т.1 л.д.224).
Из ответа на вышеуказанный запрос следует, что досрочное расторжение договора страхования возникает, когда страхователь (выгодоприобретатель) не желают собирать весь пакет документов для подтверждения наступления страхового случая, а выкупная сумма с дополнительным инвестиционным доходом сравнима с выплатой по риску Смерть (т.1 л.д.225).
На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно истолкованы положения ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил страхования, что свидетельствует о наличии права у ответчика на расторжение договоров страхования.
Довод стороны истца о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства по делу *** по иску ФИО1 к Колосовой М.В, о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, решение по которому не вступило в законную силу ни на дату его вынесения, ни на момент подачи апелляционной жалобы, не может повлечь отмены постановленного решения суда, так как судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ согласилась с выводами суда первой инстанции по данному делу.
Поскольку по указанному делу Митрофанова А.Н. была привлечена в качестве третьего лица, в настоящее время решение вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для нее имеет преюдициальное значение (т.2 л.д.48-53).
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Несогласие с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митрофановой А. Н. – Матвеевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Судья Федоренко О.В. дело № 33-9117/2021(2-1787/2021)
УИД 22RS0013-01-2021-002068-11
