Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-13438/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстандарт» о восстановлении трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2015 года в числе прочего было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, взыскании с ООО «Сибстандарт» в ее пользу невыплаченной за апрель 2015 года заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.12.2014 по день увольнения, разницы между оплатой за фактически отработанное время и фактически выплаченной заработной платой в размере <данные изъяты>, оплаты за время вынужденного прогула с 24.04.2015 по день вынесения решения, выходного пособия в размере <данные изъяты>, налогового вычета на ребенка с 15.12.2014, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 года по делу № 33-1465/2016 удовлетворена частично апелляционная жалоба ФИО1, вышеуказанное решение в части отменено, принято новое решение, которым, в числе прочего, признано незаконным увольнение ФИО1, с ООО «Сибстандарт» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В апреле 2016 года ФИО1 вновь обратилась с иском к ООО «Сибстандарт», просила обязать ответчика восстановить ее трудовую книжку, внеся все имеющиеся в ней записи, и выдать дубликат; взыскать заработок, не полученный в результате утраты (порчи, уничтожения) трудовой книжки, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., кроме того в мае 2016 года обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.02.2016 по 11.05.2016 в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Рассмотрение этих исков определением суда от 06.05.2016 было объединено в одно производство.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15.12.2014 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Облепиха» (далее ООО «Облепиха») на должность начальника отдела кадров по трудовому договору ***. 12.03.2015 ООО «Облепиха» фактически прекратило свою деятельность, 26.03.2015 было образовано ООО «Сибстандарт» с теми же функциями и юридическим адресом. Все сотрудники были уволены из ООО «Облепиха» 31.03.2015, а затем 01.04.2015 все сотрудники были приняты в ООО «Сибстандарт». 23 апреля 2015 года ФИО1 была уволена из ООО «Сибстандарт» по неизвестной причине, трудовая книжка осталась у работодателя. 25.03.2016 ей пытались вручить новую трудовую книжку, лишь с записью о работе у данного работодателя, пояснив, что ее трудовая книжка утеряна, при этом была заведена новая книга учета движения трудовых книжек. От получения новой трудовой книжки истица отказалась. В связи с отсутствием трудовой книжки она не смогла найти другую работу, так как в принятии на работу ей отказывали лишь по указанной причине, из-за этого также не могла обратиться и в центр занятости. Поскольку период задержки выдачи трудовой книжки составляет 252 дня с 24.04.2015 по 28.04.2016, а средний дневной заработок – <данные изъяты>, то неполученная заработная плата равна <данные изъяты>
После вынесения вышеуказанного апелляционного определения истица пыталась приступить к работе 11.02.2016, но не была допущена работодателем на рабочее место. Полагает, что незаконно была лишена возможности трудиться, в связи с чем подлежит возмещению неполученный заработок.
В ходе рассмотрения дела, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как в декабре 2015 года она обращалась за получением трудовой книжки.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности восстанавливать истицу на работе, поскольку с таким требованием в суд она не обращалась. При этом, поскольку увольнение признано незаконным, приказ об увольнении 23.06.2016 отменен. После увольнения ФИО1 не передала трудовые книжки и книгу учета трудовых книжек новому работнику, поэтому последний был вынужден восстановить эту книгу, трудовая книжка истицы обнаружена не была. Ответчик полагает, что ФИО1 забрала ее сама, за получением дубликата не обращалась. Представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, полагала, что трудовые отношения с истцом прекращены, сведения о предыдущей работе истца у ответчика отсутствуют.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и уточненной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ООО «Сибстандарт» компенсации за время вынужденного прогула с 11.02.2016 по 11.06.2016 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика восстановить записи о работе в трудовой книжке и выдать ее дубликат.
Таким образом, исходя из указанных в жалобе требований, истица оспаривает вынесенное судом решение не полностью, а лишь в части.
В обоснование заявленных требований указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, допустил процессуальные нарушения. Полагает, что при признании увольнения незаконным суд обязательно должен вынести решение о восстановлении на работе, независимо от наличия, либо отсутствия такого требования. Поскольку истица не заявляла требование об изменении формулировки увольнения, она полагает, что при признании ее увольнения незаконным она не считается уволенной, что дает ей право приступить к работе. В противном случае возникает правовая неопределенность. Ответчик незаконно отказывается допустить ее к работе, поэтому обязан возместить ей неполученный заработок.
Полагает, что при разрешении требований о выдаче дубликата трудовой книжки суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания факта передачи работодателю трудовой книжки. Между тем согласно трудовому законодательству передача работником работодателю трудовой книжки при приеме на работу предполагается. Работодатель должен доказать обратное. При этом суд пришел к выводу о том, что не установлена передача истицей работодателю трудовой книжки при приеме на работу. Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия журнала учета трудовых книжек, каковым должен являться соответствующий акт. Служебная записка П.И.И. не может служить таким доказательством. Новый журнал, который был заведен уже после увольнения истицы, не может приниматься во внимание как доказательство непередачи истицей трудовой книжки. Кроме того, этот журнал по форме не соответствует предъявляемым требованиям. Факт утраты ответчиком трудовой книжки истца подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГ, которая не исследовалась, несмотря на наличие соответствующего ходатайства истца. Факт оформления новой трудовой книжки 25.03.2016 подтверждает утрату работодателем прежней трудовой книжки истицы. Поскольку утрата произошла по вине работодателя, нормы о заявительном порядке восстановления трудовой книжки применению не подлежат, необходимо применять порядок восстановления сведений о трудовом стаже, предусмотренный в пункте 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, по смыслу которого работодатель обязан самостоятельно затребовать документы о прежней работе истицы.
При поступлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции было обнаружено, что не имеющемся в материалах деле компакт-диске (т. 2 л.д. 80), приобщенном по инициативе истца, отсутствуют аудиозаписи, что отражено в акте, составленном специалистами суда.
Истицей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи со ссылкой на то обстоятельство, что ранее она перепутала диски. При этом истица пояснила, что на этой аудиозаписи содержится разговор с участием исполняющего обязанности директора Г. и одного из представителей ответчика Б., который утверждает, что трудовая книжка истицы утрачена. В удовлетворении этого ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с неподтверждением невозможности представить его в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что сама по себе аудиозапись не может являться относимым доказательством при отсутствии подтверждения того, чьи именно голоса там зафиксированы, при этом истцом не представляются соответствующие доказательства. Кем является Б. –ему не известно, такого работника в организации нет.
ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.
Как предусмотрено в абзацах 1, 2, 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сибстандарт» в качестве заместителя директора по персоналу с окладом <данные изъяты>. Приказом *** от 23.04.2015 она была уволена из указанной организации в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.02.2016 по делу № 33-1465/2016 указанное увольнение признано незаконным, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.04.2015 по 10.02.2015 в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда. Требования о восстановлении на работе не рассматривались судом, так как не были заявлены, соответствующее решение не принималось. В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33-3853/16 по заявлению ООО «Сибстандарт» о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения указано, что вопрос о восстановлении на работе, либо изменении формулировки увольнения в пределах заявленных требований судом не разрешался, в разъяснении отказано.
Представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по требованиям ФИО1 о признании увольнения незаконным, она заявляла о нежелании продолжать работу в ООО «Сибстандарт». Не заявляя в суд требование о восстановлении на работе, ФИО1 также выразила нежелание трудиться у ответчика. Кроме того, истица направила ответчику по почте заявление от 25.03.2016 об увольнении по собственному желанию (т. 2 л.д. 35), что также свидетельствует о ее нежелании состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
При рассмотрении дела по иску ФИО1, П.А.К. к ООО «Облепиха», ООО «Сибстандарт» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, налогового вычета, арендной платы, по которому было вынесено вышеуказанное апелляционное определение от 10.02.2016, приказ *** от 23.04.2015 об увольнении ФИО1 не был признан недействительным. Этот приказ до настоящего времени не отменен.
В связи с этим, учитывая отсутствие решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само состоявшееся увольнение, несмотря на признание его незаконным, не отменено, трудовые отношения прекратились и не были возобновлены.
При этом последствия признания увольнения незаконным были применены по выбору и усмотрению истицы лишь в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.
В связи с разрешением указанного спора (о признании увольнения незаконным) период вынужденного прогула окончился.
В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика неполученного заработка, начиная с 11 февраля 2016 года, отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска в указанной части является обоснованным и соответствует закону.
При разрешении требований о выдаче дубликата трудовой книжки судом установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что у ООО «Сибстандарт» отсутствует трудовая книжка истицы с записями о предыдущей работе у других работодателей. Этот факт зафиксирован не только доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела (иск был подан ДД.ММ.ГГ), но и был установлен Гострудинспекцией в январе 2016 года в результате проверки, проведенной по обращению истицы, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 5). При этом работодателем была оформлена новая трудовая книжка с записями о работе ФИО1 в ООО «Сибстандарт» (т. 2 л.д. 94-95), которую истица получать отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, по общему правилу, условием возложения на ответчика обязанности по восстановлению трудовой книжки является факт ее утраты по вине ответчика. Такое же условие необходимо установить и при взыскании утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем установить обстоятельства утраты трудовой книжки ФИО1, а также кем она была утрачена, в ходе рассмотрения не представилось возможным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлена утрата трудовой книжки истицы по вине ответчика. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Как установлено судом, ФИО1 работала в ООО «Сибстандарт» менее месяца, при этом функции по ведению кадровой работы, в том числе по оформлению и хранению трудовых книжек, были возложены на нее. Истица не оспаривала тот факт, что трудовые книжки хранились в сейфе, от которого у нее имелся ключ. Однако документы, которые находились в ведении истицы, при увольнении она по акту никому не передавала. До момента обращения в суд с иском по настоящему делу истица требования о выдаче ей трудовой книжки, либо ее дубликата, работодателю не предъявляла.
Кроме того, порядок выдачи дубликатов трудовых книжек определен специальным нормативным актом – Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013), согласно которым дубликат трудовой книжки может быть в полном объеме оформлен лишь при наличии необходимых документов, подтверждающих соответствующие периоды работы. В последнем абзаце пункта 34 этих Правил указано, что в случае, если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.
Согласно пунктам 31, 32 указанных Правил работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
По смыслу указанных норм, документы, подтверждающие предшествующую работу, представляются работником. В данном случае истцом ни заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, ни документы, подтверждающие трудовой стаж, ответчику не передавались. При отсутствии таких документов, работодатель обязан указать в трудовой книжке только сведения о работе, которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы, что в данном случае и было сделано ответчиком, но не устроило ФИО1, которая отказалась получать такую трудовую книжку, и в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что трудовая книжка только с записями о последней работе ей не нужна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о выдаче дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истицы о возможности применения порядка оформления дубликата трудовой книжки, предусмотренного для случая массовой утраты работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства), поскольку указанных чрезвычайных обстоятельств не установлено. Более того, предусмотренные для таких случае порядок предполагает работу комиссии по установлению стажа, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в составе представителей работодателей, профсоюзов или иных уполномоченных работниками представительных органов, а также других заинтересованных организаций. Следовательно, у последнего работодателя единолично полномочия и обязанность по выдаче трудовой книжки в таких случаях отсутствуют.
Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах указанных в ней доводов, в связи с чем вынесенное судом решение отмене, либо изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы о незаконности, необоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, не полученного в результате утраты (порчи, уничтожения) трудовой книжки, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истица не просит при отмене решения удовлетворить указанные требования. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для оценки правильности решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
