Судья К.О.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего П.Н.П.,
судей Д.Е.А.Б.И.Г.
при секретаре Д.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.Г.С., А.М.Н., К.Ю.Н. в лице представителя К.Н.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.Г.С., А.М.Н., К.Ю.Н. к АО «Зернобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи П.Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г.Г.С обратилась в суд к ответчикам с требованием об установлении размера возмещения по срочному депозитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 374 592,40 руб.; обязании ответчиков включить указанное требование в реестр обязательств АО «Зернобанк» перед вкладчиками; взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу 1 374 592,40 руб.; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1 872,96 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО «Зернобанк» был заключен срочный депозитный договор ***, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит сумму 1 365 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере 13,5% годовых. Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №ОД-2534 у кредитной организации АО «Зернобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно выписке банка на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на лицевом счете Г.Г.С составил 1 374 592,40 руб., из которых – 1 365 000 руб. сумма вклада, 9592,40 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГ.Г.С обратилась за получением страхового возмещения по данному вкладу, в чем ей было отказано.
А.М.Н. обратился в суд к ответчикам с требованием об установлении размера возмещения по срочному депозитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 389 697,81 руб.; обязании ответчиков включить указанное требование в реестр обязательств АО «Зернобанк» перед вкладчиками; взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу 1 389 697,81 руб; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1948 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «Зернобанк» был заключен срочный депозитный договор ***, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит сумму 1 380 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере 13,5% годовых. Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №ОД-2534 у кредитной организации АО «Зернобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у банка на счете истца находилась сумма 1 389 697,81 руб, из которых – 1 380 000 руб. сумма вклада, 9 697,81 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГА.М.Н. обратился за получением страхового возмещения. Им было получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательства АО «Зернобанк» перед вкладчиками.
К.Ю.Н. обратилась в суд к ответчикам с требованием об установлении размера возмещения по срочному депозитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 399 768,08 руб.; обязании ответчиков включить указанное требование в реестр обязательств АО «Зернобанк» перед вкладчиками; взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ее пользу 1 399 768,08 руб., взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1998,84 руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО «Зернобанк» был заключен срочный депозитный договор ***, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит сумму 1 390 000 руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в размере 13,5% годовых. Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №ОД-2534 у кредитной организации АО «Зернобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у банка на счете истца находилась сумма 1 399 768,08 руб, из которых – 1 390 000 руб. сумма вклада, 9 768,08 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГК.Ю.Н. обратилась за получением страхового возмещения. Ей было получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательства АО «Зернобанк» перед вкладчиками.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела по искам Г.Г.С, А.М.Н., К.Ю.Н. объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Г.С., А.М.Н., К.Ю.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Свою апелляционную жалобу истцу обосновывают тем, что ими были представлены срочные депозитные договору ***, 11756, 11755 от ДД.ММ.ГГ. Данные договоры содержат все существенные условия, внесение денежных средств подтверждено приходными кассовыми ордерами. В подтверждение наличия вклада ими также были представлены выписки с лицевых счетов. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о добросовестности совершенных действий.
Кроме того, внесение вкладов на короткий промежуток времени нескольких физических лиц не свидетельствует о злонамеренном поведении, так как они не отвечают за кассовую дисциплину банка.
Полагают, что доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии депозитов в период неплатёжеспособности банка не имеют никакого отношения в данному спору, так как АО «Зернобанк» принимал вклада на основании выданной ему лицензии.
Опровергают выводы суда на не проведенные по корреспондентскому счёт операции, тем, что имеются бухгалтерские документы о приходных и расходных операциях по счёт *** и корреспондентскому счёту банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.10, 168, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.4, 6-11 Федерального закона ДД.ММ.ГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.п.2.1-2.2 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ***-У «О форме реестра обязательства банка перед вкладчиками», и исходил из того, что спорный договор срочного банковского вклада заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Г.Г.С и АО «Зернобанк» заключён срочный депозитный договор *** (Т.1 л.д.8-9), на основании которого на имя истицы открыт счёт 42***.
В этот же день на указанный счёт были зачислены денежные средства в сумме 1 365 000 рублей. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет истца *** суду представлен приходный кассовый ордер *** (Т.1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГ между К.Ю.Н. и АО «Зернобанк» заключён срочный депозитный договор *** (Т.2 л.д.7-8), на основании которого на имя истицы открыт счёт 42***.
В этот же день на указанный счёт были зачислены денежные средства в сумме 1 390 000 рублей. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет истца *** суду представлен приходный кассовый ордер *** (Т.2 л.д.6).
ДД.ММ.ГГ между А.М.Н. и АО «Зернобанк» заключён срочный депозитный договор *** (Т.3 л.д.7-8), на основании которого на имя истицы открыт счёт 42***.
В этот же день на указанный счёт были зачислены денежные средства в сумме 1 380 000 рублей. В подтверждение факта поступления денежных средств на счет истца *** суду представлен приходный кассовый ордер *** (Т.3 л.д.6).
Судом установлено, что Ф.Р.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел в банке счет ***, на котором было учтено 9 615 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ по счету кассы 20*** Железнодорожного филиала банка отражены следующие операции:
-А.М.Н., счёт ***, обороты по дебету 1 380 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 48 минут (стр.7 строка 19 выписки по счёту кассы 20***, строка 106 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-Г.Г.Сёновна, счёт ***, обороты по дебету 1 365 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут (стр.7 строка 4 выписки по счёту кассы 20***, строка 107 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-К.Ю.Н., счёт №,42*** обороты по дебету 1 390 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 51 минута (стр.7 строка 27 выписки по счёту кассы 20***, строка 109 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-К.А.И., счёт *** обороты по дебету 1 355 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 51 минута (стр.6 строка 40 выписки по счёту кассы 20***, строка 108 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-К.Я.Д., счёт *** обороты по дебету 1 390 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 52 минуты (стр.7 строка 26 выписки по счёту кассы 20***, строка 110 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-П.А.К., счёт *** обороты по дебету 1 370 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 52 минуты (стр.7 строка 14 выписки по счёту кассы 20***, строка 111 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-З.Ю.А., счёт *** обороты по дебету 1 365 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 52 минуты (стр.7 строка 6 выписки по счёту кассы 20***, строка 112 выписки движения денежных средств по счёту кассы);
-Ф.Р.Л., счёт ***, обороты по кредиту 9 615 000 рублей, время операции ДД.ММ.ГГ в 15 часов 54 минуты (ст.12 строка 1 выписки по счёту кассы 20***, строка 113 выписки движения денежных средств по счёту кассы).
В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.Статьей 11 названного Закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу вышеназванных норм АО «Зернобанк» являлся участником государственной системы страхования вкладов.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом Банка России от 24 сентября 2015 года №ОД-2534 у АО «Зернобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что с начала сентября 2015 года АО «Зернобанк» утратил свою платежеспособность, ввиду чего ДД.ММ.ГГ на счету истцов, открытых в АО «Зернобанк» не могли сформироваться денежные средства. Остаток в указанной сумме на счету истицы сформировался за счет средств Ф.Р.Л. путем совершения технической записи с его расчетного счета и не отражает реального перечисления денежных средств.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы неплатежеспособность банка на оспариваемую дату подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-20515/2015, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в банке появились и не были устранены до отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГ) обороты и остатки по соответствующим балансовым счетам, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Оспаривая такой вывод суда, истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представили.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ предусматривают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Как указано выше у банка на 04 сентября 2015 года отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете для выполнения операций, связанных с выдачей или зачислением денежных средств.
Следует отменить, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу № А03-20515/2015 установлено, что с 03 сентября 2015 года, банком осуществлялись операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизив суммы вкладов до размера, не превышающего размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод, что действия по внесению на счета истцов в Банке денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Зернобанк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Действия истцов по заключению договоров банковского вклада физического лица и последующий перевод денежных средств при описанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к третьему лицу о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, и могут быть расценены как злоупотребление правом.
Представленные истцами в обоснование исковых требований приходно-кассовые ордера, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства внесения ими денежных средств по вкладу.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Записи по дебету по счетам у А.М.Н., Г.Г.С, К.Ю.Н., а также К.А.И., К.Я.Д., П.А.К., З.Ю.А. были совершены в один день (04 сентября 2015 года) и в короткий промежуток времени (с 15 часов 48 минут до 15 часов 53 минут) с записью по кредиту по счёту Ф.Р.Л. (04 сентября 2015 года в 15 часов 54 минуты), когда при неплатежеспособности банка невозможно было фактически производить операции по снятию и внесению денежных средств.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, записи о снятии со счета денежных средств и внесение денежных средств на счет истицы имели лишь технический характер, и не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные истцами и иными физическими лицами в данный период аналогичные операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 рублей, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.
Доводы подателей апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о недействительности договора банковского вклада не опровергают, поскольку указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом действительной воли сторон спорной сделки, направленной на обход правил о размере вклада, подлежащего страхованию.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционную жалобу истцов Г.Г.Сёновны, А.М.Н., К.Ю.Н. в лице представителя К.Н.В. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
