Судья Епишева Т.И. дело № 33-7443/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» к К. о взыскании суммы.
заслушав доклад судьи Параскун Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
10 января 2019 г. ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы подотчетных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» и К. 01 декабря 2015 г. был заключен трудовой договор № 09, К. был принят на должность коммерческого директора на 0,25 ставки по совместительству.
ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» перечислило К. в качестве подотчётных денежных средств платёжными поручениями:
-от ДД.ММ.ГГ***,00 руб.;
- от ДД.ММ.ГГ***,91 руб.;
- от ДД.ММ.ГГ***,00 руб.;
- от ДД.ММ.ГГ***,00 руб..
Всего на общую сумму 380 485, 91 руб.
Перечисление ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» денежных средств на карту К. связано с осуществлением им представительских функций в отношениях между Обществом и его контрагентами. В силу должностных полномочий К. принимал участие в переговорах и встречах с контрагентами Общества, для чего ему были необходимы денежные средства.
27.10.2018 К. был уволен из Общества.
ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» 14.12.2018, 17.12.2018 и 21.12.2018 направляло К. телеграммы и письма с требованием предоставить авансовый отчёт, подтверждающий расходование денежных средств или осуществить их возврат, однако ответчиком оставлены без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» просило взыскать с К. денежные средства в размере 380 485,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2019 дело передано по подсудности в Топчихинский районный суд.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» к К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.09.2018 по делу по иску К. к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» о взыскании заработной платы установлено, что денежные средства, перечисленные К. указанными платежными поручениями, не являются заработной платой ответчика, а представляют собой доход иного характера, при этом решений о перераспределении прибыли между учредителями общества с указанный период не принимались, иные договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Таким образом, данные денежные средства представляют собой ни что иное, как подотчетные денежные средства.
Вопреки выводам суда, истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (истребование объяснений работника) путем направления К. писем с требованием предоставить авансовый отчет.
Срок исковой давности в отношении сумм, перечисленных ответчику 07 ноября 2011 года, необоснованно не восстановлен судом, поскольку позднее обращение истца в суд с указанными требованиями связано с разрешением спора о взыскании заработной платы в пользу ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика К. – В. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с о следующим.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2015 года между работодателем ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в лице директора М. и К. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят в ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» на должность коммерческого директора, на 0,25 по совместительству.
Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 11 300,00 руб., районный коэффициент 15 % - 1 965,00 руб., таким образом заработная плата составляет 12 995,00 руб.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 09 от 01.12.2015 в п. 2.1. вынесены изменения, заработная плата К. составила 14 950,00 руб. за месяц.Приказом генерального директора ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» М. от 26.10.2018 К. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что М. и К. являются учредителями ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». Участнику общества М. принадлежит 60 % долей в уставном капитале общества, К. – 40 % долей. М. является генеральным директором общества.
Платёжными поручениями подтверждается, что ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» перечислило К.: ДД.ММ.ГГ***,00 руб.; ДД.ММ.ГГ***,91 руб.; ДД.ММ.ГГ***,00 руб.; ДД.ММ.ГГ***,00 руб., на общую сумму 380 485, 91 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ссылалось на то, указанные денежные средства были предоставлены К. что период осуществления им трудовой деятельности для реализации представительских функций в отношениях между Обществом и контрагентами, между тем отчет об их использовании ответчиком после увольнения предоставлен не был, денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на К. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 380 485,91 рубль, сам факт наличия такого ущерба.
При этом суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный ответчиком материальный ущерб, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, процедура привлечения работника к ответственности, установлению размера причиненного ущерба, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не инициирована работодателем, в связи с чем ответчик лишен был права на ознакомление с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, его не опрашивали и объяснения у него не истребовали.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации России от 29.07.1998 N 34н, при выявлении факта хищения, смене материально ответственного лица (в том числе увольнения работника) работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и его размер, установить виновное лицо.
Учитывая, что цель перечисления спорных денежных средств К. определена истцом, как связанная с осуществлением представительских функций ответчика в отношениях между Обществом и контрагентами, участия в переговорах и встречах, то истец обязан был доказать отсутствие необходимости проведения инвентаризации в связи с недостачей денежных средств, переданных на указанные цели.
Между тем, таких доказательств, либо доказательств проведения инвентаризации с целью установления размера ущерба истцом не представлено.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).
Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Судебная коллегия учитывает, что работодатель договор о полной материальной ответственности с К. не заключал, спорные подотчетные денежные средства перечислялись ответчику работодателем систематически в течение 2017-2018 года, при этом на момент его увольнения 27 октября 2018 года никаких финансовых претензий к ответчику со стороны работодателя не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба работодателем в установленном законом порядке не произведено, комиссия не сформирована, инвентаризация не проводилась, в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы у К. письменные объяснения относительно выявленного ущерба.
Указанные юридически значимые обстоятельства верно определены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 9-КГ19-5).
При этом направление работнику требования о предоставлении авансового отчета не является подтверждением соблюдения указанной процедуры, поскольку данное требование направлено за пределами срока проведения проверки, без формирования комиссии и без составления акта об отказе от дачи объяснений, то есть не в рамках процедуры, предусмотренной законом.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.09.2018 по иску К. к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении не указал мотивов, по которым отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении платежей, совершенных в 2017 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суд сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" сли работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судебная коллегия в этой части так же соглашается с выводами суда, поскольку рассмотрение гражданского дела о взыскании заработной платы в пользу К. объективно не препятствовало подаче в суд данного искового заявления по иным основаниям и в отношении иного предмета спора.
Иных доводов, указывающих на юридически значимые обстоятельства, влекущие отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
