Судья Милошенко Н.В. Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.,
судей: А. Л.А., Чубукова С.К.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Дементьеву С. В., Дементьевой Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по встречному иску Дементьевой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей, признании договорных правоотношений прекратившимися, взыскании компенсации морального вреда,
по встречному иску Дементьева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском к Дементьеву С.В., Дементьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что ответчики Дементьев С.В., Дементьева Т.Ю. являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают.
Управление жилым домом по п<адрес>, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляло ООО «Центр» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом.
В период нахождения жилого помещения – <адрес> на обслуживании в ООО «Управляющая компания «Центр» ответчики своевременно не вносили плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Дементьева Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Центр», МУП «РКЦ» о защите прав потребителей, признании договорных правоотношений прекратившимися, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований, с учетом их уточнения указала, что на основании поддельного протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр» приступило к управлению домом. Договор управления в письменной форме между истцом и ответчиком в нарушение статей 161,434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.
До ДД.ММ.ГГ Дементьева Т.Ю. пользовалась услугами ООО «Центр», расчет платы производился на финансово-лицевом счете <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ к управлению многоквартирным домом по <данные изъяты> приступила вновь избранная собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ управляющая организация ООО «Респект+», этим же решением собственники отказались от услуг ООО «Центр». Решение не оспаривалось.
С ДД.ММ.ГГ ответчик услуги не оказывает, платежные документы не выставляет, поэтому Дементьева Т.Ю. также никаких действий не совершает.
Для получения права на заключение договора управления <данные изъяты> ответчик изготовил подложные документы: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, реестр присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГ, письмо в комитет ЖКХ, письмо главе города.
Выставляя платежные документы с указанием в качестве управляющей организации ООО «Центр», ответчик умышленно нарушал право Дементьевой на достоверную информацию.
Также Дементьева Т.Ю. указала, что действиями ООО «Центр» ей причинен моральный вред, ссылалась в обоснование заявленных требований на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, просила признать договорные отношения между Дементьевой Т.Ю. и ООО «УК «Центр» прекратившимися с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчиков аннулировать начисления по финансово-лицевому счету <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, запретить ответчикам на будущее время совершать операции по финансово-лицевому счету <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дементьев С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Центр», МУП «РКЦ» о защите прав потребителей, признании договора недействительным.
В обоснование требований ссылался на те же основания, что и Дементьева Т.Ю. во встречном иске. О том, что протокол общего собрания собственников <данные изъяты> является поддельным, он узнал в апреле 2013 года.
Просил признать договор управления в устной форме между ним и ответчиками недействительным (ничтожным), обязать ответчиков аннулировать начисления по финансово-лицевому счету <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, запретить ответчикам на будущее время совершать операции по финансово-лицевому счету <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворены частично.
Взысканы в солидарном порядке с Дементьевой Т.Ю., Дементьева С.В. в пользу ООО «Центр» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Центр» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Т.Ю. отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Дементьева С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Дементьев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что в спорный период многоквартирным домом *** по <данные изъяты> управляло ООО «УК «Центр» не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ о выборе в качестве управляющей организации «Респект+», который не оспорен, общее собрание является правомочным, поэтому с ДД.ММ.ГГ домом управляло именно ООО «Респект+»; актом о передаче общего имущества собственниками многоквартирного дома в ведение ООО «Респект+». Также в деле имеются документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Респект+» в виде ремонта общедомового имущества, однако суд при вынесении решения не принял во внимание эти доказательства, сославшись на то, что ООО «Респект+» в спорный период не оказывало полный комплекс услуг по управлению домом. Считает, что факт наличия заключенных между ООО «УК «Центр» и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов не может свидетельствовать о том, что ООО «УК «Центр» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку свои обязательства по указанным договорам с ДД.ММ.ГГ истец не исполнял. По мнению подателя жалобы ООО «УК «Центр» было надлежаще уведомлено о смене управляющей компании, однако продолжало производить начисления за не оказываемые услуги. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был оценить все доказательства, в том числе, факт фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, отсутствие реестра голосования к данному протоколу и подписей в списках голосования. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам.
В возражениях истец (по первоначальному иску) ООО «УК «Центр» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО «УК «Центр» Жичину И.В., Зарецкого А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд установил, что Дементьев С.В., Дементьева Т.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: п<адрес> в <адрес>, где зарегистрированы и проживают вместе с несовершеннолетней дочерью - Дементьевой К.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Управление жилым домом по п<адрес>, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляло ООО «Центр» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом (т.1 л.д.12).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.ч.3, 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи.
Пунктом 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Факт исполнения ООО «Центр» принятых обязательств по управлению спорным жилым домом подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными данной управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, актами выполненных работ, актом на списание денежных сумм, счет-фактурами по оказанию услуг, ответами МУП «Рубцовские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГ, МУП «Рубцовский водоканал» от ДД.ММ.ГГ об отсутствии уведомления об исключении многоквартирного жилого <адрес> из договора, в связи с избранием новой управляющей компании и о начислении по коммунальным услугам на ООО «Центр», копией журнала учета передачи платежных поручений управляющим компаниям на основании договорных отношений (т.1 л.д.113-120, 125-146, т.2 л.д.5-7, 11, 61, 63-68, 211-216, т.3 л.д.181-184, 185-198).
Помимо этого судом установлено, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации были избрана управляющая компания «Респект+». На момент рассмотрения настоящего спора в суде в установленном законом порядке указанное решение также не оспорено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> была выбрана управляющая организация - ООО "Центр", утверждены условия и подписан договор управления ДД.ММ.ГГ; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Респект+» не являлась управляющей организацией в спорный период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по п<адрес>, поскольку договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного многоквартирного дома ООО «Респект+» не представлено, техническая документация на спорный дом у названной организации отсутствовала.
В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Респект+» акты сдачи приемки – работ, трудовой договор с дворником Ботяркиной М.А., сведения, подтверждающие перечисление ООО «Респект+» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт отмостки и проезжей части <адрес>, нельзя расценивать как управление домом в спорный период именно ООО «Респект+», поскольку полный комплекс услуг и обязательств по управлению домом ООО «Респект+» жителям многоквартирного дома по п<адрес> не оказывало.
В связи с чем, ссылка в жалобе на надлежащее уведомление ООО «Центр» о проведении собрания ДД.ММ.ГГ и смене управляющей организации, подлежит отклонению.
Действительно, стороной истца не оспаривалось, что уведомление ООО «Центр» получено письмом от ДД.ММ.ГГ уполномоченным представителем собственников спорного многоквартирного дома Максимовым О.И. (т.1 л.д.48), однако выписка из протокола общего собрания не была заверена надлежащим образом, поэтому у ООО «Центр» не было оснований прекращать обслуживание дома. Доказательств обратного не представлено, а доводы истца ООО «Центр» ответчиками Дементьевыми не опровергнуты.
Более того, прокуратурой <адрес> в <данные изъяты> года проведена проверка законности взимания денежных средств управляющей организацией ООО «Респект+» с жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: п<адрес>, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что ООО «Респект+» ежемесячно осуществляет сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, по направленным счет-квитанциям, не имея при этом заключенных договоров с организациями, которые осуществляют поставку коммунальных услуг жителям <адрес>, технической документации на указанные дома, договоров управления, заключенных со всеми собственниками помещений указанных домов.
По сообщению прокуратуры <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки проведенной по указанному материалу ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** (т.4 л.д.65).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных требований Дементьевых С.В., Т.Ю.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доказательств того, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.96-98), проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о расторжении договора управления с ООО «Центр» именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых по договору обязательств, повлекших за собой нарушение прав собственников, материалы дела не содержат.
Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду признать договор управления недействительным, а договорные отношения прекратившимися, в ходе рассмотрения дела установлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Несмотря на доводы жалобы, отсутствие реестра голосования к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ и подписей в списках голосования, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку проверка законности процедуры проведения данного собрания собственников не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому оснований для применения судом первой инстанции ч.3 ст.226 ГПК РФ не имелось.
Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем, вопреки доводу жалобы, в силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики при передаче денежных средств третьему лицу (ООО «Респект+») не потребовали доказательств того, что исполняют обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, они сами несут риски последствий не предъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
В то же время, после рассмотрения данного дела, Дементьевы Т.Ю., С.В. не лишены возможности требовать от ООО «Респект+» возврата неосновательно полученных денежных средств в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ответчика Дементьева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
