Судья Рише Т.В. Дело № 33-4497/2020 (№2-1325/2020)
УИД 22RS0066-01-2020-000217-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Сафронова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Колядиной Любови Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Бранаула от 15 апреля 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Колядиной Л. И. о взыскании по договору предоставления и обслуживания банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось в суд с иском к Колядиной Л.И. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 108 816,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 376,32 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Колядиной Л.И. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита ***, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, процентная ставка 36,60 % годовых, кредитный лимит 128 500 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ перешли от банка к ООО «Кредит Инкасо Рус».
Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным иском в суд.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Колядиной Л. И. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взысканы задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты *** (право требования по которому переданы от АО «ОТП Банк») по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 108 816,14 рублей, расходы по опалте государственной пошлины - 3 376,32 рублей.
В апелляционной жалобе Колядина Л.И. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что обращалась в банк только ДД.ММ.ГГ с заявлением о предоставлении кредита в размере 38105 руб., который был ею получен и оплачен в дату последнего платежа ДД.ММ.ГГ, кредитную карту ей не выдавали, доказательства заключения договора предоставления и обслуживания банковской карты *** от ДД.ММ.ГГ в материалы дела не представлены; истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100000 руб., данных о том, что она признавала данные требования не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства она не давала, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; истцом пропущен срок исковой давности; определение о принятии дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ею ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что к определению не был приложен исковой материал, ДД.ММ.ГГ она обратилась в суд с заявлением о его выдаче. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГ доступ в суд был ограничен в связи с короновирусной инфекцией, исковой материал был выслан по почте и получен ею ДД.ММ.ГГ за пределами первого установленного срока. Так как она не обладает познаниями в области права, а право на осуществление деятельности организации, оказывающие юридические услуги получили только с ДД.ММ.ГГ по постановлению правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, своевременно обратиться за юридической помощью она не могла, в связи с чем только ДД.ММ.ГГ направила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, которое необоснованно было судом возвращено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон - возможности предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 25 постановления Пленума при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГ.
В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок до ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований; в срок до ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГКолядиной Л.И. получено, при этом в установленные судом сроки ответчиком возражений на исковое заявление не представлено.
Действительно, как следует из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства было направлено Колядиной Л.И.ДД.ММ.ГГ и получено последней ДД.ММ.ГГ.
Между тем сведений о направлении ответчику вместе с определением копии искового материала сопроводительное письмо суда от ДД.ММ.ГГ не содержит (л.д. 37).
Отсутствуют в материалах дела доказательства и о направлении истцом копии искового материала в адрес ответчика при обращении в суд.
Согласно материалам дела копия искового заявления с приложенными к нему документами была выслана Колядиной Л.И. только ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ, и получена последней ДД.ММ.ГГ (л.д. 42, 45, 47), то есть за пределами установленного судом срока для предоставления возражений относительно заявленных исковых требований, что с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик не имела возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Последующее направление Колядиной Л.И.ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи в адрес суда возражений относительно заявленных исковых требований в форме ходатайства о применении срока исковой давности с описью вложения и квитанцией об отправке ходатайства истцу, что следует из материалов дела, не может служить основанием для вывода о несоблюдении установленного судом срока по обстоятельствам, зависящим только от действий самого ответчика.
Оснований полагать, что ответчик действовала недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая также и то, что Колядина Л.И. ссылается на свою юридическую неграмотность и была ограничена в действиях по получению необходимой ей информации в связи с принятием указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а деятельность организаций в сфере адвокатуры и юридических услуг на основании постановления Правительства Алтайского края от 6 апреля 2020 года № 150 была приостановлена, и осуществление данной деятельности стало возможным только после принятия постановления Правительства Алтайского края от 10 апреля 2020 года № 161.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Колядиной Л.И. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г.Бранаула от 15 апреля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Колядиной Л. И. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты в Железнодорожный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
