Судья Малешева Л.С. Дело №33-2456/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,
при секретаре Поздняковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.С.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу
по иску Б.Д.В. к Б.С.С., М.А.В. о взыскании суммы;
встречному иску Б.С.С. к Б.Д.В., Б.О.И., Д.Э.С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к Б.С.С. о взыскании суммы расходов, понесенных им на восстановление общего имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником помещения Н4 в нежилом здании по адресу: <адрес>
Собственниками помещений Н3 в здании общей площадью 105,8 м2. являются Б.О.И. и Д.Э.С. по <данные изъяты> доли каждый в помещении.
Собственником части первого и всего мансардного этажа в указанном здании (помещения Н1) общей площадью 443,7 м2 до 11 января 2017 являлась Б.С.С., после указанной даты <данные изъяты> доли в помещении НЗ принадлежит М.А.В., <данные изъяты> доли в помещении Н1 принадлежит Б.С.С.
13 декабря 2016 года по адресу <адрес> в помещении 2 (мансардного этажа), принадлежащего Б.С.С., произошло возгорание, в результате чего возник пожар, в ходе которого была полностью уничтожена кровля здания, произошло обрушение межэтажных перекрытий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2017 года.
Обрушившиеся межэтажные перекрытия и кровля причинили существенный вред имуществу истца. В принадлежащие ему помещения попадал снег, что делало невозможным восстановление помещения и приводило к увеличению причиненного ущерба, в связи с чем возникла необходимость восстановить кровлю здания и межэтажные перекрытия.
Соглашения по восстановлению между собственниками здания в добровольном порядке достигнуто не было, истец был вынужден самостоятельно заняться восстановлением части крыши, под которой находились принадлежащие ему помещения.
18 декабря 2016 года истцом заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению здания с подрядчиком Т.Т.В. соответствии с условиями договора подрядчик произвел уборку (очистку) последствий пожара и подготовку конструкций к восстановительно-строительным работам и устройство 70 кв.м кровли из дерева и профнастила на общую сумму 68 500 руб. 18 декабря 2016 года Б.Д.В. передал подрядчику 15 000 руб. в счет предоплаты по договору, 10 января 2017 года указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ и произведен окончательный расчет на сумму 53 500 руб.
21 декабря 2016 года Б.Д.В. заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению здания после пожара с подрядчиком П.С.Н. В соответствии с условиями данного договора подрядчик произвел устройство межэтажного перекрытия с утеплением, черновым потолком и черновым полом в количестве 168 кв.м на общую сумму с учетом материалов 264 801 руб. 90 коп. 21 декабря 2016 года истцом переданы подрядчику 100 000 руб. в счет предоплаты по договору, 10 января 2017 года указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ, произведен окончательный расчет, подрядчику переданы денежные средства в размере 164 801 руб. 90 коп. в качестве полной оплаты по данному договору.
12 января 2017 года между истцом и М.В.С. заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению (строительству) крыши указанного здания после пожара, в соответствии с условиями которого стоимость работ с учетом материалов составила 1 065 896 руб. 70 коп. 12 января 2017 года истцом переданы подрядчику 450 000 руб. в счет предоплаты по договору, 23 января 2017 года указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ и произведен окончательный расчет в сумме 615 896 руб. 70 коп. в качестве полной оплаты по договору.
Поскольку крыша, межэтажные перекрытия здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, относится к общему имуществу этого здания, собственники иных помещений в нежилом здании должны нести расходы на содержание (ремонт) этого имущества соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество здания по <адрес>, площадью 845,1 м2.
Б.Д.В. обратился к ответчикам с претензиями с предложением в срок до 27 января 2017 года возместить расходы, понесенные на восстановление крыши в размере, пропорционально занимаемой в здании площади. Однако претензии оставлены без ответа, расходы не возмещены, в восстановлении оставшейся части крыши ответчики участия до настоящего момента не приняли.
На основании изложенных обстоятельств Б.Д.В. просил суд обязать ответчиков принять участие в восстановлении крыши нежилого здания по <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца суммы расходов, понесенных на восстановление общего имущества: с Б.О.И. денежные средства в сумме 87 575 руб.84 коп., с Д.Э.С. денежные средства в сумме 87 575 руб. 84 коп., с Б.С.С. денежные средства в сумме 560 343 руб.79 коп., с М.А.В. денежные средства в сумме 87 575 руб. 84 коп., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд, исходя из долей общего имущества в праве собственности на здание, вступления в право собственность на долю здания М.А.В., взыскать с Б.С.С. денежные средства в размере 660 859 руб. 03 коп., с М.А.В. денежные средства в размере 73 748 руб. 21 коп.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Д.Э.С. и Б.О.И. в связи с отказом истца от иска в данной части.
Б.С.С. обратилась со встречным иском к Б.Д.В., Д.Э.С., Б.О.И. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с восстановлением общего имущества.
В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара был причинен ущерб общему имуществу, принадлежащего ей и ответчикам на праве долевой собственности - нежилого помещения Н4 по <адрес>. Б.С.С. были частично выполнены работы по замене кровли на сумму 109 459 руб. 60 коп.
С учетом размера долей в общем имуществе, Б.С.С. просила суд взыскать в свою пользу с Б.Д.В. денежную сумму в размере 38 286 руб. 78 коп, с Д.Э.С. денежную сумму в размере 6 851 руб. 08 коп., с Б.О.И. денежную сумму в размере 6 851 руб. 08 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2017 года, исковые требования Б.Д.В. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Б.С.С. в пользу Б.Д.В. сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 660 859 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 564 руб. 31 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 43 219 руб. 20 коп.
Взыскать с М.А.В. в пользу Б.Д.В. сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 73 112 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 721 руб. 69 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 780 руб. 80 коп.
Встречные требования Б.С.С. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Б.Д.В. в пользу Б.С.С. сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 38 286 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 296 руб. 06 коп.
Взыскать с Д.Э.С. в пользу Б.С.С. сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 6 851 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 231 руб. 97 коп.
Взыскать с Б.О.И. в пользу Б.С.С. сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 6 851 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 231 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Д.В. к ней, вынести новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указала, что не оспаривает выводы суда относительно обязанности собственников помещений в здании совместно нести обязанность по восстановлению общего имущества. Однако не согласна с объемом и стоимостью ремонтно-строительных работ, которые организованы и оплачены Б.Д.В., поскольку выводы проведенных по делу строительно-технических экспертиз ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 31 мая 2017 года ***с/17 и ООО «АлтайСтройЭксперт» от 22 сентября 2017 года *** носят противоположный характер. Суд отказал в совместном допросе экспертов, дававших оба заключения. В нарушение норм ГПК суд дважды предоставлял возможность эксперту ООО «АлтайСтройЭксперт» устранять недостатки в его заключении путем составления дополнений к заключению экспертов, представляющие собой самостоятельные экспертные исследования с выводами, заменяющими выводы заключения судебной экспертизы.
Согласно выводов ООО «АлтайСтройЭксперт» в перечень работ, выполненных Б.Д.В., включены работы по разборке стальных балок перекрытия, укладке металлических балок (поз.12,13). Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» данные работы не были включены в смету, при этом указано, что на поверхности металлических поперечных балок шириной полки 100мм. имеются следы горения, что свидетельствуют о том, что в конструкции межэтажного перекрытия использованы балки, бывшие в употреблении. В судебном заседании эксперт ФИО1 (ООО «АлтайСтройЭксперт») пояснил, что покрытие вскрывалось на ширину 1 доски, 40 см и следов горения на балке им обнаружено не было.
В материалы дела представлены фотографии, которые были сделаны Б.С.С. в момент рассмотрения дела в суде, из которых усматривается, что при вскрытии только одной доски, без вскрытия профнастила, произвести детальный осмотр балок было невозможно. Документов о приобретении балок в материалы дела представлено не было, в связи с чем документальных подтверждений, которые бы опровергли заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» и подтвердили бы выводы ООО «АлтайСтройЭксперт», представлено не было.
ООО «АлтайСтройЭксперт» в объем работ, произведенных Б.Д.В. включена очистка помещений от мусора, погрузочные работы, перевозка мусора, при этом эксперт пояснил, что объем мусора им был определен «примерно». Экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» данные работы засчитаны не были, при этом эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» пояснял, что методики определения объема строительного мусора при уже произведенных работах нет, документов о фактическом объеме вывезенного мусора не было представлено, в связи с чем данные работ не были учтены.
Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» при монтаже кровельного покрытия учтен профилированный настил С21, согласно выводов эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» - профилированный настил С10. Противоречия в экспертизах влияют на стоимость работ.
При определении суммы расходов Б.Д.В. учтены расходы Б.Д.В. по восстановлению кровли литер A3. Данное строение является неплановым пристроем.
Б.Д.В. в качестве доказательств несения им ущерба представлен договоры на выполнение ремонтно-строительных работ с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и не являющимися организацией. Поскольку к организациям или ИП подрядчики не относились, ни НДС, ни накладные расходы, ни сметная прибыль подрядчика не были включены в объем издержек подрядчика, подлежащих возмещению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Д.В., указывая на необоснованность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.
На заседании судебной коллегии ответчик Б.С.С., ее представитель, ответчик М.А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Б.Д.В., представитель ответчиков Д.Э.С., Б.О.И. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по <адрес> представляет собой одноэтажное строение лит.А с мансардным этажом с пристройками лит.А1, А2, А3, А4, А5 многофункционального назначения (торгового, административного, складского, гаражного), общей площадью 845,1 кв.м.
Собственниками здания, являются Б.Д.В., Б.О.И., Д.Э.С., Б.С.С., М.А.В.
Б.Д.В. принадлежит нежилое помещение Н 4 на 1 этаже общей площадью 295, 6 кв.м., Б.О.И., Д.Э.С. - помещение НЗ общей площадью 105,8 кв.м по <данные изъяты> доли в помещении (каждому), Б.С.С. принадлежала часть первого этажа и весь мансардный этаж - помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м.
Выпиской из ЕГРН от 11 января 2017 подтверждается, что собственником <данные изъяты> доли в помещении Н1 по указанному адресу является М.А.В. Соответственно Б.С.С. с 11 января 2017 года принадлежит <данные изъяты> доли в помещении Н1.
Таким образом, расчет долей собственников в общем имуществе нежилого помещения составляет: у Б.С.С. с 18 декабря 2016 года по 11 января 2017 года - 52,302 %, с 12 января 2017 года – 34,978 %; у М.А.В. – 16,349 %; у Б.Д.В. – 34,978 %; у Б.О.И. и Д.Э.С. по 6,259 %.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2017 года следует, что 13 декабря 2016 года по адресу: <адрес> в помещении второго этажа, принадлежащего Б.С.С., произошло возгорании горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого, огнем уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи, произошло обрушение перекрытия на первый этаж.
В ходе рассмотрения спора, Б.Д.В., представитель Б.О.И., Д.Э.С. не отрицали факт того, что после пожара собственники собирались для решения восстановления кровли, поскольку это было необходимым для дальнейшего сохранения здания с учетом времени года и погодных условий. Было принято решение, что Б.Д.В. ремонтирует часть кровли, с последующим распределением денежных средств. При этом Б.С.С. от участия в ремонте отказалась, пояснив, что у нее отсутствуют денежные средства. Решение собственников в установленном законом порядке не оформлялось.
Б.Д.В. заключены договоры подряда для восстановления кровли и перекрытий после пожара.
18 декабря 2016 года между Б.Д.В. и Т.Т.В. заключен договор подряда по восстановлению здания после пожара, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 68 500 руб. Из условий договора следует, что подрядчик произвел уборку (очистку) последствий пожара и подготовку конструкций к восстановительно-строительным работам, устройство 70 кв.м. кровли из дерева и профнастила. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 10 января 2017 года, оплата по договору произведена в полном размере, что подтверждается расписками от 18 декабря 2016 года, от 10 января 2017 года.
21 декабря 2016 года между Б.Д.В. и П.С.Н. заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению здания после пожара, согласно которому подрядчик произвел устройство межэтажного перекрытия с утеплением, черновым потолком и черновым полом в количестве 168 кв.м на общую сумму с учетом материалов 264 801,90 руб. Актом от 08 января 2017 года работы приняты, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 21 декабря 2016 года и 10 января 2017 года.
12 января 2017 года между Б.Д.В. и М.В.С. заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению (строительству) крыши здания после пожара, в соответствии с условиями которого, стоимость работ с учетом материалов составила 1 065 896, 70 руб. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 23 января 2017 года, оплата по договору произведена в полном размере, что подтверждается расписками от 12 января 2017 года и 23 января 2017 года.
Б.Д.В. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении понесенных им расходов по восстановлению здания. Однако расходы по восстановлению здания собственниками Б.С.С. и М.А.Н. не возмещены.
К ответчикам Б.О.И. и Д.Э.С. истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований и частичным восстановлением имущества. Определением суда от 22 июня 2017 года производство по делу в данной части прекращено.
Б.С.С., возражая против требований истца, в обоснование встречного иска указала, что ею также были выполнены часть работ по восстановлению кровли.
На основании представленных двух договоров подряда от 16 марта 2017 года, заключенных между Б.С.С. и М.Д.Н., подрядчик обязался работы по монтажу кровли здания, расположенного по <адрес>. Стоимость работ в договорах определена 74 716 руб. 69 коп. и 58 834 руб. соответственно. Оплата по договорам произведена, что подтверждается распиской, квитанциями к приходному кассовому ордеру ***, ***.
Поскольку Б.С.С. в ходе рассмотрения дела оспаривала объем, стоимость и качество работ, выполненных Б.Д.В., определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 31 мая 2017 года ***С\17 объектом исследования являются фактически выполненные стороной истца работы, фактически использованные материалы при восстановлении здания по адресу: <адрес>, после произошедшего пожара.
Стоимость фактически произведенных стороной истца строительных работ, в том числе использованных строительных материалов и оборудования по восстановлению здания по адресу: <адрес> в ценах на 1 квартал 2017 года, без учета НДС, исходя из сметных нормативов, составила 582 265 руб.
Определением суда от 05 июля 2017 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтройЭксперт».
В экспертном заключении от 22 сентября 2017 года *** указано, что определение стоимости ремонтно-строительных работ и материалов производилось с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» (разработчик ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд», г. Москва), включенный в единый государственный реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, с использованием территориальных сметных нормативов «ТЕР-2001 Алтайский край» (в редакции 2014 года) базисно-индексным методом в базисном уровне цен 2001 года и переводом их в текущий уровень цен с помощью средних индексов изменения элементов прямых затрат, опубликованных в Приказе [9]. Расчеты стоимости работ производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, работающих по упрощенной системе налогообложения. Для учета в расчетах стесненных условий производства работ, в соответствие с письмом Госстроя РФ от 23 июня 2004 года №АП-3230/06 [10], к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины) применен коэффициент 1,15.
Согласно выводов экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при производстве работ по восстановлению здания после произошедшего пожара, произведенных стороной Б.Д.В., определенных по сметным нормативам в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 года составила 1 605 018 руб.
Экспертом также указано, что ремонт части крыши пристроя лит.«А1» выполнен из материалов бывших в употреблении, и в данном случае, в расчетах определена только стоимость таких работ без стоимости материалов.
В исследованиях по вопросу №1 настоящего заключения установлено, что стороной Б.Д.В. при восстановлении здания выполнено устройство крыши и кровли, замена межэтажного перекрытия. На дату экспертного осмотра имеются дефекты. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной Б.Д.В. работ по восстановлению здания в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 года составляет 97 680 руб.
Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при производстве работ по восстановлению крыши над помещением мансардного этажа площадью 66,5 м2 здания, произведенных стороной Б.С.С., в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 года составила 123 220 руб.
На дату экспертного осмотра имеются дефекты выполненных стороной Б.С.С. ремонтно-строительных работ, стоимость которых определена
в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 года и составляет 75 851 руб.
Экспертами произведен анализ соответствия выводов заключения экспертов *** ЦНПЭ «Алтайэксперт» и выводов настоящего экспертного заключения.
Указано, что по вопросу № 1 различия в видах, объемах и стоимости фактически выполненных стороной Б.Д.В. работ, включая использованные материалы, в заключении *** и настоящем заключении экспертов обусловлено тем, что экспертами ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не учтены фактически выполненные стороной Б.Д.В. работы по демонтажу, расчистке помещений и вывозу поврежденных пожаром строительных конструкций, не приняты во внимание фактически выполненные работы по замене поврежденных металлоконструкций межэтажного перекрытия.
Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ с использованием сборников территориальных сметных нормативов «ТЕР-2001 Алтайский край», эксперты ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» использовали расценки на новое строительство без введения в соответствие с п.4.7 и Приложением № 1 МДС 81-35.2004 коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства ремонтно-строительных работ.
По вопросу № 3 заключения экспертов *** и по вопросу № 2 настоящего заключения экспертов на дату экспертного осмотра, дефекты, выявленные в заключении № 197С/17, за исключением отсутствия обработки деревянных конструкций огне-биозащитным составом, устранены (не обнаружены).
Выявленные на дату экспертного осмотра в настоящем заключении экспертов дефекты восстановительных работ, допущенные как со стороны Б.Д.В., так и со стороны Б.С.С., по сути, являются недоделками, для устранения которых требуется производство дополнительных работ без переделки выполненных.
30 октября 2017 года определением суда с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также фактически использованных материалов, оборудования при производстве работ по восстановлению здания произведенных стороной истца Б.Д.В. отдельно по каждому договору подряда, а также с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по каждому договору отдельно, с учетом предъявленных требований к М.А.В. только по договору подряда от 12 января 2017 года, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтройЭксперт».
Согласно заключению экспертизы от 03 ноября 2017 года *** фактически выполненные ремонтно-строительные работы и использованные материалы при восстановлении здания, произведенные стороной Б.Д.В., установленные в заключении экспертов от 22 сентября 2017 года *** разделены на три группы в соответствие с представленными в материалах гражданского дела договоров подряда: по договору от 18 декабря 2016 года – 130 492 руб.; по договору от 21 декабря 2016 года – 1 057 278 руб.; по договору от 12 января 2017 года – 451 087 руб.
В экспертизе также указано, что в исследованиях по вопросу № 2 заключения экспертов от 22 сентября 2017 *** установлен перечень и стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов отдельно по договорам подряда.
При этом указано, что установить к какому конкретно подряду относится оставленный в нежилом помещении Н1 мансарды строительный мусор и остатки строительных материалов не представляется возможным. По месту расположения и виду остатков материалов можно установить, что они относятся к работам по устройству межэтажного перекрытия и крыши пристроя лит. «А1», то есть к договорам подряда от 18 декабря 2016 года и от 21 декабря 2016 года. Стоимость работ по уборке мусора определена в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 года и составляет 1 235 руб.
Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при производстве работ по восстановлению крыши над помещением мансардного этажа, произведенных стороной Б.С.С., в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 126 710 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной Б.С.С. работ составляет 78 628 руб.
Согласно дополнению к заключению экспертов *** определена стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при восстановлении здания произведенных стороной Б.Д.В., определенных по сметным нормативам в уровне цен на дату заключения представленных договоров подряда: по договору от 18 декабря 2016 года (четвертый квартал 2016 года) – 125 178 руб.; по договору от 21 декабря 2016 года (четвертый квартал 2016 года) – 1 019 147 руб.; по договору подряда от 12 января 2017 года (первый квартал 2017 года) - 447199 руб.
Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов по восстановлению крыши над помещением мансардного этажа произведенных стороной Б.С.С. по договорам подряда № 1 и № 2 от 16 марта 2017 года, в ценах по состоянию на первый квартал 2017 года составила 122 145 руб.
Стоимость работ по уборке мусора определена отдельно в экспертном расчете к заключению экспертов *** от 03 ноября 2017 года, в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 года, что составило 1 235 руб.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной Б.С.С. по восстановлению здания в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 78 628 руб.
Суд первой инстанции провел анализ доказательств, имеющихся по делу, изучив выводы заключений экспертов, удовлетворил требования истца Б.Д.В. и Б.С.С., в пределах заявленных ими требований, взыскав с Б.С.С. и М.А.В. в пользу Б.Д.В. сумму расходов, понесенную им на восстановление общего имущества, а также взыскав в пользу Б.С.С. с сособственников Б.Д.В., Д.Э.С., Б.О.И. соразмерно причитающихся им долям сумму расходов, понесенную ею на восстановление общего имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом, сторона ответчика Б.С.С., оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с выводами экспертиз, полагая их необоснованными и противоречащими иным доказательствам.
Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе доводы.
В своем заключении, а также в своих показаниях в судебном заседании, эксперт ООО «АлтайСтройЭксперт» Д.Ю.Ю. указал, что он поддерживает все данные им заключения. При этом пояснил, что исследование производилось на основании имеющихся в материалах дела фотографий, и путем визуального осмотра исследуемого объекта, произведении необходимых расчетов. При подсчете фактически выполненных работ учтена уборка строительного мусора, его вывоз, поскольку данные работы выполнены, без них невозможно было произвести дальнейшие работы. Объем определен ориентировочно по фотографиям, туда же включена стоимость уборки поврежденных конструкций, которые заменялись. Была установлена замена балок, это тоже определялось по фотографиям и по осмотру. По несущей балке было произведено частичное вскрытие и осмотром установлено, что балка заменена, так как она не деформирована, балки использованы новые. В том виде, в котором балки перекрытий существовали после пожара, их невозможно было использовать. В стоимость выполненных работ включена работа по разборке подвесного потолка первого этажа, поскольку без этого невозможно было произвести замену межэтажного перекрытия, которое относится к общему имуществу. Работы по монтажу кровли литера А1 учтены, но при этом не учитывалась стоимость материала, поскольку установлено, что частично использовались материалы, бывшие в употреблении. При подсчете учитывался профлист ф21, а не ф 10, так как были произведены замеры листа, и он соответствует параметрам профлиста ф21. При определении фактически понесенных затрат применялся НДС только на материалы, поскольку данный налог учитывается для лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, расчет выполнен как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, так как нормативами не предусмотрено выполнение работ физическими лицами, не являющихся специалистами. При этом, независимо от того, кто является подрядчиком, на использованные материалы НДС подлежит начислению. Поэтому же основанию была рассчитана сметная прибыль и накладные расходы, при этом учитывались понижающие коэффициенты, в том числе 0,9 и 0,94 %. Поскольку в договорах отсутствуют данные об НДС, сметной прибыли, применяется общий сметный норматив. Учтены работы по литеру А3, поскольку он плановый. Гидроизоляция на момент осмотра была выполнена, при расчете затрат ее стоимость учтена. При производстве экспертизы применялись нормы, указанные в заключении, в том числе письмо Госстроя России от 23 июня 2004 года №АП-3230/06, применен коэффициент 1,15 на строительные работы в стесненных условиях, так как здание было загромождено строительным мусором после пожара. Все необходимые коэффициенты заложены в программу «Гранд смета», применялся также справочник по видам работ, который включен в Единый реестр. Программа «Гранд смета» сертифицирована и разрешена к использованию для определения, в том числе, стоимости выполненных работ. Размер фактически произведенных затрат изначально им была рассчитан в ценах на дату экспертизы, в последующем размер пересчитан по всем трем договорам подряда в ценах на соответствующий квартал и год несения затрат.
Судебная коллегия полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными. Заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что повторная экспертиза была назначена судом и произведена в виду выявленных явных нарушений и ошибок, имеющихся в первоначальном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт». Противоречия между двумя заключениями обоснованы в выводах повторного заключения экспертизы.
Дополнения к повторной экспертизе проводились в связи с возникновением у суда и сторон дополнительных вопросов и уточнений, что не противоречит требованиям ГПК РФ.
Суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих возмещению каждой из сторон, обоснованно исходил из последнего дополнения экспертизы, поскольку стоимость работ по договорам подрядов определена именно на дату их заключения.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта крыши работы по разборке стальных балок перекрытия, укладке металлических балок, поскольку данные работы были предметом экспертного исследования и отражены в экспертном заключении. Кроме того, Б.С.С. не представлено доказательств того, что при производстве работ был использован иной профилированный настил, чем указан в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт». При расчете стоимости работ по восстановлению кровли обоснованно учтены расходы по литеру A3, который является плановым пристроем.
При этом, судебная коллегия принимает позицию суда первой инстанции с учетом заключений экспертов о невключении в сумму расходов понесенных Б.Д.В. на восстановление имущества по договору от 18 декабря 2016 года, связанных с работами по уборке конструкций от пожара. Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении стоимости работ по восстановлению кровли эксперт обоснованно применил НДС, используемый для квалифицированных специалистов, использующих упрощенную систему налогообложения (не являющихся плательщиком НДС). Данная формула позволяет выделить НДС на материалы, используемые при производстве работ. Также было обосновано применение сметной прибыли и накладных расходов, исчисленных как для выполнения работ квалифицированными специалистами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, поскольку восстановительные работы на объекте выполнялись физическими лицами на основании договорных цен, которые не всегда отражают действительную стоимость фактически произведенных затрат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Б.С.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Малешева Л.С. Дело №33-2456/18
