Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-12460/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Параскун Т.И., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коновальчука А. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года
по делу по иску ООО «Мегастрой» к Коновальчуку А. А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Мегастрой» обратился в суд с иском к Коновальчуку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 30.09.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц С180», регистрационный знак А095МХ22, 2013 г.в., договорная стоимость указанного транспортного средства составила 750 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства с момента его подписания, документы на автомобиль и ключи от него считаются надлежаще переданными. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 710,17 руб..
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года исковые требования ООО «Мегастрой» удовлетворены. Взыскана с Коновальчука А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» сумма в размере 750 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 710 рублей, 17 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 631 руб. 85 коп.
Взысканы с Коновальчука А. А. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 8 675 рублей 25 коп..
В апелляционной жалобе ответчик Коновальчук А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что расчет осуществляется без участия третьей стороны, то есть без участия банков (без использования перечисления денежных средств на расчетные счета истца), в связи с чем оплата произведена наличными деньгами в кассу истца ООО «Мегастрой», что подтверждается квитанцией от 30.09.2014 №7.
Судом без законных оснований отклонено ходатайство о привлечении третьего лица Игнатьева А.Н., который будучи директором на момент совершения сделки и осуществления оплаты по ней, являлся лицом, действовавшим от имени ООО «Мегастрой» без доверенности и устава, и который мог бы пояснить обстоятельства заключения договора и осуществления оплаты наличными деньгами.
Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем истцом не представлен приходный кассовый ордер, кассовая книга и иные первичные документы по учету кассовых операций, а также регистры, подтверждающие заявление истца об отсутствии кассы, кассовых книг и кассового учета. Нарушение истцом требований закона о хранении документов бухгалтерского учета не может являться основанием для взыскания денежных средств.
Конкурсным управляющим не представлен бухгалтерский баланс истца, в котором должна отражаться дебиторская задолженность. Из акта инвентаризации по дебиторской задолженности ООО «Мегастрой» задолженность по спорному договору не указана.
Также истцом не представлены документы о расчете с третьим лицом (ОАО «ВЭБ-Лизинг») по лизинговому договору.
Ответчик не является экономическим субъектом, соответственно, законом на него не возложена обязанность по хранению каких-либо документов.
Одновременное предъявление иска по оспариванию сделки в суд общей юрисдикции и арбитражный суд является злоупотреблением права со стороны истца. Судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
При определении размера о взыскании процентов суд сделал вывод о наличии договора займа, однако, между сторонами никакого договора займа заключено не было, то есть суд сделал вывод о несуществующих обязательствах и несуществующих обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика Сидельников В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители истца Довиденко И.А., Мигунов И.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2014 между ООО «Мегастрой» в лице директора Игнатьева А.Н. и Коновальчуком А.А. заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которому ООО «Мегастрой» продало, а Коновальчук А.А. купил автомобиль «Мерседес Бенц С180», <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 750 000 руб. Расчет за проданное транспортное средство производится продавцом и покупателем без участия третьей стороны.
Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, с момента его подписания вышеуказанное транспортное средство, документы и ключи от него, считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем (п.5 договора).
Согласно сведениям электронного учета Госавтоинспекции, представленных ГИБДД в отношении указанного транспортного средства, имеются сведения о прекращении 02.10.2014 регистрации автомобиля за ООО «Мегастрой» и оформлении на Коновальчука А.А. 07.07.2015 внесены сведения об изменении собственника на Павлова Н.Н. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является Бакурова Н.В. (с 26.08.2015).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Щедурский А.В.
Конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» в адрес Коновальчук А.А. до обращения в суд с иском, 16.08.2016 направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по договору в размере 750 000 руб.. До настоящего времени обязательство по оплате не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия оплаты со стороны ответчика по договору, в том числе справка конкурсного управляющего, выписки по счетам общества, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли – продажи, в том числе не представлены документы об оплате суммы в размере 750 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, не усматривает.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 30.09.2014, согласно которой ООО «Мегастрой» от Коновальчука А.А. принята оплата за автомобиль в размере 750 000 руб.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 30.09.2014), поскольку ответчик каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен приходный кассовый ордер, кассовая книга и иные первичные документы по учету кассовых операций, а также регистры, подтверждающие заявление истца об отсутствии кассы, кассовых книг и кассового учета, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты суммы в размере 750 000 руб.
Указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим не предоставлен бухгалтерский баланс истца, в акте инвентаризации по дебиторской задолженности ООО «Мегастрой» задолженность по спорному договору не указана, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору купли-продажи.
Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, конкурсному управляющему руководитель общества документы, касающиеся существа настоящего спора, не передавал. В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка ответчика на не предоставление истцом документов о расчете с третьим лицом (ОАО «ВЭБ-Лизинг») по лизинговому договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на права и обязанности ответчика.
Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Игнатьева А.Н., подлежит отклонению, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица судебная коллегия не усматривает, так как оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и одновременном предъявление иска по оспариванию сделки в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, поскольку предмет и основание заявленных исковых требований (в рамках данного дела и дела о несостоятельности (банкротстве) – различны. Кроме того, настоящий спор не носит экономического характера, не вытекает из предпринимательской деятельности, одной из сторон является гражданин – физическое лицо, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, что при определении размера процентов суд сделал вывод о наличии договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод суда является технической ошибкой и не может повлечь отмену решения суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновальчука А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
