Судья Вешагурова Е.Б. Дело № 33а-11790/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Метелева В. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 августа 2016 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю к Метелеву В. Д. о взыскании транспортного и земельного налогов, пеней.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее – МИФНС России <номер> по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Метелева В.Д. транспортного налога за 2013 год в размере 31750 руб., земельного налога за 2013 год в размере 518 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2010-2013 г.г. за период с 07 октября по ДД.ММ.ГГ в сумме 1159 руб. 44 коп., а также пени на недоимку по земельному налогу за 2010-2013 г.г. период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Метелев В.Д. является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку ему на праве собственности в 2010-2013 г.г. принадлежали транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2011 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2011 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2013 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2013 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2013 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2013 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2013 г.г.), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (в 2010-2013 г.г.), а также земельный участок, расположенный по <адрес>. В 2013 году сумма транспортного налога составила 31750 руб., земельного налога – 518 руб. (в мотивировочной части административного искового заявления допущена опечатка и указан 2012 год). В связи с неуплатой названных видов налогов за 2010-2013 г.г. в установленный законом срок произведено начисление пеней: на недоимку по транспортному налогу за период с 07 октября по ДД.ММ.ГГ в сумме 1159 руб. 44 коп., на недоимку по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13 руб. 74 коп. Административному ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГ<номер> о необходимости уплатить указанные суммы налога и пени, однако добровольно налог и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <номер> Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Метелева В.Д. указанных в требовании сумм, однако он был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем налоговый орган обратился в районный суд с названными выше требованиями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Метелева В.Д. взыскана также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1203 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Метелев В.Д. просит отменить решение суда поскольку налоговое уведомление за 2013 год и требование от ДД.ММ.ГГ не могли быть получены им по объективным причинам, так как направлялись не по месту жительства Метелева В.Д., учитывая, что с ДД.ММ.ГГ он проживает и состоит на регистрационном учете по <адрес>, а названые документы направлялись по <адрес>, на что обращалось внимание суда при рассмотрении дела, однако доводы об этом необоснованно отклонены; налоговый орган обратился в суд в мае 2016 года с пропуском установленного для этого законом 6-месячного срока после истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГ, установленного до ДД.ММ.ГГ; налоговое уведомление и требование направлены ненадлежащим лицом – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Кемеровской области; из списков на отправку корреспонденции невозможно установить направлялись именно те уведомление и требование в адрес Метелева В.Д., на которых основан административный иск.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
При вынесении решения о взыскании с Метелева В.Д. недоимок по транспортному и земельному налогам, пеней, суд исходил из соблюдения налоговым органом установленных законом порядка и сроков взыскания недоимок, пеней, наличия правовых оснований для взыскания заявленных налоговым органом сумм, правильности их исчисления. При этом суд отклонил доводы Метелева В.Д. о невозможности получения им налогового уведомления за 2013 год и требования об уплате недоимки и пени от ДД.ММ.ГГ в связи со сменой места жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При рассмотрении дела и проверке названных в законе юридически значимых обстоятельств суду следовало обратить внимание на положения налогового законодательства, касающиеся возникновения налоговых обязательств, а также связанные с этим доводы административного ответчика Метелева В.Д., настаивавшего на невозможности получения им налогового уведомления и требования по причине перемены места жительства с исполнением обязанности по постановке на регистрационный учет по новому месту жительства.
В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговый период 2013 года), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговый период 2013 года) также предусматривается, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Исходя из п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете,
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате земельного и транспортного налогов возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога. Налоговое уведомление и требование считаются врученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании материалов дела судом правильно установлено, что уведомление <номер> с исчисленными налоговым органом суммами земельного и транспортного налога было сформировано и направлено Метелеву В.П. заказным письмом ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-31). По истечении срока уплаты налогов налогоплательщику выставлено требование <номер>, направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19).
Однако оба документа направлены административному ответчику по адресу: <адрес>. При этом судом была получена адресная справка отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, подтверждающая доводы Метелева В.Д. о том, что с ДД.ММ.ГГ он был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес> (л.д. 52). Следовательно, уведомление и требование объективно не могли быть получены налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на налогоплательщика законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа о смене места жительства, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что у Метелева Д.В. не возникла обязанность по уплате транспортного и земельного налогов за 2013 год. Ненадлежащее исполнение требований п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации относительно взаимодействия государственных органов (миграционного и налогового) по обмену информацией о месте жительства гражданина, вследствие чего сведения о перемене места жительства поступили в МИФНС России <номер> по Алтайскому краю только в августе 2015 года (л.д. 83), не свидетельствует о возможности возложения негативных последствий этого на налогоплательщика, как ошибочно полагал суд при разрешении спора.
Суд также учел, что налоговые обязательства не исполнены и после того, как Метелевым В.Д. получен судебный приказ, а затем административное исковое заявление, однако эти факты не имеют правового значения, учитывая, что не возникла обязанность по уплате налогов за 2013 год ввиду отсутствия направленного в адрес налогоплательщика уведомления, а затем и требования.
Таким образом, решение суда о взыскания недоимки по транспортному и земельному налогу за 2013 год, пеней, начисленных на данные недоимки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании заявленных сумм.
Что касается требований налогового органа о взыскании пеней, начисленных в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного и земельного налогов за 2010-2012 г.г., то суд удовлетворил их, однако не проверил возможность их взыскания надлежащим образом.
Так, налоговый орган представил налоговые уведомления <номер>, <номер> и <номер> о необходимости уплаты названных налогов за 2010-2012 г.г. соответственно (л.д. 29, 26, 23), доказательства их направления в адрес налогоплательщика (л.д. 28, 25 и 22), а также требования об уплате налогов (за исключением транспортного налога за 2010 год) <номер>, <номер> с доказательствами их направления Метелеву В.Д. (л.д. 20, 21, 33, 34). Однако из данных доказательств не следует, что не утрачена возможность взыскания недоимок по указанным налогам за 2010-2012 г.г. на момент разрешения спора судом.
Кроме того, судом не проверен расчет пеней, предъявленных ко взысканию, хотя обращает на себя внимание несоответствие между суммами налогов, подлежащих уплате согласно административному исковому заявлению, перечисленным выше уведомлениям и требованиям, и размером недоимок, на которые в расчете административного истца, приведенном в административном исковом заявлении, начислены пени.
С целью выяснения данного противоречия судебной коллегии представлены пояснения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что размер недоимки определен с учетом задолженности, сложившейся с 2007 года. Между тем, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указано на принадлежность транспортных средств и земельных участков Метелеву В.Д. в 2010-2013 г.г., приведены размеры налогов, подлежащих уплате за каждый объект налогообложения именно в эти годы, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы первоначально заявленных требований и дополнительно проверить возможность взыскания пеней, начисленных на недоимки за 2007-2009 г.г.
Для проверки возможности взыскания пеней за 2010-2012 г.г. судебной коллегией направлены запросы мировому судье судебного участка <номер> Индустриального района г. Барнаула и в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. На основании полученных ответов и представленных совместно с ними документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Недоимка по транспортному налогу за 2010 год была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГ<номер>, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве»). Следовательно, уже на момент обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ МИФНС России <номер> по Алтайскому краю истек трехлетний срок после внесения последних сумм во исполнение судебного приказа, поэтому взыскание пеней, начисленных на взысканные суммы невозможно.
Судебной коллегией также установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГ<номер> взыскана недоимка по транспортному налогу за 2011 год – 54912 руб. 50 коп., земельный налог за 2010-2011 г.г. – 1036 руб. 96 коп., пени на недоимку по транспортному налогу - 13195 руб., пени на недоимку по земельному налогу – 62 руб. 86 коп., а также государственная пошлина – 1138 руб. 11 коп. На основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство в части взыскания государственной пошлины ДД.ММ.ГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О, названные законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания суммы налога.
Поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства в части взыскания сумм налогов не представлены, а возможность принудительного исполнения судебного приказа в этой части утрачена ДД.ММ.ГГ, то на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания для взыскания пеней, начисленных на указанные недоимки.
Кроме того, суд второй инстанции установил, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГ<номер> взысканы: земельный налог за 2012 год в сумме 518 руб. 47 коп., пени - 109 руб. 92 коп., пени на налог на имущество за 2012 год – 389 руб. 28 коп., транспортный налог за 2012 год – 31500 руб., пени – 11885 руб. 11 коп., а также государственная пошлина – 764 руб. 54 коп. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, прекращенное ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (то есть в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Доказательств обращения в суд за взысканием недоимки после этого налоговым органом не представлено. Следовательно, взыскание пеней, начисленных на недоимки за 2012 год, также произведено судом неправомерно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю к Метелеву В. Д. о взыскании транспортного и земельного налогов, пеней оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
