Судья Зорина О.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2016 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика открытого акционерного общества «имени Гастелло» на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Радченко С. В. к открытому акционерному обществу «имени Гастелло» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «имени Гастелло» (далее – ОАО «имени Гастелло») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГ трудовой договор прекращен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая данное увольнение незаконным, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, в том числе об отмене приказа о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГ истец восстановлен на работе. Поскольку установлена незаконность его увольнения, истец полагает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него нравственных переживаний по поводу незаконного увольнения, отсутствия постоянного заработка.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, при этом уточнив требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать сумму <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО «имени Гастелло» в пользу Радченко С.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с ОАО «имени Гастелло» госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ОАО «имени Гастелло» просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае является незаконным, так как истец обратился с заявлением в инспекцию для проведения проверки по истечении более семи месяцев с момента увольнения, то есть с пропуском срока для обращения как в суд, так и в инспекцию труда. Кроме того предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае принято с превышением полномочий государственного инспектора труда, так как имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Для получения среднего заработка за время вынужденного прогула истец должен был доказать факт незаконного увольнения и возникновение вынужденного прогула по вине ответчика. Однако истцом требования о признании увольнения незаконным не предъявлялись. Поскольку предписание государственного инспектора является незаконным, а работодатель не имеет право изменять дату увольнения, равно как и совершать иные действия затрагивающие права и интересы работника, после того как трудовые отношения между ними прекращены, то действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Производя запись в трудовой книжке истца ответчиком не произведены все необходимые действия, предусмотренные трудовым законодательством по восстановлению на работе. Также ответчик указывает на неверное взыскание суммы государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Радченко С.В. просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соколкин Е.А. просил отменить решение суда по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ОАО «имени Гастелло» управляющим Мичуринского отделения, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец с ДД.ММ.ГГ освобожден от занимаемой должности, как не справляющийся со своими должностными обязанностями.
Приказом ***-К от ДД.ММ.ГГРадченко С.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ *** от ДД.ММ.ГГ.
Посчитав увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГРадченко С.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
По результатам проверки обращения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае выдано предписание от ДД.ММ.ГГ об обязании ОАО «имени Гастелло» в срок до ДД.ММ.ГГ отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ и приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ принятые в отношении Радченко С.В.
Указанное предписание ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** в отношении Радченко С.В. отменен приказ *** от ДД.ММ.ГГ и приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ. Истец восстановлен в занимаемой должности управляющего Мичуринского отделения с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается приказом ***-к.
ДД.ММ.ГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, заработная плата за время вынужденного прогула истцу не выплачена.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что восстановление истца на работе являлось следствием его незаконного увольнения ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, по правилам указанной статьи началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Исходя из совокупности положений ст.ст. 129, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации *** «О трудовых книжках» следует, что процедура восстановления на работе состоит в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.
Таким образом, в день отмены приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГ у ответчика возникла обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГ он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть невыплате работодателем заработной платы за время вынужденного прогула. При этом периодом вынужденного прогула является период со дня издания приказа об увольнении и до дня его отмены.
Поскольку истцом иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, то трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ссылки на незаконность предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае и восстановление истца на работе, являются необоснованными, поскольку указанное предписание ответчиком не обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации, а напротив, исполнено в установленные сроки.
Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оснований считать начало течения срока обращения в суд, с даты приказа об увольнении, у суда не имелось, поскольку данный приказ отменен, ссылка на не существующий приказ неправомерна.
Поскольку незаконность увольнения истца установлена предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком исполнено, то суд первой инстанции не обязан проверять законность увольнения и наличие вины ответчика при возникновении прогулов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 237 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит несогласия с расчетом задолженности и размерами взысканных сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Довод о том, что судом неверно взыскан размер государственной пошлины, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. госпошлина по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера)).
Иные доводы также проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными и не влияющими на законность решения суда.
Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика открытого акционерного общества «имени Гастелло» на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
