УИД 22RS0069-01-2019-002835-45
Судья Мансурова Г.Ж. №33-2699/2022
(№ 2-1766/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, отделам полиции №3 и №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я.А.Б. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., представителей МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю С.А.В., УМВД Росси по <адрес>О.Е.Н., Минфина России, УФК по Алтайскому краю К.О.В. , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я.А.Б. обратился с иском о возмещении материального ущерба в сумме 2 194 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ при его задержании сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у него изъяли трудовую книжку, военный билет, паспорт, водительское удостоверение категории «В», «С», ИНН, СНИЛС, медицинский страховой полис, удостоверение на право управления автомобилем «БелАЗ» грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверение стропальщика, свидетельство о рождении. Изъятые документы должны были храниться в соответствии с законодательством. После его осуждения выяснилось, что в его личном деле из документов имеется только паспорт гражданина Российской Федерации, остальные документы утрачены по вине следователя, что подтверждается результатами прокурорской проверки, следственного отдела. Отсутствие документов лишило его возможности трудоустроиться, зарабатывать себе на жизнь. Осуждение к 11 годам лишения свободы лишает истца возможности восстановить документы. Кроме того и после освобождения не сможет трудоустроиться и оплачивать государственные пошлины и штрафы для восстановления документов, что лишает его возможности стать полноценным членом общества.
В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что был лишен возможности приобретать предметы первой необходимости, испытывал в связи с этим нравственные страдания, лишен возможности получить во время отбывания наказания высшее образование.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с утратой личных документов при проведении предварительного расследования по уголовному делу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Настоящее дело уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГЯ.А.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении истца за 14 дней до судебного заседания, в связи с этим он был лишен возможности предоставить дополнения, способные повлиять на правильность разрешения спора. Находясь в местах лишения свободы, истец был лишен возможности предоставить необходимые доказательства, администрация ФКУ ИК-29 отказалась предоставить справку об имеющихся вакансиях и видах производства, в частности о том, что в ИК имеется станция технического обслуживания автомобилей, где истец мог бы трудоустроиться автослесарем, если бы не были утрачены изъятые у него документы о праве на управление автомобилем «Белаз». Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела истец усматривает в том, что при неявке представителей ответчиков суд откладывал рассмотрение дела, не подвергая их принудительному приводу. Представитель Минфина России в письменных возражениях на иск неверно указал взыскиваемую истцом сумму, что свидетельствует о непринятии ответчиками и судом во внимание степени нарушения прав истца, а также о том, что материалы дела не были изучены. Определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является слишком низкой, не соответствует характеру и тяжести причиненного истцу вреда. При восстановлении документов (военного билета, водительского удостоверения) истец будет вынужден оплатить штрафы и пошлины в сумме 2 500 рублей, расходы на восстановление иных документов также превышают взысканную судом сумму. Истец трудоустроен разнорабочим в деревообрабатывающем цехе, где его заработная плата является низкой и не достаточна для удовлетворения минимальных потребностей. Гигиенический набор, который бесплатно выдается, содержит слишком мало средств гигиены. Таким образом истец на протяжении двух лет нахождения в колонии испытывает ежедневные нравственные и физические страдания в связи с тем, что лишен деловой репутации, без утраченных документов не может устроиться на более высокооплачиваемую работу – автослесарем или стропальщиком. Восстановить утраченные документы самостоятельно истец не имеет возможности.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, материальному закону (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ходе мероприятий по уголовному делу ***Я.А.Б. был задержан на территории Ленинского района г.Барнаула сотрудниками отдела полиции №3 и №8 СУ УМВД России по г.Барнаулу.
В ходе личного досмотра у Я.А.Б. изъяли документы: трудовую книжку, военный билет, паспорт, водительское удостоверение категории «В», «С», ИНН, СНИЛС, медицинский страховой полис, удостоверение на право управления автомобилем «Белаз» грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверение стропальщика, свидетельство о рождении, которые впоследствии, кроме паспорта, утрачены в ходе расследования.
Указанные обстоятельства и доводы истца об утрате названных документов подтверждаются копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГ в отношении Я.А.Б., копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, полученных из материалов уголовного дела в отношении Я.А.Б., ответом следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаула Следственного Управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по результатам служебной проверки, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, установившей факт утраты документов Я.А.Б., копией приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Я.А.Б.
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 16.1, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты документов Я.А.Б. в период расследования уголовного дела сотрудниками Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, отсутствие доказательств подтверждающих причинение материального вреда в размере 2 194 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в размере 2 194 000 руб. соглашается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена на виновное лицо. При этом гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом при разрешении требований на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Истцом доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика в виде утраты документов - трудовой книжки, военного билета, водительского удостоверения категории «В», «С», ИНН, СНИЛС, медицинского страхового полиса, удостоверения на право управления автомобилем «Белаз» грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверения стропальщика, свидетельства о рождении, ему причинен материальный вред в размере 2 194 000 руб. не представлены.
Сам по себе факт утраты документов в результате действий сотрудника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаула в период расследования уголовного дела не влечет за собой безусловное взыскание денежной суммы в размере, заявленной истцом, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (не доказан факт причинения материального ущерба и его размер).
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с утратой документов понес нравственные страдания.
При этом определяя сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физически и нравственных страданий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму чрезмерно заниженной, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав; размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении требований о компенсации морального вреда применено неправильно. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.
Вместе с тем, судом не учтено, что произошла утрата личных документов истца, которые влекут для него возникновение определенных прав. Отсутствие у истца документов ограничивает его возможности и лишает его определенных прав до их восстановления. Так, в связи с утратой трудовой книжки, удостоверения категории «В», «С», удостоверения на право управления автомобилем «Белаз» грузоподъемностью от 90 до 220 тонн, удостоверения стропальщика, истец ограничен в реализации своего права на труд, в том числе в период содержания в исправительном учреждении с учетом его специальности, лишен возможности подтвердить наличие у него определенных профессиональных навыков. Восстановление утраченных документов для истца является затруднительным в связи с нахождением в местах лишения свободы и займет значительный период времени, влечет несение дополнительных расходов на их восстановление. Сам по себе факт утраты документов, непосредственно связанных с личностью истца, содержащих в себе его персональные данные, влекущих для него возникновение определенных прав, которыми невозможно воспользоваться в период длительного времени, причиняет истцу нравственные страдания. В связи с утратой личных документов истец испытывал сильные волнения, переживания, причиняющие ему нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что в связи с незаблаговременным извещением о судебном заседании он был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку истец уведомлялся о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумные срока до начала судебных заседаний, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у истца было достаточно времени для предоставления доказательств.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел не применяется, поэтому ссылка в жалобе на установленные названным кодексом сроки вручения судебных извещений во внимание не принимаются.
Иных процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда и перехода рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.
Не является процессуальным нарушением неявка представителя ответчика в судебное заседание и отложение судом рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались в связи с привлечением к участию в деле соответчиков Управление Министерства Внутренних дел России, Министерство Внутренних дел России, направлением запросов для получения дополнительных материалов по делу, между тем указанные действия суда не являются нарушением норм процессуального или материального права, а соответственно не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера морального вреда подлежит изменению, а апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в этой части отмене, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Я.А.Б. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
