судья Ненашева Д.А. дело №33-2432/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2018 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Жердева Павла Рудольфовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года по делу
по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жердеву Павлу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО «ЮниКредит Банк» (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Жердевым П.Р. был заключен кредитный договор на основании которого последнему был предоставлен целевой кредит на ремонт/строительство в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 16,90% годовых. Ответчику в ОО Барнаульский/L04 был открыт текущий счёт в рублях ***. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. просрочка платежей составила <данные изъяты> дней, ввиду чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых:
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг,
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил.
В этой связи Банк просил взыскать с Жердева П.Р. указанную задолженность, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2017г., исковые требования Банка удовлетворены.
С Жердева П.Р. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела надлежало провести по правилам искового производства, а не в упрощенном порядке, поскольку ответчик не признавал долг, а истец не представил суду соответствующие документы. В нарушение требований ст.232.3 ГПК РФ ответчик не получал определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения против иска. О рассмотрении дела судом ответчик вообще не знал. Взысканная судом сумма не соответствует фактическому долгу, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГг. ежемесячно вносил в Банк по <данные изъяты> руб., что не было учтено судом.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик, так же настаивая на отмене решения суда, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в счет погашения долга оплатил Банку <данные изъяты> руб., а в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. оплатил еще <данные изъяты> руб., после чего перестал платить по кредиту ввиду того, что Банк отказывался вести с ним переговоры по вопросу задолженности. По расчетам ответчика его долг по кредиту в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп Претензионного письма Банка, о котором указано в иске, Жердев П.Р.не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вопреки доводам жалобы в данном случае у суда имелись основания для разрешения настоящего спора в упрощенном порядке, оспаривание ответчиком заявленного истцом долга не отнесено законом к числу безусловных оснований, препятствующих упрощенному порядку судопроизводства. Ошибочно толкуя положения ст.232.2 ГПК РФ автор жалобы полагает, что упрощенный порядок производства возможен только в случае признания иска ответчиком. Тогда как приведенная выше процессуальная норма в качестве достаточного основания, допускающего упрощенный порядок производства, предусматривает наличие документа, устанавливающего денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо документов, подтверждающих задолженность по договору. Документом, устанавливающим денежные обязательства ответчика, в данном случае является кредитный договор, представленный Банком в суд первой инстанции. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан ответчиком добровольно, подтверждает наличие у ответчика денежных обязательств. При заключении указанного договора от ответчика не поступали какие-либо возражения относительно его содержания. Договор не оспорен, не прекращен, сделка недействительной не признана.
Таким образом, применительно к вышеуказанной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.
Так же несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о поступившем иске и невыполнении судом требований закона о направлении ответчику искового заявления с приложенными материалами.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГг. о принятии искового заявления Банка и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором суд установил срок до ДД.ММ.ГГг. для направления сторонами в суд и друг другу дополнительные документ по существу заявленных требований, копия указанного определения и приложенных к иску документов были направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что направленная Жердеву П.Р. судебная корреспонденция поступила в отделение связи по месту жительства Жердева П.Р. ДД.ММ.ГГг. Затем дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг. ответчику почтальоном оставлялись извещения о необходимости получения судебной корресподенции, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте. Поскольку за судебной корреспонденцией ответчик не явлися, ДД.ММ.ГГг. почтовое отправление было направлено обратно в адрес суда.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет признать, что требования о надлежащем направлении ответчику определения суда, искового заявления и приложенных к иску документов, судом выполнены в полной мере.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Что касается доводов жалобы по существу спора, то судебная коллегия так же не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Жердев П.Р. обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, на получение банковской кредитной карты, в котором предложил (сделал оферту) ЗАО «ЮниКредит Банк» заключить с ним договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит банк», Тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка. В рамках договора Жердев П.Р. просил Банк: выпустить на его имя кредитную банковскую карту; открыть на его имя счёт для расчётов по операциям с использованием карты; рассмотреть возможность предоставления ему по карточному счёту кредитного лимита.
В разделе 2 «Информация о кредите» заявления ответчика на получение банковской кредитной карты указано: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – <данные изъяты> месяца, дата ежемесячного погашения кредита - 15 число каждого месяца.
<данные изъяты>. сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых указано: сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 16,90% годовых, срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб., размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием Индивидуальных условий заёмщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заёмщик с ними согласен, и признаёт, что договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.
Порядок погашения кредита определён графиком платежей по договору потребительского кредита, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Факт открытия банком Жердеву П.Р. счёта, выдачи ему кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Впоследствии наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» было изменено на АО «ЮниКредит Банк».
Так же суд на основании представленной Банком выписки по счету установил нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с графиком. Из выписки из лицевого счёта следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком <данные изъяты>., после указанной даты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, платежи не вносятся. Подтверждает данное обстоятельство и сам ответчик.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, признан достоверным, поскольку отвечает условиям кредитного договора. Вопреки доводам жалобы ответчика расчете учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов, неустойки, а также количество дней просрочки.
Суд второй инстанции не принимает и не оценивает приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных документов.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
Документы, приложенные к апелляционной жалобе в установленный судом первой инстанции срок ответчик в Индустриальный районный суд г.Барнаула не представлял.
Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе сумма долга, которая, по его мнению, является верной, отражающей действительный размер его задолженности перед Банком, не подкреплена доказательствами, противоречит выписке по лицевому счету. Платежи по <данные изъяты> руб., которые, как указывает в жалобе ответчик он в период с ДД.ММ.ГГ. ежемесячно вносил Банку, в выписке по счету отражены и учтены при расчете задолженности. При этом рассчитывая сумму долга, ответчик не учитывает, что поскольку платежи по <данные изъяты> руб. каждый месяц были менее установленного договором ежемесячного аннутитеного платежа <данные изъяты> руб., то большая часть поступавших платежей списывалась в соответствие с положениями договора на погашение процентов, комиссий, просроченных процентов. При этом положения кредитного договора ответчиком не оспаривались, договор недействительным не признавался, ввиду чего оснований для вывода о необоснованности расчета размера долга районный суд не имел.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ввиду чего основанием для отмены решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жердева Павла Рудольфовича оставить без удовлетворения.
Судья
