Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 13.03.2018 № 33-2306/2018

Судья Вешагурова Е.Б. дело №33-2306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Рыбалко Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий договора недействительными, взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рыбалко Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании излишне уплаченных страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 163300 руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

В указанную дату заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита и удержана страховая премия в размере 48300 руб.

ДД.ММ.ГГ кредит досрочно погашен истцом в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГРыбалко Е.М. направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 44275 руб., в ответ на которое ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 877 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, полагая, что п.11.3 и п.11.4 Полисных условий являются недействительными, поскольку не содержат в себе полной информации о возврате страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора и об административных расходах страховщика, и то, что перечисленная ответчиком сумма страховой премии не обосновано уменьшена, притом, что истец пользовалась кредитом *** месяцев, а страховая премия рассчитана на *** месяцев, Рыбалко Е.М. просила о признании пунктов 11.3 и 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита недействительными, взыскании с ответчика в ее пользу излишне уплаченной суммы страховых взносов равной 44275 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 3% от суммы, уплаченной за услугу, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Рыбалко Е. М. часть уплаченной страховой премии в сумме 39430 руб. 23 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в размере 2342 руб. 90 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит о его отмене и принятии нового, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что договор страхования досрочно прекращен ДД.ММ.ГГ на основании письменного заявления истца, произведена оплата части страховой премии в размере 877 руб. 12 коп., в связи с чем, вопреки выводам суда требование о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежит. Досрочное прекращение кредитного договора как основание для досрочного прекращения договора страхования в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не упомянуто, притом, что условиями договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, что согласуется с положением п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер административных расходов страховщика доказан агентским договором, справками о комиссионном вознаграждении и актом приема-передачи услуг. Данное условие договора страхования доведено до страхователя при заключении договора, размер указан в Полисных условиях. Агентское вознаграждение перечисляется не по каждому договору отдельно, а одним платежом за тридцатидневный период, а потому возможность представить платежный документ по конкретному договору отсутствует.

Ответчик, производя расчет с вычетом агентского вознаграждения, произвел выплату страхового возмещения, удержав НДФЛ по причине не представления истцом справки, подтверждающей неполучение плательщиком налогового вычета.

Возврат страховой премии без учета агентского вознаграждения договором не предусмотрен. Полисными условиями не предусмотрена обязанность страховщика подтверждать административные расходы.

Предельный размер агентского вознаграждения законодательно не установлен, в данном случае он установлен по соглашению сторон при заключении агентского договора.

Поскольку размер вознаграждения определен договором в процентом отношении, а не тарифами и ставками, документальное подтверждение таких расходов не требуется.

Доказательств нарушения прав истца и вины ответчика в материалы дела не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Выводы суда о применении положений п.3 ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поскольку отказ истца от услуги страхования не обусловлен некачественным оказанием услуги со стороны ответчика либо с нарушением установленных договором сроков.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и изменения в части взыскиваемого размера государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Рыбалко Е.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 163 300 руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.

На основании заявления Рыбалко Е.М. от ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования *** по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работ по независящим от него причинам», сроком на 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

С Полисными условиями страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» ознакомлена, возражений не имеет и обязуется выполнять, что следует из подписанного Рыбалко Е.М. заявления.

Согласно п. 7.1 Полисных условий страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» во всем остальном, что не урегулировано настоящим Приложением, действуют положения Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Поскольку данные условия не содержат в себе положений касаемо досрочного расторжения договора и возврата страховой премии, применению подлежат Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

По инициативе страхователя досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00:00 час. дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком (п. 11.2.2 полисных условий).

В случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (п. 11.3 полисных условий).

Пунктом 11.6 предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до *** % от оплаченной страховой премии.

Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Сумма страховой премии равна 48300 руб., которая оплачивается единовременно за весь срок страхования. Согласно п.2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере 48300 руб. для оплаты страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получена страховая премия в размере 48300 руб., что отражено в справке об оплате по договору *** (страхователь Рыбалко Е.М.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ кредитный договор погашен в полном объеме заемщиком, задолженность отсутствует.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГ кредитные обязательства исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГРыбалко Е.М. направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 44275 руб.

В ответ на заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со ссылкой на п.11.3 Полисных условий разъяснено, что действие договора страхования прекращено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем возврату подлежит часть страховой премии в размере 877 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГ осуществлен возврат уплаченной страховой премии в размере 12 коп. по причине удержания НДФЛ в сумме 877 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на то, что ответчиком не представлено доказательств несения административных расходов, вычет которых произведен им при расчете размера страховой премии, подлежащей возврату и полагала, что п.11.3 и п.11.4 Полисных условий не содержат в себе необходимой информации о возврате страхового взноса и об административных расходов в связи с чем они ничтожны, просила о признании данных пунктом договора недействительными и взыскании суммы страховых взносов в сумме 44275 руб.

Ссылаясь на то, что несение административных расходов сумме 44841 руб. 92 коп. доказано письменными доказательствами: справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом приема – передачи услуг к агентскому договору, агентским договором, сторона ответчика полагала, что обязательства по возврату части страховой премии исполнены надлежащим образом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Так, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ*** заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (агент) согласно акту приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ агентом надлежащим образом оказаны страховщику услуги, предусмотренные агентским договором. Сумма страховой премии указанных в реестрах договором страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за отчетный период составила 46359780 руб. 45 коп. Общий размер вознаграждения агента за отчетный период составляет 44071406 руб. 06 коп. включая НДС, из которого уже выплачено страховщику 39404963 руб. 48 коп.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» уплачено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вознаграждение за услуги по договору от ДД.ММ.ГГ*** за ДД.ММ.ГГ в размере 1485691 руб. 47 коп.

Из справки заместителя генерального директора – директора операционного департамента ООО СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГ следует, что страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 44841 руб. 92 коп.

Согласно справке о перечислении агентского вознаграждения по договору страхования ***, по акту приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения от ДД.ММ.ГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ*** за период с ДД.ММ.ГГ общий размер вознаграждения агента составил 44481 руб. 92 коп. (включая НДС), в том числе, с учетом агентского вознаграждения по договору страхования от ДД.ММ.ГГ***. В соответствии с условиями агентского договора *** перечисление агентского вознаграждение агенту производится страховщиком частями. Сумма агентского вознаграждения по договору страхования от ДД.ММ.ГГ*** в размере 44841 руб. 92 коп. перечислена страховщиком агенту в составе сумм, указанных в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев в оспариваемых пунктах договора противоречия ст. 10 Закона о защите прав потребителей отказал в удовлетворения требований о признании п.п.11.3, 11.4 Полисных условий недействительными.

Решение суда в данной части не оспорено, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, что соответствует ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, из которых не представилось возможным установить точную сумму вознаграждения агента, суд первой инстанции, производя расчет, учитывая выплаченную в сумме 877 руб. 12 коп. сумму страховой премии, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39430 руб. 23 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 и п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из п.11.2.2 Полисных условий, предусматривающим, что на основании письменного заявления страхователя договор считается прекращенным с 00:00 час. дня получения заявления страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГ*** прекращен ДД.ММ.ГГ, то есть в дату получения страховой компанией заявления Рыбалко Е.М. о досрочном расторжении договора. Указание заявителя на то, что договор прекращен ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства, того что в указанную дату получено заявление страхователя о расторжении договора, либо то, что данная дата отмечена самим страхователем как дата прекращения договора, что требует упомянутое положение п. 11.2.2 Полисных условий.

Тот факт, что обязательства по договору страхования прекращены, стороной ответчика не оспаривалось, более того, ответчик произвел возврат части страховой премии, производя собственный расчет и вычитая административное вознаграждение уплаченное агенту в сумме 44841 руб. 92 коп.

Таким образом, учитывая, что досрочное прекращение договора страхования по причине досрочного исполнения кредитных обязательств порождает у Рыбалко Е.М. согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.3 Полисных условий право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования не действовал, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования в части возврата излишне уплаченной суммы страховой премии обоснованы.

При этом вопреки ссылкам заявителя, судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что факт несения предусмотренных п.п.11.3, 11.6 Полисных условий административных расходов, размер которых не конкретизирован, стороной ответчика не доказан и потому, поскольку Рыбалко Е.М. произвела оплату страховой премии в размере 48300 руб. в полном объеме за весь срок кредитования, а действие договора страхования прекратилось с ДД.ММ.ГГ ей подлежит возврату часть страховой премии, рассчитанная пропорционально указанному времени действия страхования, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Действительно на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ*** заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последний является агентом, который в силу п.1.1 договора обязуется оказывать информационные услуги и иные услуги, указанные в ст. 2 настоящего договора, для привлечения лиц потенциально заинтересованных в заключении договора страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и в порядке, указанному в разделе 6 настоящего договора и приложения *** к настоящему договору.

Согласно приложению *** к договору страховщик выплачивает агенту агентское вознаграждение за услуги по заключению договоров страхования, рассчитанные по соответствующей формуле и за хранение договоров страхования.

Точный размер административных расходов не установлен.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общий размер вознаграждения агента за отчетный период составляет 44071406 руб. 06 коп. включая НДС, из которого уже выплачено страховщику 39404963 руб. 48 коп.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанное не доказывает того факта, что административные расходы страховщика в их максимальном размере ***% вошли в размер страховой премии. В силу п.4.2 Полисных условий страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая премия оплачивается в размере, рассчитанном исходя из страховой суммы и в соответствии с утвержденными тарифами страховщика. В договоре страхования размер страховой премии определен в сумме 48300 руб.

Кроме того, истец стороной агентского договора не является, в связи с чем вычет таких расходов из уплаченной страховой премии, лишал бы истца права на получение суммы денежных средств в том объеме, в котором он предполагается, исходя из положения п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только за вычетом времени действия договора страхования. Иное бы означало, что на страхователя возложена обязанность по удовлетворению требований агента по получению вознаграждения, предусмотренных агентским договором стороной которого истец не является.

Более того, представленные в материалы дела письменные документы, вопреки ссылкам заявителя, не доказывают факт несения заявленных ответчиком расходов, что исключает учет пункта 11.3 Полисных условий, при определении страховой премии, подлежащей возврату истцу.

В акте приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения от ДД.ММ.ГГ указан общий размер уплаченных агенту сумм, из которого не представляется возможным выделить конкретную сумму уплаченную агенту по договора страхования заключенного с Рыбалко Е.М.

Не отражает данный факт и справка заместителя генерального директора – директора операционного департамента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГ в которой отражено, что страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере 44841 руб. 92 коп. Данная справка подготовлена работник, осуществляющим трудовую деятельность у ответчика, что дает основания для критической оценки данному документу, как доказательства факта несения административных расходов в размере 44841 руб. 92 коп. по договору страхования заключенного с Рыбалко Е.М. Более того, указывая на такой факт в справке не отражен источник получения сведений, что также не позволяет суду установить достоверность указанных документе сведений.

По указанным основаниям не является таким доказательством и справка о перечислении агентского вознаграждения по договору страхования от ДД.ММ.ГГ.

Представленным стороной ответчика документам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Сам расчет суда размера страховой премии подлежащей взысканию в пользу истца, произведенный с учетом срока действия договора, признанной ответчиком суммы в размере 877 руб. 12 коп., стороной ответчика не оспорен, а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной ко взысканию суммы равной 39430 руб. 23 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат части страховой премии при отказе от услуги, что по смыслу Закона о защите прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В свою очередь судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, то есть отказ истца от услуги не связан с виновными действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обосновано удовлетворены судом, а потому решение суда в данной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в данной части нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 39430 руб. 23 коп.+ 2000 руб.= 41430 руб. 23 коп.

Однако указанное, основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы штрафа не является, поскольку суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской определил ко взысканию сумму штрафа равную 20000 руб., притом, что судебная коллегия не находит оснований для уменьшения данной суммы еще в большем размере, поскольку со стороны ответчика, заявлявшей об уменьшении суммы штрафа, доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 683 руб. (1 383 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда), в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2017 года отменить в части взыскания неустойки в размере 30000 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбалко Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки.

Изменить данное решение суда в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац 4 резолютивной части решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 683 руб.».

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: