Судья Дыренкова Е.Б. Дело № 33-1162/2024 (2-9/2023)
22RS0031-01-2022-000473-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шипунова И.В.,
судей Алешко О.Б., Шмидт Ю.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Красюка А. А.овича и третьего лица Фельзинг Ю. С. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Красюку А. А.овичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Красюку А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что 03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ***, которым управляла водитель Фельзинг Ю.С., и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Красюка А.А.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz S-Klasse получило механические повреждения.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ***. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ***.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 199 400 руб.
Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Mondeo для осмотра, однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Телеграмма направлена истцом ответчику по адресу, указанному последним собственноручно в бланке извещения о ДТП, и получена им.
Так как ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако, автомобиль ответчиком не был предоставлен, истец полагал, что у него возникли правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 199 400 руб. в силу подп. «з» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать в свою пользу с Красюка А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 400 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 188 руб., на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в сумме 78 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Красюка А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 199 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.
Дополнительным решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 14.03.2023 исковые требования о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены.
Постановлено в случае неисполнения решения Кытмановского районного суда Алтайского края от 12.01.2023 взыскать с Красюка А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
Взысканы с Красюка А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 78 руб.
В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах ответчик Красюк А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фельзинг Ю.С., просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывают, что обращаясь в суд, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
Считают, что требования страховщика в порядке регресса не соответствуют существу сложившихся правоотношений, не направлены на защиту нарушенного права, а являются формальными, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам об удовлетворении иска.
В письменных возражениях истец ООО «СК «Согласие» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает него не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Указанное в п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО общее правило устанавливает, что оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника ДТП сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица.
Однако п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО из данного общего правила предусмотрено исключение, согласно которому оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» указанного пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено данным пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Аналогичное правило содержится в п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.10.2021 в 20 час. 43 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse которым управляла водитель Фельзинг Ю.С., и транспортного средства Ford Mondeo под управлением Красюка А.А.
Причиной ДТП явилось нарушение Красюком А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz S-Klasse получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ***. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ***.
ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Красюку А.А., при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Mondeo для осмотра, которая 14.10.2021 получена ответчиком Красюком А.А. лично.
В назначенное время автомобиль Ford Mondeo для осмотра страховщику ответчиком Красюком А.А. не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Указанные обстоятельства Красюком А.А. не оспаривались.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшей Фельзинг Ю.С. убытки в сумме 199 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 *** и от 25.01.2022 ***.
В судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд исходил из того, что Красюком А.А. не выполнены требований п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а потому у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 199 400 руб. признаны ответчиком, суд удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам данного дела.
В материалах дела имеется подписанное Красюком А.А. письменное заявление о признании иска (т. 1, л. д. 175). В тексте данного заявления указано, что признание сделано ответчиком добровольно, и что ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2023, ответчик Красюк А.А., лично участвовавший в указанном судебном заседании, заявил о признании исковых требований, о чем составлено вышеуказанное заявление. Кроме того, председательствующий в судебном заседании дополнительно разъяснил ответчику, что в случае признания им иска судом будет вынесено решение о взыскании с него истребуемой истцом суммы, на что Красюк А.А. ответил согласием.
На стадии судебных прений ответчик также пояснил, что признает все заявленные требования.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
По правилам ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникшие в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении судом обжалуемого решения, основанного на факте признания иска ответчиком.
Кроме того, суд также не нарушил и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку возможность предъявления страховщиком регрессных требований к виновнику ДТП, не представившему транспортное средство для осмотра в установленный срок, прямо предусмотрена нормой подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а фактические обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С учетом изложенного, факт наступления для ООО «СК «Согласие» каких-либо неблагоприятных последствий вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, например, в виде неполного установления обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, к числу имеющих значение для правильного разрешения дела не относится, а потому установлению в ходе судебного разбирательства и отражению в решении не подлежал. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая дополнительным решением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец вправе требовать начисления данных процентов на суммы, присужденные к взысканию решением по настоящему гражданскому делу, в том числе на суммы судебных расходов, так как законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 абз. 2 ст. 8 ГК РФ).
Это означает, что с момента присуждения судебных расходов, их уплата становится для должника гражданско-правовым обязательством.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 по делу № 78-КГ21-7-К3 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает приведенные в дополнительном решении выводы суда правильными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что так как решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1).
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Однако в резолютивной части дополнительного решения вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчерпывающим образом не сформулирован: не указано, на какую именно сумму и в каком размере подлежат начислению взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить дополнительное решение суда путем уточнения содержащихся в его резолютивной части формулировок и приведения их в соответствие с нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ с целью устранения возможных затруднений при его исполнении.
Так как общий размер сумм страхового возмещения, взысканного судом в порядке регресса, и судебных расходов, составляет 204 666 руб. (страховое возмещение – 199 400 руб. + возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 188 руб. + возмещение почтовых расходов – 78 руб.), именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, поскольку днем возникновения данных денежных обязательств, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, является день вступления решения суда в законную силу, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за указанным днем.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (абз. 1).
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абз. 2).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения, по день исполнения обязательства по выплате присужденных решением суда денежных средств.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Красюка А. А.овича и третьего лица Фельзинг Ю. С. – без удовлетворения.
Дополнительное решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 14 марта 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Красюка А. А.овича (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляемые на сумму 204 666 руб., начиная с 14 февраля 2024 года, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению в порядке регресса убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, с учетом уменьшения этой суммы.
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.
