Судья Морозова Т.С. Дело № 33-1157/2024 (2-3997/2023)
УИД 22RS0065-02-2023-003363-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шипунова И.В.
судей Алешко О.Б., Шмидт Ю.С.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 112 036 руб. 50 коп.
В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании заявления о назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» назначена и выплачивалась страхования пенсия по старости с 11.02.2022.
Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ назначается женщинам независимо от возраста, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет.
Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии, должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж и другие документы.
В соответствии с п.11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающими периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно записям в трудовой книжке с 09.08.1998 ФИО1 принята в колхоз «Алтай» Шелаболихинского района Алтайского края на должность воспитателя детского сада «Родничок».
С 01.04.1992 в связи с реорганизацией колхоза «Алтай» в АО «Алтай» была переведена воспитателем детского сада «Родничок» АО «Алтай».
19.09.1997 ФИО1 уволена из АО «Алтай».
После назначения пенсии ФИО1 правопреемником организации по месту работы ФИО1 ООО «Кипринское» в адрес ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по АК поступила справка *** от 10.10.2022, согласно которой в расчетно – платежных ведомостях за период с июля 1993 по сентябрь 1997 данные о заработной плате ФИО1 отсутствуют. На основании приказа *** от 11.02.1994, детский сад «Родничок» с 06.02.1994 закрыл работу в связи с малым количеством детей и невозможностью его содержания.
В связи с тем, что ФИО1 не значится в расчетно – платежных ведомостях за указанный период, в страховой и специальный стаж в связи с педагогической деятельностью необоснованно учтен период работы в детском саду «Родничок» с 06.06.1993 по 19.09.1997.
Специальный стаж на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на 01.01.2022 составил 20 лет 11 месяцев 3 дня, что менее требуемых 25 лет.
В результате ФИО1 утратила право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 2812.2013 № 400-ФЗ.
Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному назначению страховой пенсии по старости досрочно. Учитывая изложенное, за ФИО1 образовалась переплата суммы пенсии в размере 112 036 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 30.11.2022.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска ОСФР отказано.
В апелляционной жалобе истец ОСФР просит об отмене решения суда и удовлетворении иска по правовым и фактическим основаниям, на которых он основан.
Полагает, что истцом доказана недобросовестность ответчика, которая, заведомо зная об отсутствии требуемого специального стажа, обратилась за назначением пенсии, не сообщим о том, что не осуществляла трудовую деятельность с 06.06.1993 по 19.09.1997, а значит имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и его неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с решением о назначении пенсии Отделения ПФР по Алтайскому краю от 03.02.2022, ФИО1 является получателем страховой пенсии на основании пп.19.п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с 11.02.2022.
В соответствии с решением об обнаружении ошибки при установлении (выплате) пенсии от 17.11.2022, Отделением ПФР по Алтайскому краю установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 была принята в колхоз «Алтай» в должности воспитателя в детском саду с 09.09.1988 по 19.09.1997. После назначения пенсии в адрес Отделения поступила справка ООО «Кипринское» *** от 10.10.2022, согласно которой в расчетно – платежных ведомостях за период с июля 1993 по сентябрь 1997 данные о заработной плате ФИО1 отсутствуют. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не значится в расчетно – платежных ведомостях за указанный период, в страховой и специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности необоснованно учтен период работы в детском саду «Родничок» с 06.06.1993 по 19.09.1997. Специальный стаж составил 20 лет 11 месяцев 3 дня. В результате ФИО1 утратила право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.В сообщении, адресованном ФИО1, ОПФР по АК оповещает ответчика о том, что период работы с 01.04.1992 по 19.09.1997 не подлежит зачету в специальный стаж, в связи с чем, истцом вынесено решение о прекращении выплаты пенсии с 01.12.2022.
Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что последняя 09.09.1988 принята на должность воспитателя детского сада «Родничок» в колхозе «Алтай» Шелаболихинского района Алтайского края.
01.04.1992 в связи с реорганизацией колхоза «Алтай» в АО «Алтай» переведена воспитателем детского сада «Родничок» АО «Алтай».
19.09.1997 на основание приказа *** – к от 19.09.1997 ФИО1 уволена из АО «Алтай» по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание).
Из архивной справки, предоставленной ООО «Кипринское», следует, что на основании постановления №7 от 07.07.1958 Шелаболихинского районного исполнительного комитете, колхоз «КИМ» действительно с 07.07.1958 влился в колхоз «Алтай». С 01.04.1992 колхоз «Алтай» реорганизован в акционерное общество открытого типа «Алтай» на основании постановления № 57 администрации Шелаболихинского района от 01.04.1992. С 31.12.1997 АООТ «Алтай» перерегистрировано в ОАО «Алтай» на основании Свидетельства № 57 администрации Шелаболихинского района «О государственной регистрации юридических лиц» от 31.12.1997. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр 12.01.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Алтай». На основании данного изменения ОАО «Алтай» преобразовано с 12.10.2015 в АО «Алтай». Во исполнение решения общего собрания акционеров от 12.05.2017 и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в Единый государственный реестр 31.08.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Алтай». На основании данного изменения реорганизовано АО «Алтай» в форме преобразования в ООО «Алтай» с 31.08.2017. ООО «Алтай» является полным правопреемником АО «Алтай». Во исполнение решения единственного участника от 13.08.2020 о реорганизации в форме присоединения ООО «Алтай» и на основании выписки из Единого государственного реестра от 17.02.2021 внесена запись о государственной регистрации изменения, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кипринское». На основании данных документов реорганизовано ООО «Алтай» в форме присоединения к ООО «Кипринское». ООО «Кипринское» считается полным правопреемником ООО «Алтай».
Из ответа ООО «Кипринское» от 29.06.2023 *** следует, что ФИО1 устроилась на работу в колхоз «Алтай» с 09.09.1988 в качестве воспитателя. С января 1990 по январь 1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к работе в качестве кастелянши. 25.05.1993 ФИО1 уволена в связи с сокращением ставки.
Указанные сведения подтверждаются представленными кадровыми приказами АО «Алтай» от 29.01.1993, личной карточкой ФИО1
В соответствии с ответом ООО «Кипринское» от 10.10.2022 в расчетно – платежных ведомостях за период с 01.07.1993 по 19.09.1997 отсутствуют данные о заработной плате по ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В соответствии с приказом директора по личному составу *** от 11.02.1994 АО «Алтай», в связи с малым количеством детей в детском саду «Родничок» и невозможностью его содержания, принято решение закрыть работу детского сада с 06.02.1994.
Согласно ответу архивного отдела администрации Шелаболихинского района Алтайского края от 20.06.2023 ***, в протоколе заседания дирекции АООТ «Алтай» от 25.10.1993 *** имеется запись: «в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1, предоставить ей 0,5 ставки костелянши. Перевести на группу воспитателем.
В протоколе от 14.07.1993 *** имеется запись: повестка дня. 1. О детсаде. По детсадам правление решило не закрывать. За детсады брать 20% затрат с родителей, которые работают в АО, и полностью с остальных, если не будут платить другие организации (сельпо, с/сельсовет) какую – то часть. По персоналу в детсаде оставлять решили 4 человека, т.е. на 1 группу детей.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд правильно истолковал и применил положения статей 7, 37, 39 Конституции РФ, статей 8, 28, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1102, 1109 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П и пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания с ответчика полученной пенсии в качестве неосновательного обогащения за недоказанностью истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ недобросовестности с ее стороны, которая, за недоказанностью иного, презюмируется.
Суд мотивированно сослался на то, что содержащие в пенсионном деле документы содержали сведения о работе ответчика в спорный период, истцу была известна вся информация относительно специального стажа ФИО1 переплата суммы пенсии образовалась не по вине ФИО1, а вследствие проявленной сотрудниками Пенсионного фонда небрежности в проведении проверки данных о специально стаже, которые признаны пенсионным органом достаточными для назначения страховой пенсии досрочно.
Достаточной совокупностью доказательств позиция истца по делу не подтверждена, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод как о том, что ФИО1 в спорный период не осуществляла педагогическую деятельность, так и о том, что, заведомо зная об отсутствии таковой, сообщила недостоверные сведения.
Особо судебная коллегия обращает внимание на наличие в деле архивной справки от 20 июня 2023 года, выданной администрацией Шелаболихинского района Алтайского края (архивный отдел), согласно которой детские сады решено не закрывать, оставить персонал на одну группу детей (л.д. 66), эта информация соотносится со штатным расписанием, а также пояснениями ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, оставляя решение суда без изменения.
В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переквалификацию обстоятельств, оснований для производства которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.
