Судья Нелина Е.Н. 33 – 1264-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.Д. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу
по иску К.А.Д. к Государственному учрежеднию - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) об обязании осуществления перерасчета пенсии и взыскании недополученной суммы.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.Д. обратилась в суд иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) об обязании осуществления перерасчета пенсии и взыскании недополученной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что с 22.04.2012 ей назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии ею в пенсионный орган была представлена трудовая книжка, при оформлении которой в 1981 году специалистом отдела кадров Городской больницы скорой помощи г. Джамбула сделана запись о том, что истец имеет трудовой стаж 3 года. Запись была сделана на основании ранее выданной трудовой книжки 1974 года.
В июле 2018 года, в результате обращения истца в пенсионный фонд, обнаружена ошибка в подсчете стажа при оформлении пенсии в апреле 2012 года: по вине специалиста пенсионного фонда истцу не были включены указанные в трудовой книжке три года трудового стажа.
Предоставив в пенсионный орган первую трудовую книжку, истец выяснила, что в ней допущена ошибка в написании отчества. Решением Славгородского суда Алтайского края от 17.09.2018 факт принадлежности трудовой книжки истцу был установлен.
18.10.2018 истец вновь обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии за период с апреля 2012 года по настоящее время. Перерасчет пенсии истцу произведен с 01.11.2018, однако в возврате недополученной суммы пенсии с апреля 2012 года пенсионный орган отказал.
Истец полагает, что действиями инспектора пенсионного фонда, не разъяснившего при оформлении пенсии К.А.Д. о не включении трудовой стаж трех лет при подсчете пенсии, нарушены ее права, в связи с чем просит суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную сумму за период с 22.04.2012 по 01.11.2018 с учётом индексации.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований К.А.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на необоснованное указание в решении суда на то, что поскольку факт принадлежности ей трудовой книжки 1974 года установлен лишь в 2018 году, предоставление ее в 2012 году не привело бы к перерасчету трудового стажа. Данная ошибка была устранена, когда истец узнала о неточности в отчестве в связи с обращением в пенсионный орган в июле 2018 года. На момент оформления пенсии в 2012 году нарушение допущено работником пенсионного органа: не включены в стаж три года, указанные в трудовой книжке, кроме того специалист обязан был дать соответствующие разъяснения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.
Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя.
В соответствии с пп. 2 п. 6 приказа Приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Таким образом, действующим законодательством обязанность по предоставлению в пенсионный орган документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в трудовой стаж, возложена на лицо, желающее оформить страховую пенсию по старости и обратившееся с соответствующим заявлением лично или через представителя, при этом по настоящему спору основанием для перерасчета пенсии и выплате недополученных сумм является наличие вины в действиях пенсионного органа, которые привели в расчету страховой пенсии без учета подтвержденных документами периодов работы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2012 К.А.Д. обратилась в ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии (л.л.д. 27-31). При обращении к заявлению была приложена одна трудовая книжка, выданная 03.11.1981 (л.д. 30), что истцом не оспаривается.
08.08.2018 К.А.Д. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии, приложив трудовую книжку образца до 1974 года (л.д. 32). 10 августа 2018 года указанное заявление истцом было отозвано (л.д. 34).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17.09.2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, установлен факт принадлежности истцу правоустанавливающего документа: трудовой книжки, выданной 30 сентября 1974 года на имя К.А.Д. (л.л.д. 8-9).
18 октября 2018 года истец обратилась к ответчику о перерасчете размера пенсии (л.л.д. 35-37), распоряжением руководителя ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонного) от 22 октября 2018 года *** произведен перерасчет пенсии К.А.Д. с 01 ноября 2018 года (л.д. 52).
Истец полагает, что ответчик обязан был пересчитать размер пенсии с 22.04.2018 (даты назначения пенсии) по 01.11.2018, выплатив недостающую сумму, поскольку по вине его сотрудников при обращении в 2012 году не был учтен трудовой стаж 3 года, сведения о котором содержатся в трудовой книжке 1974 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив наличия вины в действиях работников пенсионного фонда, обоснованно рассчитавших истцу страховую пенсию по старости исходя из представленной трудовой книжки, выданной в 1981 году и не подтверждающей наличие у истца трехлетнего стажа на момент ее оформления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Д.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая следующее.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к указанию на то, что работник пенсионного органа обязан был разъяснить истцу при обращении в апреле 2012 года о причинах не включения трех лет трудового стажа, сведения о которых содержатся в трудовой книжке 1974 года.
Материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что при оформлении в 2012 году страховой пенсии по старости, в целях установления периодов работы, истцом была представлена трудовая книжка от 03 ноября 1981 года, трудовая книжка от 30 сентября 1974 года представлена не была.
Как следует из пояснений К.А.Д., вторая трудовая книжка была оформлена в связи с тем, что первая трудовая книжка, выданная в 1974 году, закончилась.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
При этом согласно с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, откуда следует, что работник вправе иметь только одну трудовую книжку, которая ведется по месту его основной работы. Ведение двух трудовых книжек законодательно не установлено.
Исходя из анализа приведенных положений закона, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при оформлении в 2012 году страховой пенсии ответчик не мог знать о наличии у истца второй трудовой книжки от 30.09.1974 года, обязанность ведения которой законодательством не предусмотрена.
При этом истец не лишена была возможности предоставить трудовую книжку от 30.09.1974 в пенсионный фонд в 2012 году, чего не сделала, между тем действующим законодательством обязанность по предоставлению документов, подтверждающих трудовой стаж, возлагается на истца.
Кроме того, как следует из собственноручной подписи истца (л.д. 31), при назначении пенсии в апреле 2012 года, она была ознакомлена с выпиской из лицевого счета, согласна с назначением пенсии по выписке. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не могла понимать, исходя из размера пенсии, какие периоды включены в трудовой стаж, на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая, что в апреле 2012 года пенсионным органом не производилась оценка пенсионных прав истца с учетом данных трудовой книжки 1974 года, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
