Судья Томаровский А.А. Дело № 33-1165-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012 года
по делу по иску Беспалова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2011г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) *** *** строений в виде дома и бани, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма *** руб. 01.03.2012г. произошло возгорание надворных построек и дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
Уведомлением от 11.04.2012г. ООО «Росгосстрах» истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате, указав, что в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007г. физический износ объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ страховым случаем не признается.
По мнению истца, в выплате страхового возмещения отказано незаконно. В соответствии с проведенной проверкой старшим дознавателем отдела дознания ТО НД № 8 УНД ГУ МЧС России по АК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что пожар произошел в надворной постройке, позже огонь перекинулся на застрахованные объекты, в результате чего нанесен вред застрахованному имуществу. Поврежденные объекты недвижимости - баня и дом являются застрахованным имуществом. Нормы ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, в действиях страхователя отсутствовал умысел на наступление страхового случая. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец указал, что ремонт надворной постройки - бани, невозможен, при этом ее стоимость на момент возникновения пожара составляла *** руб., в связи с чем страховое возмещение составляет 100% - *** руб. В результате пожара дому причинены существенные повреждения, возмещению подлежит сумма в размере *** руб., которая складывается: крыша 15% от страховой суммы, перекрытия 15% от страховой суммы, потолок 15% от внутренней отделки (составляет 10% от страховой суммы), стены 35% в части 1/4 от страховой суммы, так как повреждена одна стена. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012г. исковые требования Беспалова Ю. М. удовлетворены.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беспалова Ю. М. страховое возмещение в размере *** рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит решение суда отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что страховым случаем не является повреждение строения в результате конструктивного недостатка объекта страхования и неправильного выполнения монтажных работ. Также в ООО «Росгосстрах» застраховано строение баня 2002 года постройки, тогда как от пожара пострадала баня 1995 года постройки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и материальный закон, подлежащий применению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2011г. между ООО «Росгосстрах» и Беспаловым Ю.М. заключен договор страхования (полис серия *** ***) строений, расположенных по адресу - <адрес>. Срок действия договора определен с 20.06.2011г. по 19.06.2012г. Страховые суммы определены в размере *** руб. и *** руб.
В период действия договора страхования, а именно 01.03.2012г. произошел страховой случай - пожар, что подтверждается актом о пожаре от 01.03.2012г., постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 05.03.2012 года. В результате пожара повреждены объекты страхования - жилой дом и баня.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012г. установлено, что причина пожара - неправильное устройство печного отопления. Виновное лицо домовладелец Беспалов Ю.М., который нарушил требования п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно эксплуатировал отопительную печь, не имеющую противопожарной разделки.
Ответчиком Беспалову Ю.М. в выплате страхового возмещения по заявлению отказано в связи с отсутствием страхового случая. Указано, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012г. причиной пожара в бане явилось неправильное устройство печного отопления, а именно отсутствие противопожарной разделки печи. Повреждение строения в результате конструктивного недостатка объекта страхования и неправильного выполнения монтажных работ, не является страховым случаем.
При этом, доказательства наличия умышленного нарушения истцом правил пожарной безопасности или грубой неосторожности Беспалова Ю.М. при эксплуатации устройства печного отопления отсутствуют.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования заключен на основании правил страхования №167, согласно которым страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно пунктам 3.10.5. и 3.10.6 правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате: физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объекта страхования огнем, теплом или иным термическим воздействием на него.
Пунктом 10.1 правил страхования установлено, что страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества, если: страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) или дееспособного на момент наступления страхового случая члена его семьи, либо ущерб причинен их действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление; если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований пп. 8.3.4.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исходя из указанных норм права, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пожар, произошедший 01.03.2012г. в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, аналогичные возражениям ответчика, являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и постановил правильное по существу решение. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
