Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-1062/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2013 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемова Д.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года
по делу по иску ООО «СпецТехника» к Артемову Д.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ООО «СпецТехника» и Артемовым Д.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СпецТехника» передала ответчику трактор <>, и относящиеся к нему документы (паспорт самоходной машины и других видов техники от <дата>). <дата> трактор был зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора Алтайского края <адрес> в собственность Артемова Д.С. Факт нахождения Трактора <> в собственности Артемова Д.С. подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которых Артемов Д.С. предоставлял Трактор <>, в аренду ООО «Наш Дом».
В нарушение условий Договора купли-продажи от <дата> с момента его заключения и по настоящее время Артемов Д.С. не производит оплату за трактор. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454, п. 1 ст. 223, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с Артемова Д.С. задолженность по договору купли-продажи *** от <дата> в размере <> в пользу ООО «СпецТехника», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.11.2012 исковые требования истца удовлетворены частично.
С Артемова Д.С. взысканы <>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>., всего <>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Артемов Д.С.. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при подготовке дела к судебному разбирательству неверно распределено бремя доказывания, не исследован вопрос дееспособности истца, как юридического лица, не исследовались как допустимые доказательства показания свидетеля З., необоснованно отказано в допросе представителя ОСБ как специалиста, неверно суждение суда относительно отсутствия оплаты по заключенному договору, при наличии в договоре пункта о предоплате в размере 100%.
Кроме того в обоснование жалобы ссылается на неверное вынесение решения суда при отсутствие бухгалтерских документов предприятия ООО «Спецтехника» отражающих достоверные сведения о поступлении денежных средств предприятию.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика Артемова Д.С. и его представителя О. поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СпецТехника», исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ) основания, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи им истцу денежной суммы в размере <> по договору купли-продажи трактора <> от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
По спорам, вытекающим из неисполнения денежного обязательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства ложится на заемщика (покупателя). Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы задолженности (оплаты товара), должен доказать данные обстоятельства. То есть, бремя доказывания надлежащего исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.
Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от <дата> правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи, суд первой инстанции указал, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору часть недвижимого имущества, однако ответчик и его представитель, несмотря на предложения суда, таких доказательств не представил.
Согласно п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора истец обязался передать указанный трактор <>, стоимостью <>. и относящиеся к нему документы (паспорт самоходной машины и других видов техники от <дата>) ответчику, а ответчик обязан был принять товар в течение 5 рабочих дней с даты письменного извещения покупателем о готовности товара к выборке, уплатить за товар его цену. Расчет за товар производится путем перечисления суммы договора на расчетный счет продавца в течении двух банковских дней с момента подписания настоящего договора. В силу п. 4.1 договора, порядок исполнения договора определен сторонами следующий: продавец передает покупателю товар в течение 30 дней со дня поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 4.3 договора).
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установив, что договор от <дата> не содержал сведений о том, что покупателем исполнены условия договора купли-продажи об оплате имущества, об отсутствии претензий сторон к друг другу по оплате имущества, а ответчик письменных доказательств оплаты не предоставил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы договора с ответчика.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами, денежные средства, применительно к учетной ставке банковского процента.
Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания по данному делу противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для дел, рассматриваемых в исковом порядке, исключений не предусмотрено.
Следовательно утверждения ответчика об отсутствии задолженности, и как следствие об исполнении обязательства, должно быть подтверждено доказательствами, что и отражено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенного в полном соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено при отсутствие бухгалтерских документов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат содержанию судебного решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Ссылка жалобы ответчика на неправильность выводов решения о недоказанности возврата истцу долга с учетом показаний свидетеля З., подтвердившего факт произведенного расчета за проданный трактор, нельзя признать убедительной.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
Исходя из изложенного факт расчета по сделке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство является условием сделки.
Правоспособность и дееспособность ООО «СпецТехника» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (л.д.135).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Артемова Д.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от <дата> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
