Судья Самохина Е.А. Дело *** (2-248/2021)
УИД 22RS0***-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.
судей Диденко О.В., Амана А.Я.
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Притчина В. С., действующего через представителя Лямкина М. А., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кайгородовой (Притчиной) Т. П. к Притчину В. С. о разделе имущества супругов, признании общим долгом,
встречному иску Притчина В. С. к Кайгородовой (Притчиной) Т. П. о признании общим долгом.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова (Притчина) Т.П. и Притчин В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Фактические брачные отношения прекращены в июле 2020 года. ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.
В связи с тем, что супруги не достигли согласия о разделе общего совместного имущества, Кайгородова Т.П. обратилась в суд с иском к Притчину В.С. о разделе совместного имущества, в котором, с учетом уточнения требований, просила:
Признать равными доли истца Кайгородовой Т.П. и ответчика Притчина В.С. в совместно нажитом следующем имуществе: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб.; 1/10 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края стоимостью 90 000 руб.; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 стоимостью 1 072 000 руб.; автомобиль DAF стоимостью 15 000 руб.; грузовой автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак *** стоимостью 82 000 руб.; прицепные устройства к трактору – две фрезы стоимостью 15 750 руб. и 26 900 руб., силовой диск CZ – 400 стоимостью 70 000 руб., снегоуборщик роторный SB – 105 000 руб.; ружья охотничьи Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм, стоимостью 42 700 руб., а также транспортное средство Когель CBKT24 VIN *** 1997, госномер АН420022 стоимостью 291 000 руб. и минитрактор ISEKI GEAS 253 стоимостью 465 000 руб., государственный регистрационный знак 22МК0833, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению после прекращения брачных отношений. В связи с чем просит данное имущество также включить в раздел путем взыскания с ответчика ? доли рыночной стоимости этого имущества.
В собственность Кайгородовой Т.П. выделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480.
В собственность ответчика Притчина В.С. - 1/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края; автомобиль DAF; стоимость минитрактора ISEKI GEAS 253, государственный регистрационный знак 22МК0833; грузовой автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак ***; прицепные устройства к трактору; ружья охотничьи Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм; стоимость транспортного средства Когель CBKT24 VIN *** 1997, госномер ***.
Взыскать с Притчина В.С. в пользу Кайгородовой Т.П. денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества в сумме 403 902, 31 руб.
Признать общим долгом супругов обязательство по уплате транспортного налога за автомобиль MAN TGA 18.480 грузовой тягач седельный в сумме налога 95 446, 13 руб., пени 16 805, 02 руб., всего 112 251, 15 руб., образовавшегося в период 2016-2019 г.г., определив задолженность в равных долях по 56 125, 58 руб.
Притчин В.С. обратился со встречным иском к Кайгородовой Т.П., в котором просил признать общим долгом супругов обязательство по уплате транспортного налога за транспортные средства, приобретенные в период брака и совместного проживания, в сумме 98 881 руб., образовавшегося в период 2017-2019 г.г., распределив задолженность в равных долях по 49 440, 58 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кайгородовой (Притчиной) Т.П. к Притчину В.С. о разделе имущества супругов, признании общим долгом удовлетворены частично.
Судом постановлено произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края; грузового тягача седельного MAN TGA 18.480; государственный регистрационный знак ***; автомобиля DAF 2500; денежных средств, полученных Притчиным В.С. от продажи минитрактора ISEKI GEAS 253, государственный регистрационный знак ***, в размере 465 000 руб.; грузового автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак Х333НУ22, прицепных устройств (две фрезы, силовой диск CZ – 400, снегоуборщик роторный SB); денежных средств, полученных Притчиным В.С. от продажи транспортного средства Когель CBKT24 VIN *** 1997, госномер ***, в размере 291 000 руб.; ружей охотничьих Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм.
Прекращено право общей совместной собственности на указанное имущество, призвав доли Притчина В.С. и Кайгородовой (Притчиной) Т.П. в общем совместном имуществе супругов равными, по ? доле каждому.
Признано право общей долевой собственности Притчина В.С. и Кайгородовой (Притчиной) Т.П. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, по ? доле в праве собственности за каждым.
За Кайгородовой (Притчиной) Т.П. признано право собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480; государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 072 000 руб.
За Притчиным В.С. признано право собственности на автомобиль DAF2500; стоимостью 15 000 руб.; грузовой автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 82 000 руб., прицепные устройства (две фрезы (15 750 руб. и 26 900 руб.), силовой диск CZ – 400 (70 000 руб.), снегоуборщик роторный SB (105 000 руб.)), общей стоимостью 217 650 руб.; ружья охотничьи Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм, общей стоимостью 42 700 руб., денежные средства, полученные от продажи минитрактора ISEKI GEAS 253, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства Когель CBKT24 VIN WKOSVKT24V2182445 1997, госномер АН420022, в размере 465 000 руб. и 291 000 руб., соответственно, всего на сумму 1 113 350 руб.
С Притчина В.С. в пользу Кайгородовой (Притчиной) Т.П. в счет компенсации до равенства долей взыскано 41 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316,8 руб., всего взыскано 48 666,8 руб.
Признана задолженность по транспортному налогу в отношении Кайгородовой Т.П. в размере 103 691,49 руб. общим долгом Притчина В.С. и Кайгородовой Т.П., определены их доли в составе данного долга равными.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречные исковые требования Притчина В.С. к Кайгородовой (Притчиной) Т.П. о признании общим долгом удовлетворены.
Признана задолженность по транспортному налогу в отношении Притчина В.С. в размере 98 881,16 руб. общим долгом Притчина В.С. и Кайгородовой Т.П., определены их доли в составе данного долга равными.
С Притчина В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 372,87 руб.
С Кайгородовой Т.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина 67,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Притчин В.С., действующий через представителя Лямкина М.А., просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Кайгородовой Т.П. о взыскании компенсации за проданное транспортное средство Когель CBKT24 VIN *** 1997, отказать; размер компенсации за проданное транспортное средство минитрактор ISEKI GEAS 253 определить в размере 125 000 руб.; передать в собственность Кайгородовой Т.П. фрезу (обратную лопату) и силовой диск.
По мнению автора жалобы, определение судом стоимости минитрактора ISEKI GEAS 253 в сумме 465 000 руб. является необоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он был реализован за 250 000 руб. Экспертом осмотр транспортного средства не производился, имеющиеся недостатки в виде неисправного блока сцепления, значительно снижающие его стоимость, не учитывались. В судебном заседании эксперт пояснял, что определение стоимости имущества путем сравнительного подхода без осмотра имущества невозможно, так как полученные данные не будут соответствовать действительной рыночной стоимости имущества. Позиция ответчика в указанной части подтверждается судебной практикой.
Также судом необоснованно в раздел включено транспортное средство Когель CBKT24 VIN *** 1997, поскольку оно было отчуждено в период брака в 2013 году, о чем суду представлены соответствующие доказательства, в том числе пояснения свидетеля Данилина А.П. (покупатель), которым судом не дана надлежащая оценка.
Оснований для передачи в собственность ответчика фрезы (обратной лопаты) и силового диска не имелось, поскольку ответчик в данном имуществе не заинтересован.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернова И.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Притчин В.С. и его представитель Лямкин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Чернова И.Ю. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела перечень совместно нажитого супругами в период брака имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб., 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края стоимостью 90 000 руб., грузового тягача седельного MAN TGA 18.480; государственный регистрационный знак М126РО22, стоимостью 1 072 000 руб., автомобиля DAF 2500 стоимостью 15 000 руб.; грузового автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак Х333НУ22, стоимостью 82 000 руб.; прицепных устройств (две фрезы, силовой диск CZ – 400, снегоуборщик роторный SB) общей стоимостью 217 650 руб., ружей охотничьих Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм общей стоимостью 42 700 руб., денежных средств, полученных Притчиным В.С. от продажи минитрактора ISEKI GEAS 253, государственный регистрационный знак 22МК0833, в размере 465 000 руб.; денежных средств, полученных Притчиным В.С. от продажи транспортного средства Когель CBKT24 VIN WKOSVKT24V2182445 1997, госномер АН420022, в размере 291 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела указанного имущества между супругами путем установления общей долевой собственности, определив при этом задолженность Кайгородовой Т.П. по транспортному налогу в размере 103 691,49 руб. и задолженность Притчина В.С. по транспортному налогу в размере 98 881,16 руб. общим долгом супругов, определив их доли равными.
Состав общего совместного имущества ответчиком Притчиным В.С. в жалобе оспаривается только в части включения в раздел денежных средств, полученных им от продажи транспортного средства Когель CBKT24 VIN WKOSVKT24V2182445 1997, гос номер АМ420022, в размере 291 000 руб. и определённого судом размера компенсации за проданное транспортное средство минитрактор ISEKI GEAS 253.
Оценивая законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Притчин В.С. и Кайгородова Т.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 42).
Фактические брачные отношения прекращены в июле 2020 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Брак прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ТО *** от ДД.ММ.ГГ (т.3, л.д.50).
В период брака супругами было приобретено транспортное средство Когель CBKT24 VIN *** 1997, государственный регистрационный знак ***, которое ДД.ММ.ГГ было поставлено на регистрационный учет на имя Притчина В.С., что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.61-62).
В обоснование требований о разделе данного транспортного средства истец ссылается на то, что спорное имущество было продано Притчиным В.С. после фактического прекращения брачных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленного ответчиком в опровержение пояснений истца, следует, что Притчин В.С. продал полуприцеп Когель CBKT24 VIN *** 1997, государственный регистрационный знак ***Данилину А.П. за 500 000 руб. (т.3, л.д.38).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтвердил в суде первой инстанции свидетель Данилин А.П. (впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), который также пояснил, что денежные средства за покупку спорного транспортного средства он передавал Притчину В.С., прицепом пользует по настоящее время в своей предпринимательской деятельности, в подтверждение чего суду были представлены путевые листы (т.3, л.д.171-172).
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, оценка которым не дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пояснения Данилина А.П. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ответчика.
Вместе с тем истцом доказательств того, что транспортное средство было отчужденно ответчиком именно после прекращения фактических брачных отношений не представлено.
Выводы суда о том, что транспортное средство Когель CBKT24 VIN *** 1997, госномер ***, начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, зарегистрировано на имя ответчика и поэтому данное имущество подлежит включению в состав совместного имущества супругов, не основан на законе.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Наличие либо отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является по изложенным выше основаниям.
Также не имеет правового значения представленный договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенный между Притчиным В.С. и Цыбульник М.Е. с учетом его последующего расторжения, что не было опровергнуто истцов в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств, полученных Притчиным В.С. от продажи транспортного средства Когель CBKT24 VIN *** 1997, гос номер ***, в размере 291 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно определения размера компенсации за проданное транспортное средство минитрактор ISEKI GEAS 253 судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом, минитрактор ISEKI GEAS 253 был приобретен в период брака истца и ответчика, что не оспаривалось Притчиным В.С.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, следует, что Притчин В.С. продал минитрактор ISEKI GEAS 253, 2006 года выпуска, Ушакову В.В. Стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 250 000 руб. На момент подписания договора покупатель полностью оплати указанную сумму (т.1, л.д.118).
Ответчиком не отрицается, что отчуждение данного имущества произошло после фактического прекращения брачных отношений (июль 2020 года), денежными средствами, полученными от продажи, он распорядился по собственному усмотрению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации 1/2 доли от стоимости реализации трактора и определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с его продажей, являвшегося общим имуществом супругов, суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, подлежащего разделу.
В случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент его приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.
При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключением судебной экспертизы ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость минитрактора ISEKI GEAS 253 в размере 465 000 руб. (т. 3, л.д. 135-136).
По смыслу указанных выше правовых норм (п.п.15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.
Отклоняя довод ответчика о необходимости при определении стоимости минитрактор ISEKI GEAS 253 руководствоваться условиями договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, не отражает его действительную рыночную стоимость.
Истец Кайгородова Т.П., не являясь стороной договора купли-продажи, не имела возможности определять условия о продаже имущества, в том числе по его цене, что очевидно повлекло для нее убытки. Однако являясь сособственником совместного имущества, она вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.
Суду апелляционной инстанции ответчик в обоснование довода об иной стоимости автомобиля, чем определена судом первой инстанции, доказательств также не представил.
С учетом права истца на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, компенсация, которая может быть взыскана в ее пользу, составляет 232 500 (465 000/2) руб.
В связи с чем, доводы ответчика об ином определении размера компенсации являются несостоятельными.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части передачи в собственность ответчика движимого имущества – две фрезы, силовой диск CZ – 400.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию или иную компенсацию.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования о разделе движимого имущества (две фрезы, силовой диск CZ – 400), учитывал пояснения истца и ответчика, заинтересованность и нуждаемость сторон в конкретном имуществе.
Оснований полагать, что установленный судом вариант раздела имущества супругов нарушает права и интересы сторон, не имеется.
Решение суда в части раздела остального имущества, его стоимости, а также признания задолженностей по транспортному налогу общим долгом супругов, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может в силу положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств об отсутствии оснований для включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств, полученных Притчиным В.С. от продажи транспортного средства Когель (291 000 руб.), с целью соблюдения равенства долей в имуществе, а также с учетом баланса интересов сторон судебная коллегия полагает целесообразным передать 1/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 90 000 руб. ответчику Притчину В.С.
При этом судебная коллегия учитывает, что позиция истца и ответчика по распределению указанного имущества была аналогичной.
При таких обстоятельствах в собственность Кайгородовой Т.П. подлежит передаче транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480; государственный регистрационный знак *** стоимостью 1 072 000 руб.
В собственность Притчину В.С. подлежит передаче автомобиль DAF2500, государственный регистрационный знак *** стоимостью 15 000 руб.; грузовой автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак *** стоимостью 82 000 руб., прицепные устройства (две фрезы, силовой диск CZ – 400, снегоуборщик роторный SB) общей стоимостью 217 650 руб., ружья охотничьи Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм. общей стоимостью 42 700 руб. При определении стоимости имущества подлежащего передаче ответчику судебная коллегия также учитывает денежные средства в размере 465 000 руб., полученные от продажи минитрактора ISEKI GEAS 253.
Учитывая, что истцу передано имущество на сумму 1 072 000 руб., а ответчику на 912 350 руб. компенсация до равенства долей составит 79 825 руб. ((1 072 000 руб.- 912 350 руб.)/2).
Поскольку решение суда в части отменено, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежат перераспределению судебные расходы.
Истцу, с учетом уточнения требований, необходимо было оплатить госпошлину в размере 19 638 руб., согласно квитанции ею оплачена госпошлина в размере 17 356 руб. Требования истца фактически удовлетворены на 94 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 17 356 руб. (фактически понесенные).
Ответчику, исходя из заявленных встречных исковых требований, необходимо было оплатить госпошлину в размере 3 166 руб., согласно квитанции им оплачена госпошлина в размере 3 166 руб. Требования ответчика фактически удовлетворены на 100%, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3 166 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 190 руб. (17 356 руб.- 3 166 руб.)
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов и денежной компенсации до равенства долей и окончательно взыскать с Кайгородовой Т.П. в пользу Притчина В.С. в счет компенсации до равенства долей 65 635 руб. (79 825 руб. - 14 190 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств, полученных Притчиным В. С. от продажи транспортного средства Когель CBKT24 VIN *** 1997, гос номер ***, в размере 291 000 руб., а также признании права собственности за Кайгародовой Т. П. на 1/20 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края, принять в этой части новое решение, оставив решение суда в оставшейся части без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
исковые требования Кайгородовой Т. П. к Притчину В. С. о разделе имущества супругов, признании общим долгом, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края; грузового тягача седельного MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак ***; автомобиля DAF 2500, государственный регистрационный знак ***; грузового автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак ***; прицепных устройств (две фрезы, силовой диск CZ – 400, снегоуборщик роторный SB); ружей охотничьих Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм; денежных средств, полученных Притчиным В. С. от продажи минитрактора ISEKI GEAS 253 в размере 465 000 руб.
Прекратить право общей совместной собственности на указанное имущество, признав доли Притчина В. С. и Кайгородовой Т. П. в общем совместном имуществе супругов равными, по ? доле каждому.
Признать право общей долевой собственности Притчина В. С. и Кайгородовой Т. П. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности за каждым.
Передать в собственность Кайгородовой Т. П. транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480; государственный регистрационный знак ***.
Передать в собственность Притчину В. С. автомобиль DAF2500, государственный регистрационный знак ***; грузовой автомобиль FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак ***, прицепные устройства (две фрезы, силовой диск CZ – 400, снегоуборщик роторный SB), ружья охотничьи Сайга 20С калибр 20*76 мм, ИЖ 27 к16*70 мм, ОП СКС калибр 7,62*39мм.
Признать за Притчиным В. С. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскать с Кайгородовой Т. П. в пользу Притчина В. С. в счет компенсации до равенства долей 65 635 руб.
Признать задолженность по транспортному налогу в отношении Кайгородовой Т. П. в размере 103 691,49 руб. общим долгом Притчина В. С. и Кайгородовой Т. П., определив их доли в составе данного долга равными.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования Притчина В. С. к Кайгородовой Т. П. о признании общим долгом, удовлетворить.
Признать задолженность по транспортному налогу в отношении Притчина В. С. в размере 98 881, 16 руб. общим долгом Притчина В. С. и Кайгородовой Т. П., определив их доли в составе данного долга равными.
Апелляционную жалобу ответчика Притчина В. С., действующего через представителя Лямкина М. А., удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
