судья Жупикова А.И. дело № 33-199/2021 (№ 2-938/2019)
УИД 22RS0069-01-2020-001187-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года по делу
по иску Емельяненко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» (далее – ООО «КЦ «Легат»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере 36 919 руб. 07 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 336 руб., выходного пособия в размере 58 054 руб. 29 коп., дополнительной компенсации при сокращении штатов в размере 105 050 руб. 62 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 274 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КЦ «Легат» в должности заместителя генерального директора по безопасности. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Однако на дату увольнения Емельяненко А.В. не выплачены полагающиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежные суммы, о взыскании которых он просит в исковом заявлении. Несвоевременная выплата работодателем заработной платы и иных причитающиеся истцу при увольнении выплат, является основанием в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 274 руб. 29 коп. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года исковые требования Емельяненко А.В. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с ООО «КЦ «Легат» в пользу Емельяненко А. В. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ в размере 36 919 руб. 07 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 336 руб., выходного пособия в размере 58 054 руб. 29 коп., дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации в размере 105 050 руб. 62 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 274 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 379 634 руб. 27 коп.
В остальной части иска Емельяненко А. В. отказать.
Взыскать с ООО «КЦ «Легат» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 246 руб. 34 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «КЦ «Легат» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на неверное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки для обращения в суд с исками о разрешении индивидуальных трудовых споров носят специальный характер, являются пресекательными и не подлежат приостановлению в случае обращения в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, либо в суд. В этой связи, истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат. Выражает несогласие с расчетом исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате составляет за минусом 13% НДФЛ, 7 089 руб. 79 коп. не возвращенных в кассу подотчетных сумм, 30 930 руб. 30 коп. Поскольку Емельяненко А.В. уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГ о предстоящем увольнении, оснований для взыскания компенсации в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. В заявлении истца о согласии на расторжение договора до истечения двухмесячного срока, отсутствует его подпись, а подпись генерального директора ООО «КЦ Легат» Захаровой Л.В. изготовлена на копировальном аппарате. Не соблюден предусмотренный инструкцией по ведению делопроизводства, действующей у работодателя, порядок согласования документов. Таким образом, все документы, представленные стороной истца, являются недопустимыми доказательствами. Емельяненко А.В. не обращался к работодателю за выплатой пособия за второй, третий месяц, в связи с чем, выплата данного пособия является незаконной. Оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей не имеется, поскольку указанные выплаты не были выплачены в срок в связи с наложением арестов на счета работодателя. Также со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку занимаемая им должность предполагала непосредственное подчинение ему должности главного бухгалтера, что облегчало получение любых копий и документов. Все представленные стороной истца документы по увольнению, наличие задолженности, подготовлены Емельяненко А.В. с использованием своего служебного положения.
В письменных возражениях истец Емельяненко А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КЦ «Легат» - Захаров ГА. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неверное применение к спорным правоотношениям срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Емельяненко А.В. – Новомлинская Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Емельяненко А.В. и ООО «КЦ «Легат» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 50 000 руб.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ вносились изменения в п.п.6.2, 6.3 в части режима рабочего времени и времени отдыха. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п.5.1 трудового договора об условиях оплаты труда, Емельяненко А.В. установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15%.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ работодателем Емельяненко А.В. направлены уведомления за подписью генерального директора ООО «КЦ «Легат» Захаровой Л.В., скрепленной печатью юридического лица, о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по безопасности с ДД.ММ.ГГ. В уведомлениях разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации ему будет выплачено выходное пособие в размере его среднего месячного заработка, а также за ним будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Данные уведомления получены Емельяненко А.В. лично, им подписаны в указанные даты.
ДД.ММ.ГГЕмельяненко А.В. на имя генерального директора Захаровой Л.В. подано заявление, согласно которому он просит уволить его ДД.ММ.ГГ и дает свое письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** (с приказом ознакомлен) до истечения срока за два месяца, указанного в уведомлении, с одновременной выплатой компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении.
Данное заявление согласовано с генеральным директором ООО «КЦ «Легат» Захаровой Л.В., о чем имеется ее виза от ДД.ММ.ГГ «уволить с ДД.ММ.ГГ» и подпись.
Приказом от ДД.ММ.ГГ*** трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В качестве основания увольнения в данном приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГ*** о сокращении численности и штата работников, а также личное заявление Емельяненко А.В.
Таким образом, истец уволен ДД.ММ.ГГ, до истечения периода предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.
Из справки, выданной Емельяненко А.В., подписанной генеральным директором ООО «КЦ «Легат» Захаровой Л.В. и главным бухгалтером <ФИО 1> заверенной печатью организации, следует, что он согласно приказу от ДД.ММ.ГГ*** уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) и на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность по заработной плате в сумме 240 200 руб. 40 коп., в том числе: заработная плата за ДД.ММ.ГГ - 36 919 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 39 402 руб. 77 коп., компенсация при увольнении в связи с сокращением – 163 877 руб. 81 коп.
При этом при увольнении Емельяненко А.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не произвел.
ДД.ММ.ГГЕмельяненко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по начисленным, но невыплаченным суммам заработной платы и иным выплатам, в общей сумме 240 200 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула - мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «КЦ «Легат» в пользу Емельяненко А.В. денежных средств в качестве заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 200 руб. 40 коп.
Определением ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула - мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула указанный приказ отменен на основании поступивших от генерального директора ООО «КЦ «Легат» Захаровой Л.В. возражений со ссылкой на то, что расчет задолженности неверный. Емельяненко А.В. разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы долга в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи Емельяненко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Емельяненко А.В. выразил согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ранее истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, однако работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику денежных сумм, установленная трудовым законодательством. С учетом установленного нарушения трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере 36 919 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 336 руб., выходное пособие в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58 054 руб., 29 руб., дополнительная компенсация при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации в размере 105 050 руб. 62 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 274 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Главой 27 Трудового кодекса РФ (ст.ст.178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.
Частью первой ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В силу ч.ч.2,3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлено, что Емельяненко А.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, изъявив свое желание на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнения, при этом, работодателем не исполнена обязанность по выплате истцу причитающихся при увольнении по сокращению штата работников денежных выплат, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку удержать указанные в жалобе суммы работодатель имел возможность при расчете с работником при его увольнении, однако расчет с истцом не был произведен.
Кроме того, исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Захарова Л.В. признавала задолженность по заработной плате в сумме, взысканной судом – 36 919 руб. 07 коп.
Доводы жалобы о том, что в заявлении истца о согласии на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, отсутствует его подпись, а подпись генерального директора ООО «КЦ Легат» Захаровой Л.В. подделана путем ксерокопирования, а также о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Емельянов А.В. уволен через *** месяца с момента его уведомления ДД.ММ.ГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому основанием для расторжения трудового договора явилось, в том числе, личное заявление Емельяненко А.В., при этом подпись генерального директора и печать на приказе проставлены и не оспорены стороной ответчика. Какого-либо иного личного заявления от Емельяненко А.В., на основании которого он был уволен, ответчиком в материалы дела не представлено.
Уведомление о предстоящем сокращении, датированное ДД.ММ.ГГ, представлено стороной ответчика в материалы дела спустя *** месяцев после принятия искового заявления к производству.
Указание в жалобе на несоблюдение установленной работодателем в инструкциях по ведению делопроизводства процедуры согласования документов об увольнении, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответственность за ненадлежащее оформление документов не может быть возложена на работника.
Вопреки доводам жалобы, Емельяненко А.В. определены ко взысканию с ответчика выходное пособие, предусмотренное ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Федерации и дополнительная денежная компенсация в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с согласием на увольнение до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении.
Указанные денежные выплаты относятся к гарантиям и компенсациям работнику в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не являются взаимоисключающими.
Требований о выплате среднего месячного заработка за второй, третий месяц со дня увольнения истцом заявлено не было, в связи с чем, судом не приняты какие-либо решения по указанным вопросам.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выплаты истцу не были выплачены по причине ареста счетов организации, поскольку юридическое лицо ООО «КЦ «Легат» является действующим, его деятельность не прекращена.
Кроме того, арест счетов не может являться основанием для нарушения трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, заключающегося в подделке документов об увольнении и наличии задолженности, с учетом признания представителем ответчика задолженности по заработной плате в размере 36 919 руб. 82 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 402 руб. 77 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой не является пропущенным, поскольку в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок прерывался с даты обращения истца за вынесением судебного приказа до вынесения определения о его отмене на ***. После отмены судебного приказа течение срока продолжилось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора истцом не является пропущенным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров являются специальными, отличающимися от сроков исковой давности, установленных в Гражданском кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указание суда на прерывание срока для обращения в суда со ссылкой на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, Емельяненко А.В. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГ, через *** месяца после вынесения приказа об увольнении, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
Обращение работника за получением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права.
Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента вынесения определения о его отмене истец, по смыслу п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности предъявить аналогичные требования в порядке искового производства.
Кроме того, на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула - мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО «КЦ «Легат» возбуждено исполнительное производство ***
Вместе с тем, возражения на судебный приказ поданы ответчиком только ДД.ММ.ГГ, через *** года после его вынесения.
Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Емельяненко А.В. не является пропущенным.
Доводы жалобы об ином исчислении срока, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о допущенных судьей при разрешении настоящего спора действий, ставящих под сомнение ее беспристрастность и являющихся основанием для отвода, признаются судебной коллегий бездоказательными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
