Судья Федоренко О.В. Дело № 33-10876/2019
УИД 22RS0013-01-2019-000632-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аникс» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2019 года по делу
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг-Сибирь» о взыскании долга в размере 11 125 994 руб. без учета НДФЛ с суммы основного долга, в том числе основной долг 7 070 322 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 737 508 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 318 164 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска
В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением собрания участников от ДД.ММ.ГГ был принят в состав участников ООО «Лизинг-Сибирь» с размером доли 50% уставного капитала, также по соглашению ему было утверждено вознаграждение.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Лизинг-Сибирь» заключен Договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец обязался оказать комплекс услуг, направленных на повышение прибыльности ООО «Лизинг-Сибирь» и компаний, входящих с ним в одну группу компаний, а ООО «Лизинг-Сибирь» обязалось производить выплату ежемесячного вознаграждения в размере: при положительной прибыли по результатам месяца - 30 тыс. руб. + 5% от чистой прибыли ООО «Лизинг-Сибирь» (без учета НДФЛ), при отрицательной прибыли по результатам месяца - 30 тыс. руб. без учета НДФЛ.
В целях использования денежных средств на нужды предприятия ДД.ММ.ГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» и истцом заключен Договор депонирования (займа).
По заявлению истца в обществе был издан приказ ***/УПР-МД от ДД.ММ.ГГ, который установил вознаграждение истцу считать от чистой прибыли, в финансовом результате предприятия не учитывать, учет вести на базовом спец. счете ООО «Лизинг-Сибирь».
В связи с заключенным соглашением у ООО «Лизинг-Сибирь» образовалась задолженность перед истцом в размере 10 905 494 руб. (размер которой подтверждается бухгалтерской отчетностью общества), которая была уступлена истцом ООО «Сибирь Консалтинг» по Договору от ДД.ММ.ГГ.
В декабре 2018 года ООО «Сибирь Консалтинг» уведомило ООО «Лизинг-Сибирь» о желании расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГ и просило погасить задолженность до ДД.ММ.ГГ, однако ответчиком задолженность до настоящего момента не погашена и с ДД.ММ.ГГ считается просроченной.
ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирь Консалтинг» на основании Соглашения об уступке права (требования) уступило истцу задолженность в сумме 10 905 494 руб., в том числе сумму основного долга 7 070 322 руб., сумму процентов 3 750 328 руб., сумму неустойки (пени) 84 844 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес должника направлена претензия с указанием суммы и датой возврата долга - ДД.ММ.ГГ, однако долг так и не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представители ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что задолженности ответчик перед истцом не имеет; согласно имеющейся у ответчика бухгалтерской документации, переданной истцом при увольнении с должности директора ООО «Лизинг-Сибирь», сведений о совершении каких-либо действий ООО «Лизинг-Сибирь», направленных на установление, определение и обособление денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве вознаграждения во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГ (ежемесячное установление величины чистой прибыли и размера вознаграждения истцу, начисление процентов, осуществление сверок задолженности и т.д.), а также последующих распорядительных действий по их депонированию, не имеется; истцом суду не были предоставлены доказательства фактической передачи заемных денежных средств ответчику по договору займа (депонирования), что является существенным обстоятельством исходя из основания заявленного требования; сумма займа в договоре не определена, как и способ передачи средств; существование именно заемных отношений между сторонами не подтверждено; истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что выплата вознаграждения должны была осуществляться по истечении трех месяцев после расчетного месяца, то есть с ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратился в феврале 2019 года; в переданной истцом обществу документации отсутствуют приказы и договор возмездного оказания услуг, на которые истец ссылается в иске; истец как директор общества был трудоустроен именно в целях достижения максимальной эффективности деятельности общества, что исключало необходимость в поручении ему той же деятельности за дополнительную плату; истцом неправильно рассчитаны проценты, так как согласно приказа выплата вознаграждения осуществлялась через 3 месяца после расчетного периода, то есть с августа 2012 года, а не с апреля 2012 года; в указываемых истцом документах он выступает с обеих сторон, как со стороны обязанной, так и исполнителя, то есть действуя в своих интересах, в связи с чем действия истца должны быть оценены судом как допущенная форма злоупотреблением правом; соглашением от ДД.ММ.ГГ при увольнении истца стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий и неисполненных обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом Аникс».
Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение городского суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку спор не относится к корпоративным делам и вытекает из соглашения и договора о возмездном оказании услуг, заключенных между ООО «Лизинг-Сибирь» и физическим лицом ФИО1, следовательно, не относится к делам, поименованным в ст. 225.1 АПК РФ в качестве компетенции арбитражного суда.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 11 125 994 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
С решением суда не согласились ответчик и третье лицо.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лизинг-Сибирь» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что спорные правоотношения судом ошибочно квалифицированы как основанные на смешанном договоре (депонирования) займа с освобождением истца от доказывания фактической передачи денежных средств ответчику, поскольку по смыслу ст. 421 ГК РФ суд должен был в таком случае определить его правовую природу и применить положения о соответствующих видах договоров независимо от наименования договора, а также установить согласование сторонами всех существенных условий такого договора.
С учетом реального характера договора займа и оснований заявленного требования именно истец должен был доказать фактическую передачу денежных средств ответчику по договору займа, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и подлежащим установлению судом. В случае недоказанности такого обстоятельства истец несет риск несоблюдения надлежащей формы договора займа и недоказанности такого факта.
В спорном договоре займа сторонами не определены сумма займа, способ передачи средств и технология документального оформления, а указанные в п. 3 договора отчеты о прибылях за месяц не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств, так как они только фиксируют в суммарной величине полученную обществом прибыль, а депонировалась по условиям договора займа только часть суммы прибыли.
В период нахождения истца в должности директора ответчика обществом не совершалось действий по ежемесячному установлению размера чистой прибыли, размера вознаграждения истца, такие суммы не обособлялись и не учитывались в бухгалтерском балансе, действий по начислению процентов не осуществлялось, сверок сумм с истцом не производилось. Истец сам подтвердил, что величина задолженности перед ним по спорному договору займа не учитывалась и не отражалась в налоговой отчетности. Проведенный в обществе аудит в 2016 году, утвержденный истцом как директором, не подтвердил существование долга ответчика перед истцом в указываемом им размере.
Депонированные обществом суммы в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» должны были отражаться по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76-4 «Расчеты по депонированным суммам») и по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». В представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету денежные средства в размере цены настоящего иска как долг перед истцом не отражены, в бухгалтерском учете общества вознаграждение истцу не начислялось и не депонировалось. Вопреки выводам суда, в вину ответчику не может быть поставлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Кроме того истец сам отказался от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Представленное стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГ об отсутствии каких-либо взаимных обязательств между истцом и участниками подтверждает, в том числе погашение отраженной в аудиторском заключении задолженности перед истцом. Подписывая данное соглашение, истец подтверждал отсутствие неисполненного обязательства общества перед ним, в том числе по спорному договору займа. Довод истца о наличии на тот момент договора уступки права требования не опровергает это обстоятельство, так как об уступке общество не было надлежащим образом уведомлено, принимая во внимание, что все документы оформлены истцом от имени обеих сторон, доказательств поступления в общество, в котором имелся иной участник, такого уведомления суду в целях соблюдения ст. 10 ГК РФ не представлено.
Взыскивая всю сумму задолженности, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о неправильном начислении процентов с первого месяца, а не по истечении трех месяцев после расчетного периода.
Суд должен был применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в иске, поскольку истец злоупотребляет своими правами, требуя задолженность на основании договора займа, заключенного самим с собой, о существовании которого ответчик не знал и отрицал передачу денежных средств; второго участника общества о совершенных им сделках истец не информировал, спорные документы датированы январем 2017 года, когда истец прекратил работу у ответчика, уступку совершил в пользу принадлежащего ему общества, при этом плату за уступку и за обратную уступку не производил. Однако суд не дал надлежащей оценки действиям истца с позиции недобросовестности и не привел никаких выводов в решении. Кроме того, в п. 1.3. согласия на уступку долга имеется указание на существование акта сверки, подтверждающего величину уступаемого долга, но истец в суде неоднократно отрицал существование каких-либо сверок с его участием, что также должно быть оценено судом с позиции злоупотребления истцом правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что договор правомочно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор депонирования (займа) (от лат. депо – «оставляю»), не подразумевающий внесение средств истцом и в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусматривающий накопление и сохранение невыплаченных истцу по договору оказания услуг денежных средств. Ответчик в жалобе необоснованно пытается представить спорный договор как договор займа. Ответчик реально пользовался подлежащими выплате истцу денежными средствами, осуществил выплату в ноябре 2012 года в размере 9 978 руб., что лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора и свидетельствует о злоупотреблении им правом. Согласно деловой практике группы компаний ответчика учредители ежемесячно информировались о прибыли общества, размер задолженности ответчика исходя из финансовых результатов общества не оспорен. Депонирование по счету 76-4 не производилось, поскольку спорные расчеты между сторонами формировались из гражданско-правовых отношений, а не трудовых, что также установлено определением судебной коллегии АКС от ДД.ММ.ГГ. Расчет процентов произведен верно. В аудиторском заключении за 2016 год указана сумма по краткосрочному займу от ДД.ММ.ГГ, а не по предмету спора, цель аудита была иная. В договорах уступки истец признавал и устанавливал сумму задолженности. Акты сверки у истца не сохранились, ответчик их не представил. Договор оказания услуг заключен во исполнение решения участников, которое ответчиком не оспорено.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Торговый дом Аникс» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ истец как директор взял на себя текущее руководство деятельностью общества, за что ему было установлено вознаграждение в размере фиксированной части и процента от прибыли, то есть по своей правовой природе это трудовой договор.
Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, в том числе по основанию мнимости, с момента заключения и независимо от признания судом, поскольку истец в нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГ самостоятельно определил характер выплаты как гражданско-правовой, не обосновав такую необходимость для общества; истец, подписывая договор от имени обеих сторон, заключил его только в собственных интересах и вышел за пределы своих полномочий, поскольку договор не может регулировать отношения с иными юридическими лицами, не являющимися его стороной и участниками которых являются иные лица.
Суд признал договор депонирования (займа) смешанным договором, в связи с чем должен был указать элементы каких договоров в нем имеются и применить соответствующие нормы права. До 2017 года понятие депонирования применялось только в трудовых отношениях относительно невыданной заработной платы, с 2017 года появилось понятие договора условного депонирования (эскроу). Из буквального толкования термина «депонировать» можно говорить об элементах договора хранения. Договор хранения и договор займа являются реальными договорами, следовательно, необходимо доказать фактическую передачу денежных средств, в самом договоре нет ссылки на то, что он имеет силу акта приема-передачи и нет указания о конкретной переданной сумме как предмета договора хранения. Суд, указав на смешанный характер договора, необоснованно освободил сторону истца от доказывания фактической передачи денежных средств. Сам договор депонирования устанавливает только обязанность депонента предоставить деньги, отчет о прибылях не является подтверждением передачи средств. Сделка депонирования ничтожна, так как в действительности не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, заключена только в интересах одного лица – истца.
Таким образом, фактически имеется спор о выплате заработной платы, частью которой является вознаграждение (премия) за положительное выполнение директором своей трудовой функции, в связи с чем к требованиям должна быть применена исковая давность, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГ вышел из состава учредителей и перестал выполнять функции директора.
При заключении договоров уступки истец действовал снова только в своих интересах от имени обеих сторон сделки, не ставя в известность учредителей общества.
Соглашение об отсутствии взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГ было подписано по инициативе истца, остальные участники соглашения не предполагали, что общество в результате действий истца осталось ему должно столь значительную сумму, которую истец безвозмездно вывел из своего обладания на два года, а затем снова безвозмездно ее получил и предъявил ко взысканию.
У ответчика нет никакой задолженности перед истцом, стороны ответчика и третьего лица до судебного разбирательства не знали о существовании приказа ***/УПР-МД и договоров оказания услуг, депонирования и уступок.
Суд должен был исследовать возмездность договоров уступки, в том числе в части осуществления расчетов между сторонами, и их соответствие закону с точки зрения ничтожности, поскольку вознаграждение работника, как часть заработной платы, неразрывно связано с личностью работника и его уступка запрещена; предметом договора уступки может быть только реально существующее требование кредитора к должнику, чего в данном случае не было ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств. Отсутствие в течение длительного времени исполнения по оплате переданного права является основанием для вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о мнимости договора уступки и ничтожности в силу безвозмездности. Акта сверки к договору уступки истцом не был представлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ООО «Торговый дом Аникс» – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ни ответчиком ни третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось требований о признании сделок ничтожными (недействительными), в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку и рассматривать такие требования. Сделки сторонами исполнялись, что исключает признание их незаключенными. В рамках договора оказания услуг истец многократно улучшил финансовые показатели общества, то есть ответчик пользовался услугами истца, но их не оплачивал. Договоры подписаны истцом лично и как исполнительным органом общества, что законом не запрещено. Договор оказания услуг заключен в строгом соответствии с решением учредителей от ДД.ММ.ГГ и в интересах общества, указывая только лишь на стратегические запросы заказчика, не затрагивая права третьих лиц. Условия договора депонирования в соответствии со ст.ст. 224 и 421 ГК РФ не предусматривали фактической передачи денежных средств, указывая на обязанность общества депонировать (сохранять) денежные средства, подлежащие выплате истцу как вознаграждение. Договора уступки возмездны, оплата по ним правового значения для данного спора не имеет. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права, в суде было установлено, что истец являлся директором общества с 2010 года и получал заработную плату в размере 1 000 руб., в договоре оказания услуг и в решении учредителей на истца возложены иные обязанности, они не содержат существенных условий трудового договора, ст. 19.1 ТК РФ предусматривает только три основания, по которым гражданско-правовой договор может быть признан трудовым, по делу такие основания отсутствуют. Прощение долга между организациями законом запрещено. Ответчик реально пользовался денежными средствами истца и не вернул их.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО3 и представители третьего лица ООО «Торговый Дом Аникс» ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ним основаниям; истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице ФИО6 и ФИО7, именуемые как «собственники», и ФИО1, именуемым «директором», заключено соглашение о сотрудничестве (далее по тексту - Соглашение), в рамках которого ФИО1 (через юридическое лицо) был принят в состав участников ООО «Лизинг-Сибирь» с размером доли 50% уставного капитала.
Также Соглашением утверждено вознаграждение ФИО1 за руководство обществом в размере 30 тыс.руб. + 5% от чистой прибыли Общества за расчетный месяц и указано, что в рамках руководства обществом директор выполняет следующие задачи: привлечение финансирования (в т.ч. кредитов, прямых инвестиций) в общество; создание системы риск-менеджмента общества; организация продаж финансовых услуг; формирование схем оптимизации налоговой нагрузки общества.
ДД.ММ.ГГ во исполнение Соглашения, как указано в п. 14, между ФИО1 и ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ООО «Лизинг-Сибири» ФИО1 заключен Договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор оказания услуг).
В рамках данного договора ФИО1 обязался оказать комплекс услуг, направленных на повышение прибыльности ООО «Лизинг-Сибирь» и компаний, входящих с ним в одну группу компаний, а именно: привлечение финансирования (в т.ч. Юникредит банка, от МСП банка) в общество и группу, создание системы риск-менеджмента общества и группы, в т.ч. для финансовых и налоговых рисков, формализация основных факторов возникновения рисков, создание процессов регулярной идентификации, анализа и оценки указанных рисков, представление решений на основе произведенной оценки, выработки антирисковых управляющих воздействий, организация продаж лизинговых и финансовых услуг, прежде всего франчайзинговой сети «Корзинка» и компаниям группы, формирование схем оптимизации налоговой нагрузки общества и группы в рамках закона в соответствии с утвержденными в группе планами и нормативами.
За выполнение услуг по данному Договору ООО «Лизинг-Сибирь» обязалось производить выплату ФИО1 ежемесячного вознаграждения 15 числа после расчетного периода в следующем размере: при положительной прибыли по результатам месяца - 30 тыс.руб. + 5% от чистой прибыли ООО «Лизинг-Сибирь» (без учета НДФЛ), при отрицательной прибыли по результатам месяца - 30 тыс.руб. без учета НДФЛ.
Пунктом 13 данного Договора предусмотрено, что он не заменяет собой трудовой договор и не регулирует трудовые отношения, так как указанные в п. 2 услуги не входят в должностные обязанности сотрудников заказчика и распространяются на компании группы, с которыми у исполнителя нет трудовых отношений.
Приказом директора ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО1***/УПР-МД от ДД.ММ.ГГ определено, что в рамках оказания услуг по повышению доходности общества (путем выполнения задач в п. 2 Соглашения и не входящих в функционал исполнительного органа общества) получаемое вознаграждение не обязывает исполнителя соблюдать какой-либо режим работы (п. 2); выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно через 3 месяца после расчетного месяца, основанием для расчета (выплаты) является бухгалтерский отчет по прибыли ООО «Лизинг-Сибирь» за месяц, иные документы о достигнутых результатах (акты об оказанных услугах и т.д.) сторонами не подписываются (п. 4); в соответствии с Соглашением данное вознаграждение проводить (выплачивать) в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГ, адресованного ООО «Лизинг-Сибирь», он просит вознаграждения по Соглашению в связи с потребностью сохранить (накопить) денежные средства депонировать (сохранять) на счету ООО «Лизинг-Сибирь» на стандартных для компании условиях: выдача накопительной суммы ФИО1 (либо уполномоченному лицу) по запросу в течении 3-х рабочих дней с момента получения запроса; на остаток депонированной суммы вознаграждения начислять проценты в размере 12% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО1 (общество/заемщик) и лично ФИО1 (депонент/займодавец) заключен Договор депонирования (займа) (л.д. 18 том 1).
В соответствии с п. 1 Договора депонирования (займа) депонент поручает Обществу депонировать (сохранять) денежные средства (которые общество обязано выплачивать ФИО1 ежемесячно как вознаграждение в рамках Соглашения согласно Договору оказания услуг) в целях исполнения обязательства общества по сохранению указанных средств и исполнения распоряжения депонента по возврату или передачи данных средств.
Сумма (лимит) депонирования (займа) устанавливается в размере 10 миллионов рублей (п.2).
Подтверждением внесения суммы депонирования (займа) обществу является бухгалтерский отчет по прибыли общества за месяц (п. 3).
Сумма депонирования (дополнительного представленного займа за предыдущий расчетный месяц) в этом случае считается как: при положительной прибыли по результатам месяца - 30 тыс.руб. + 5% от чистой прибыли (результат, округленный до рублей), при отрицательной прибыли по результатам месяца - 30 тыс.руб. (п. 4).
Срок внесения суммы депонирования (займа) – 15 число месяца, следующего за расчетным (п.5).
Согласно пункту 6 договора на остаток депонированной суммы (займа) начисляются проценты в размере 12% годовых.
Общество обязуется возвратить денежную сумму займа и уплатить проценты на нее в течение 3 банковских дней с момента получения письменного запроса (п.7).
В случаях, когда общество не исполняет требование по возврату депонированной суммы (займа) на просроченную сумму полежит уплате неустойка (пеня) в размер 0,3% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа (п.9).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 10). Срок действия договора – 5 лет, срок действия договора пролонгируется ежегодно на один год до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (п. 11).
ДД.ММ.ГГ в обществе был издан Приказ ***/УПР-МД от ДД.ММ.ГГ, который установил вознаграждение ФИО1 по договору возмездного оказания услуг считать от чистой прибыли, в финансовом результате предприятия не учитывать, учет вести на базовом спец.счете ООО «Лизинг-Сибирь».
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Сибирь Консалтинг» в лице директора ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по депонированной задолженности по вознаграждениям (займу) ООО «Лизинг-Сибирь» перед первоначальным кредитором (цедентом). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 7 070 322 руб., сумму процентов 1 983 716 руб. Момент возникновения права (требования) с ДД.ММ.ГГ. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в т.ч.: сумма задолженности выплачивается должником новому кредитору по его запросу к должнику в течении 3х рабочих дней с момента получения должником запроса: на остаток задолженности начисляются проценты в размере 12 % годовых.
От ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО1ДД.ММ.ГГ получено согласие на уступку права (требования).
Соглашением от ДД.ММ.ГГФИО1, с одной стороны, и ООО «Прайд-А», ООО «Торговый дом Аникс», ООО «Лизинг-Сибирь» в лице ФИО6, с другой стороны, подтвердили отсутствие взаимных обязательств и претензий по всем финансовым операциям.
ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирь Консалтинг» в лице директора ФИО1 уведомило ООО «Лизинг-Сибирь» о желании расторгнуть Договор по депонированию (займу) с ДД.ММ.ГГ и просило погасить задолженность в размере 10 790 431 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирь Консалтинг» в лице директора ФИО1 на основании Соглашения об уступке права (требования) уступило ФИО1 задолженность в сумме 10 905 494 руб., в т.ч.: сумму основного долга 7 070 322 руб., сумму процентов 3 750 328 руб., сумму неустойки (пени) 84 844 руб. ООО «Лизинг-Сибирь» было уведомлено о состоявшемся соглашении.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы и даты возврата долга до ДД.ММ.ГГ, которая последним осталась без исполнения.
По настоящему иску истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 125 994 руб., в том числе основной долг 7 070 322 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 737 508 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 318 164 руб.
В подтверждение возникновения и размера задолженности истец ссылался на бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Лизинг-Сибирь» с 2013 по 2016 годы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием помесячного дохода общества.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год чистая прибыль ООО «Лизинг-Сибирь» составила 10 989 222 руб., за 2013 год – 6 604 664 руб., за 2014 год - 6 613 541 руб., за 2015 год - 6 081 396 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 17 792 268 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ и договор депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, расчет задолженности соответствует показателям финансово-экономической деятельности ответчика, доказательств исполнения обязательств по договору депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика суду не представлено; необходимость фактической передачи истцом заемных денежных средств ответчику отсутствовала, поскольку договор депонирования (займа) является смешанным, из его условий следует, что истец поручает ответчику депонировать (сохранять) денежные средства; на момент подписания соглашения об отсутствии взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГ право требования истцу не принадлежало, поскольку задолженность была переуступлена по соглашению от ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирь Консалтинг», в самом соглашении не указаны конкретные обязательства сторон.
Анализируя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также возражений истца и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на возникновение между сторонами правоотношений из Договора депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ и просил взыскать переданные им в заем ответчику на определенных данных договором условиях денежные средства, которые определил как вознаграждение по гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 1 Договора депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом как физическим лицом (называемым «депонент/займодавец») и ООО «Лизинг-Сибирь» в лице истца как директора («общество/заемщик»), депонент поручает обществу депонировать (сохранять) денежные средства, которые общество обязано выплачивать истцу ежемесячно как вознаграждение в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ в целях исполнения обязательства общества по сохранению указанных средств и исполнению распоряжения депонента по возврату или передачи данных средств. Подтверждением внесения суммы депонирования (займа) обществу является бухгалтерский отчет по прибыли общества за месяц (п. 3).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Содержание текста Договора депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о возникновении между сторонами одновременно как заемного обязательства, так и обязательства по депонированию (сохранению) денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает, а заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.
Судом первой инстанции договор оценен как смешанный договор займа с условием об отсутствии необходимости фактической передачи денежных средств, что противоречит положениям ст. 807 ГК РФ и реальному характеру договора займа даже с учетом каких-либо дополнительных условий отсутствия передачи денежных средств и порядка определения денежных сумм, которые будут переданы в дальнейшем.
При этом сам договор, будучи оцененным как договор займа, содержит лишь указание на теоретическую обязанность общества сохранять в будущем ежемесячно суммы, рассчитанные от прибыли общества, то есть договор не является одновременно доказательством передачи конкретной суммы денежных средств, а его условия закрепляют лишь будущую обязанность общества.
Допустимых и достоверных доказательств фактической передачи денежных сумм в качестве займа истцом обществу суду не представлено (в частности, сведений о фактическом начислении истцу вознаграждения, обособлении по налоговому и бухгалтерскому учету, совершении соответствующих проводок в бухгалтерском учете), а требования истца основаны лишь на расчете задолженности по причитающимся ему вознаграждениям исходя из финансовой деятельности общества и, так называемого, «управленческого» учета.
Сам по себе бухгалтерский отчет по прибыли общества за месяц, указанный в пункте 3 договора как подтверждение внесения суммы депонирования и являющийся только основанием для расчета суммы вознаграждения, не может являться доказательством фактического внесения либо перечисления суммы займа в отсутствие иных действий ответчика по обособлению суммы вознаграждения истцу, в том числе совершения проводок в бухгалтерском учете.
Кроме приведенного выше предмета договора – займ, его содержание указывает на то, что договор направлен также на депонирование (хранение) денежных средств.
Используемый в договоре термин «депонирование» в гражданском законодательстве на момент возникновения спорных правоотношений не был закреплен.
В соответствии с бухгалтерским учетом понятие депонирования применяется к начисленной, но не полученной работником по какой-либо причине заработной плате в кассе предприятия в последний день ее выдачи, что не лишает работника обратиться в любой момент за ее получением к работодателю. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено начисление каких-либо процентов на депонированную заработную плату, находящуюся на хранении общества до момента выдачи ее работнику.
Согласно Современному экономическому словарю под ред. ФИО8, ФИО9, ФИО10 ", 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011) депонирование - передача денег и ценных бумаг на хранение в кредитные и другие учреждения, что в данном случае напрямую неприменимо, учитывая субъектный состав правоотношений.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Таким образом, в отличие от договора займа, при котором от займодавца к заемщику переходит право собственности на вещь и заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор хранения не предполагает переход права собственности, а лишь обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества, при этом за плату хранителю, а не с обязанностью хранителя по уплате процентов.
Таким образом, предмет договора депонирования (хранения) прямо противоположен предмету договора займа.
При этом, как следует из материалов дела, сами стороны в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не достигли согласия относительно правовой природы Договора депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие спора между сторонами относительно правовой природы Договора депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ и отсутствие иных доказательств волеизъявления сторон при его заключении, позволяющих определить предмет договора, равно как и сложившейся аналогичной практики в обществе, судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности его существенных условий, а именно предмета обязательства, и, как следствие, его незаключенности.
Ссылка стороны истца в возражениях на положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона не вправе ссылаться на незаключенность договора в случае принятия от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо подтверждения иным образом действие договора, бездоказательна, поскольку получение истцом единожды в ноябре 2012 года суммы в размере 9 978 руб. достаточным и объективным доказательством фактического исполнения спорного договора являться не может, учитывая, что сторона ответчика отрицала перечисление суммы по указанному основанию, сумма лишь заминусована самим истцом из размера задолженности без доказательств ее объективного начисления и выплаты истцу как вознаграждения именно по Договору депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что истец получал иные выплаты по трудовому договору как «функционал» директора.
В силу изложенного, правовых оснований для взыскания указываемой истцом суммы в качестве займа, предоставленного ответчику по Договору депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ, не имеется ввиду незаключенности такого договора.
Учитывая предмет спора (взыскание с ответчика суммы задолженности) и возникшие между сторонами разногласия по предмету спора, суд в данном случае должен был определить правовую природу возникших спорных правоотношений, в том числе непосредственно предмета спора, а также закон, подлежащий применению при разрешении спора.
Однако, формально сославшись на действительность Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ и Договора депонирования (займа) от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции этого требования не выполнил.
Между тем, оценивая условия Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спора является не вознаграждение истца по гражданско-правовому договору, а вознаграждение как элемент заработной платы, в связи со следующим.
Несмотря на то, что Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспорен и не признан недействительным, на что указано судом в решении, его условия должны толковаться в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу и условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГ, учитывая, что он заключен именно во исполнение данного соглашения.
Из буквального толкования текста Соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что разделом 2 Соглашения «Управление обществом» собственники поручили, а директор (ФИО1) взял на себя обязательство «осуществлять на свой риск текущее руководство деятельностью общества» (ООО «Лизинг-Сибирь»), в рамках которого директор выполняет следующие задачи: привлечение финансирования (в т.ч. кредитов, прямых инвестиций) в общество; создание системы риск-менеджмента общества; организация продаж финансовых услуг; формирование схем оптимизации налоговой нагрузки общества. Критериями оценки деятельности директора являются: прибыль предприятия, лизинговый портфель, просроченная задолженность, реализация задач развития, определенных бизнес-планом.
В соответствии с п. 2.2. директору устанавливается вознаграждение «за руководство обществом» в размере 30 тыс.руб. + 5% от чистой прибыли общества за расчетный месяц.
Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГ истцу как директору ООО «Лизинг-Сибирь» собственниками согласовано дополнительное вознаграждение как стимулирующий элемент заработной платы за выполнение им в рамках руководства обществом определенных финансовых задач и достижение экономических результатов обществом, что полностью соответствует корпоративной практике.
Тот факт, что стороны не отрицали существование отдельного трудового договора с размером «функционала» директора в сумме 1 000 руб. данное обстоятельство не опровергает, поскольку не исключает возможность согласования отдельных условий оплаты труда дополнительно в ином документе. Кроме того, размер заработной платы директора в сумме 1 000 руб. является явно заниженным по сравнению даже с минимальным размером оплаты труда.
Доводы истца о том, что Соглашением от ДД.ММ.ГГ на него возложены иные обязанности и задачи, отличные от его трудовой функции, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что предметом соглашения не является какой-либо самостоятельный результат его деятельности, возложение определенных финансовых задач в части прибыли и налогообложения на истца как директора общества не выходит за пределы его функциональных обязанностей как исполнительного органа общества.
Ссылка истца на положения Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ о том, что отношения по нему не являются трудовыми, правового значения не имеет, поскольку данное условие договора не порождает прав и обязанностей у сторон и не препятствует юридической квалификации судом возникших между сторонами правоотношений на основе всех фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, данный договор не может затрагивать прав и обязанностей третьих лиц, не являющихся его стороной, в связи с чем указание в договоре на полномочия истца относительно сотрудников иных организаций не влияет на правовую квалификацию договора.
При таких обстоятельствах, предметом спора является дополнительное вознаграждение как стимулирующий элемент заработной платы истца как директора ООО «Лизинг-Сибирь», что регулируется нормами Главы 21 «Заработная плата» Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что истец распорядился своим правом на получение данной части оплаты труда и в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ фактически просил не выплачивать ему вознаграждение, оставив в обществе под проценты, что не соответствует понятию депонирования заработной платы по смыслу бухгалтерского учета, учитывая, что под депонированной заработной платой понимается неполученная по каким-либо объективным причинам зарплата работником в кассе предприятия, начисление на которую процентов трудовым законодательством не предусмотрено.
С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спора в данном случае является сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате труда директору по условиям, зафиксированным в Соглашении от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат нормы трудового законодательства независимо от оснований, заявленных истцом, поскольку определение судом закона, подлежащего применению, является обязанностью суда и не является изменением основания иска по смыслу ч. 3 ст. 196 ГК РФ.
Тот факт, что данная часть заработной платы по бухгалтерскому и финансовому учету не начислялась и не отражалась, правового значения не имеет, поскольку надлежащее ведение отчетной и бухгалтерской документации является обязанностью работодателя и не влияет на существо рассматриваемого спора о взыскании суммы задолженности.
Между тем, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании спорной задолженности и как долга по заработной плате, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из обстоятельств дела следует и не отрицалось сторонами, что истец с января 2017 года не состоит в трудовых отношениях с ответчиком в связи с увольнением, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по прошествии более двух лет после увольнения. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
В данном случае вознаграждение директору как часть заработной платы подлежало ежемесячному начислению и выплате, в связи с чем при увольнении в январе 2017 года работодатель должен был осуществить полный расчет с истцом и выплатить все причитающиеся ему выплаты, в том числе имевшуюся задолженность по заработной плате с учетом отсутствия дальнейших правовых оснований для ее сохранения в силу незаключенности договора займа и отсутствия основания для депонирования заработной платы в соответствии с бухгалтерским законодательством, принимая во внимание, что невыплата части заработной платы осуществлялась не в связи с невозможностью по объективным причинам ее выплатить в кассе общества, а по волеизъявлению самого истца (работника), с которым трудовые отношения прекращены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с момента увольнения знал о нарушении своих прав как работника на получение невыплаченной ему части заработной платы, однако в суд обратился спустя длительное время (более чем два года с момента увольнения), следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по невыплаченной ему заработной плате по ст. 392 ТК РФ.
С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судебной коллегией, ошибочное толкование норм права истцом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока в данном случае.
Представленные истцом договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГ (на ООО «Сибирь Консалтинг» в лице истца директора) и ДД.ММ.ГГ (обратно лично истцу) судебной коллегией во внимание не принимаются и оцениваются критически с позиции ст. 10 ГК РФ, поскольку данные договоры (и уведомление об уступках) подписывались только истцом с обеих сторон, из чего следует, что фактически право требования не выходило из владения именно истца; договор от ДД.ММ.ГГ заключен в период возникновения конфликтной ситуации с увольнением истца и за несколько дней до подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГ об отсутствии взаимных обязательств истцом и учредителями общества; договоры уступки фактически не исполнялись, оплата переданного права по ним не производилась; при этом ДД.ММ.ГГ (после подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГ) истцом произведена обратная уступка самому себе.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска и взыскания указываемой истцом суммы долга по заработной плате у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аникс» удовлетворить, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» о взыскании задолженности в сумме 11 125 994 рублей отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
