Судья Кротова Н.Н. 33- 231/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2016 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу
по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, обязании выплатить премию, надбавку за квалификационное звание, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, обязании выплатить премию, надбавку за квалификационное звание, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства. Истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по АК.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, а также предусмотрено не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России ***г. в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ истец в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ*** лишен с ДД.ММ.ГГ квалификационного звания специалист третьего класса.
С указанными приказами и заключением, а также с дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в служебных командировках в <адрес>.
В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения во время служебных командировок, истцом к авансовому отчету были приложены счета и кассовые чеки о проживании в гостинице «Белла». Служебной проверкой были установлены факты не проживания или факты неполного проживания истца в течение данных служебных командировок. Так было установлено, что истец проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплатив ***., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ оплатив за проживание ***. Однако истец утверждает, что он проживал как в данной гостинице, так и в квартирах предоставляемых гостиницей, в течение всех периодов командировок, сомнений в достоверности представленных ему документов сотрудниками гостиницы «Белла» у него не возникало.
Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в служебных командировках в <адрес>.
В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения во время служебных командировок, истцом к авансовым отчетам были приложены счета и кассовые чеки о проживании в гостинице ООО «Мир квартир». Служебной проверкой было установлено, что истец не проживал в гостинице ООО «Мир квартир» в <адрес>, так как согласно выписке ЕГРЮЛ УФНС России по АК ООО «Мир квартир» ликвидировано ДД.ММ.ГГ ООО «Мир квартир» оказывает в <адрес> услуги по посуточной сдаче в аренду отдельных квартир. Истец воспользовался услугами данной организации, поскольку ранее ими пользовались его коллеги и бухгалтерией ЦФО ГУ принимались к оплате отчетные документы. О том, что ООО «Мир квартир» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность истцу не было известно. Сомнений относительно достоверности отчетных документов у истца не возникло. Он снимал у ООО «Мир квартир» посуточно квартиры, которые данная организация сдает в аренду.
Истец считает, что в его действиях отсутствуют нарушения финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении истцом в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов. ФИО1 были предоставлены документы, содержащие необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, заверены печатью юридического лица.
Также истец указывает, что приказ *** от ДД.ММ.ГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком с нарушением сроков исковой давности, по истечении 6-ми месячного срока со дня совершения истцом предполагаемого дисциплинарного проступка.
Издание приказа *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде не полного служебного соответствия, повлекло лишение истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России *** в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания, а также издание приказа *** от ДД.ММ.ГГ о лишении истца с ДД.ММ.ГГ квалификационного звания «специалист третьего класса» с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание специалиста третьего класса.
Истец и его представитель с учетом уточненных в судебном заседании требований просит признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части установления факта не проживания истца ФИО1 в гостинице «Белла» во время служебных командировок в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице ООО «Мир квартир» в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что повлекло нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, а также в части установления факта причинения ГУ МВД России по АК истцом ФИО1 материального ущерба в размере ***. незаконным и отменить. Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ*** «О квалификационных званиях» в части лишения ФИО1 квалификационного звания «специалист третьего класса», обязать ГУ МВД России по Алтайского края выплатить ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГ, ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного ФИО1.
Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ***.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с вынесением нового решения об удовлетворении требований. В качестве доводов выражает не согласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с проживаем им в гостиницах ООО «Белла» и ООО «Мир квартир». Анализируя заключение по материалам служебной проверки, заявитель указывает на то, что вины истца в том, что уполномоченные должностные лица ответчика по представленным им квитанциям ООО «Мир квартир», в которых не содержится указание на то, что проживание имело место в гостинице, а также счетов и чеков гостиницы «Белла» признали, что истец израсходовал авансы по целевому назначению, не имеется.
Выводы суда о грубом нарушении истцом финансовой дисциплины, носящем умышленный и корыстный характер являются незаконными, необоснованными и преждевременными, поскольку в отношении истца следственным комитетом по материалам служебной проверки не принято решения о возбуждении уголовного дела и не вынесен обвинительный приговор, только на основании которых можно сделать указанные выводы. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу является несоразмерной, чрезмерно строгой и суровой. Представленный материал служебной проверки свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при выборе работодателем меры дисциплинарного взыскания. Ответчиком не учтено соответствующее поведение истца, его отношение к труду, наличие поощрений за годы службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Отсутствие в приказе даты совершения проступка не позволяет сделать вывод, что взыскание наложено в пределах установленных законом сроков.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки в части установления размера ущерба., взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая необоснованным вывод суда о том, что в силу норм действующего законодательства у ответчика имелись основания для установления размера ущерба, причиненного истцом исходя из 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, так как такой размер устанавливается в случае отсутствия соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов. Полагает неверным применение судом положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Противоречит закону вывод суда о нарушении ответчиком процедуры взыскания материального ущерба, ввиду того, что работодателем проведена служебная проверка, в рамках которой установлены причины возникновения ущерба и его размер, отобраны объяснения от работника.
Таким образом, заключение служебной проверки в отношении истца соответствует закону, а взыскание с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3 поддержали доводы, поданных ими апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, в замещаемой должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.
В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был откомандирован в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был откомандирован в <адрес>. В каждый из периодов направления истца в командировку, им получены в качестве аванса денежные средства на проживание. По возвращению из командировок истцом в финансовый отдел предоставлялся отчет.
По факту предоставления сотрудниками ГУВД МВД России по Алтайскому краю документов, не соответствующих действительности для подтверждения оплаты за проживание в служебных командировках, проведена служебная проверка, на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГ*** л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в связи с наложением дисциплинарного взыскания, истец лишен квалификационного звания специалист 3 класса.
Полагая, что основания у ответчика для издания таких приказов отсутствовали, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца взыскание соответствует степени тяжести совершенного им проступка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Частью 1 ст. 49 указанного закона предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч.1 ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.2 ст. 52 Закона).
Согласно подп. «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.
Так, из материалов служебной проверки следует, что при откомандировании в <адрес> факт проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице «Белла» не подтвержден, ФИО1 проживал в гостинице «Белла» в период с ДД.ММ.ГГ, факт проживания в остальные дни служебной командировки в гостинице «Белла» не подтвержден,, ФИО1 проживал в гостинице «Белла» в период с ДД.ММ.ГГ факт проживания в остальные дни служебной командировки в гостинице «Белла» не подтвержден.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является администратором гостиницы «Белла». Представленные ей на обозрение квитанции о проживании ФИО1 в их гостинице «Белла» и кассовые чеки к ним за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не соответствую форме чека выдаваемого их гостиницей, печать на квитанции ни соответствует печати гостиницы, кассовый чек не соответствует их кассовому чеку. Гостиница не предоставляет квартиры для проживания, так как не располагает квартирным жилым фондом и не выдает проживающим в квартирах квитанции о том, что они якобы проживали в гостинице «Белла». Выдаваемые гостиницей «Белла» счета о проживании регистрируются в книге регистрации счетов, согласно данной книге ФИО1 проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оплатил за проживание -***., и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплатил за проживание-***.
Допрошенные в качестве свидетелей администраторы гостиницы «Белла» Ф.И.О.Ф.И.О.1Ф.И.О.2Ф.И.О.3 также отрицали факт выдачи ФИО1 квитанции о его проживании в их гостинице «Белла» и кассовых чеков к ним за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтвердили факт проживания ФИО1 в гостинице «Белла» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, при откомандировании в <адрес> не подтвержден факт проживания в гостинице «Мир квартир» ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ФИО5, опрошенная в рамках служебной проверки, поясняла, сдавала квартиры сотрудникам ГУ МВД России за *** руб. в сутки и заполняла для командированных лиц отчетные документы от имени ООО «Мир квартир».
Вместе с тем ООО «Мир квартир» не оказывает гостиничных услуг, основным видом деятельности данного юридического лица является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого помещения. Сами квартиры, в которых проживал истец, ООО «Мир квартир» на праве собственности не принадлежат. Кроме того, данное юридическое лицо было ликвидировано (прекратило свою деятельность) ДД.ММ.ГГ.
В рамках служебной проверки, в своем объяснении майор юстиции ФИО1 пояснил, что находясь в служебной командировке в <адрес> он проживал, как в гостинице «Белла», так и в квартире, предоставляемой гостиницей «Белла». Утверждает, что квартиры предоставлялись гостиницей «Белла», так как отчетные документы были от имени гостиницы «Белла», а представитель гостиницы утверждал, что проживание и документы соответствуют действительности. Деньги в полном объеме передавались за проживание. В указанные периоды он мог приезжать в <адрес> из <адрес> для подписания документов у руководства ГСУ, назначения экспертиз и доставки изъятых вещественных доказательств, в том числе и наркотических средств. Более подробные обстоятельства нахождения в командировке не помнит. По поводу служебных командировок в <адрес> пояснил, что место для проживания предоставлялось ООО «Мир квартир», так как от кого-то из коллег(кого не помнит) ему стало известно, что в <адрес> ООО «Мир квартир» предоставляет качественные гостиничные услуги, а также предоставляемые ими отчетные документы принимает ЦФО ГУ. Договорился о проживании по телефону, плату вносил сразу за весь период проживания. Адреса домов в которых проживал, не помнит.
Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 доподлинно знавший, что он проживал не в гостинице, а в арендованных квартирах в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды вышеуказанных служебных командировок в <адрес> и <адрес> предоставил в ЦФО ГУ документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание, и являются не легитимными.
В соответствии с п.125, 126 Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ***, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найма жилого помещения в гостиницах по нормам.
В соответствии с п.127 Инструкции при проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные требования содержатся в п.89,92, 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при составлении авансового отчета предоставлены недостоверные сведения о месте его проживания, а также времени его нахождения в командировке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания.
Как правильно указано судом, вопреки доводам жалобы, вмененное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины истца. Учитывая обстоятельства совершенного проступка, суд первой инстанции указал о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания применительно к иной, более тяжелой мере наказания.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку истец был лишен квалификационного звания в связи с наложением на него данного дисциплинарного взыскания, правомерность которого им не опровергнута, то соответственно не подлежали удовлетворению требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.
Доводы жалобы истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки таких доказательств не усматривает.
Как указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, истец фактически осознавал то, что проживает не в гостинице. Следовательно, при составлении авансового отчета, истцу необходимо было учитывать данные обстоятельства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности срок для наложения взыскания не пропущен.
Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Поскольку дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГ по результатам ревизии, с момента совершения проступка не прошло два года (первый авансовый отчет датирован ДД.ММ.ГГ), то доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание. То обстоятельство, что в приказе не указаны конкретные даты совершения проступка не свидетельствует о наложении взыскания свыше установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Правомерным находит судебная коллегия вывод суда о признании заключения служебной проверки незаконной в связи с неустановлением ущерба, причиненного истцом.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что размер причиненного ущерба ответчиком не определялся, письменного объяснения от истца для установления причин возникновения ущерба от него не истребовалось. Объяснения истца в рамках служебной проверки по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить таким доказательством. По материалам служебной проверки не указаны нормативные акты, регулирующие возникшие правоотношения, не установлено из чего складывается ущерб, причиненный работодателю.
Вместе с тем, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура определения причиненного истцом ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заключение служебной проверки в указанной части незаконным.
Как правильно указано судом, в связи с тем, что представленные истцом к авансовому отчету документы не подтверждают несение им заявленных расходов, то ответчик при определении размера причиненного ущерба обязан был руководствоваться приведенными правовыми нормами.
Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям приведенные положения закона не применимы, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что предоставление истцом к авансовому отчету документов, не подтверждающих фактический размер понесенных расходов, свидетельствует об их непредоставлении.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
