Cудья Михайлова Т.Б. Дело №33-6519/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2014 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Шадриной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Газиева А. А. – Маркеловой Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2014 года по иску Газиева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ», Наталенко А. АлексА.у о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Газиев А.А. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ», Наталенко А. АлексА.у с требованиями о расторжении договора выполнения строительных работ *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «ТОРГ», признании недействительными пунктов 11.1 и 9.4 договора, взыскании с ООО «ТОРГ» оплаченной по вышеуказанному договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскании с Наталенко А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Наталенко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Так как дом находился в технически непригодном состоянии, Газиев А. А. как заказчик заключил с ООО «ТОРГ» договор выполнения строительных работ *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подрядчик обязался осуществить следующие работы: монтаж отопления, водоотведения, канализации; монтаж сайдинга; монтаж электропроводки; демонтаж и монтаж двери; монтаж OSB плиты по стене в кухне, санузле с прокладкой утеплителя и пароизоляции; оформить все необходимые документы на жилой дом, а также технические условия на подключение электричества, воды, газа. Стоимость работ и материалов по договору составляла <данные изъяты> рублей, которая оплачена Газиевым А. А. в полном объеме. Ответчик в установленный в договоре срок полностью не выполнил установленные договором работы (не получил технические условия на подключение газа, не подвел газ, не выполнил откосы на окнах, отсутствует вентиляция подвала, не проведено заземление по всему контуру электропроводки, обшивка дома сайдингом проведена некачественно – ряды уложены неровно, неплотно). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ТОРГ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив в обоснование возражений копии технических условий от ДД.ММ.ГГ для присоединения к газораспределительной сети объекта, договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Наталенко А.А., 13 товарных накладных, не подписанных истцом актов о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и актов сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГ, пояснив, что вышеуказанные документы были направлены в адрес истца почтовой корреспонденцией, от получения которой последний отказался.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 9.4 договора выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Газиевым А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГ», которым предусмотрена ответственность Подрядчика, а именно: в случае несвоевременного выполнения этапа Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,06 % в день от стоимости этапа по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.
Признан недействительным пункт 11.1 договора выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Газиевым А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГ».
Расторгнут договор выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между Газиевым А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГ».
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ» в пользу Газиева А. А. сумма <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма, уплаченная по договору; неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Газиева А. А. отказано.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2014 года отменить, провести по делу назначенную судебную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время правообладателем жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Решетников А. М..
По мнению апеллятора, ООО «ТОРГ» не может в полном объеме нести ответственность по заявленным требованиям о взыскании суммы за неотделимые улучшения, произведенные на объекте, собственником которого оно не является. Суд не выяснил, на каких условиях в связи со сменой собственника объекта произведена передача неотделимых улучшений.
Индустриальным районным судом 12 мая 2014 года необоснованно было отказано в принятии уточненного иска, необходимость предъявления которого была обусловлена сменой собственника дома и земельного участка. В уточненном иске были заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Отказ суда в принятии уточенного иска привел к нарушению законного права истца на изменение исковых требований и вынесению неправильного решения.
Решение Индустриального районного суда вынесено без результатов судебной строительно-технической экспертизы, которая не была проведена по причине необеспечения ответчиком допуска экспертов на осмотр дома и земельного участка. Без проведения экспертизы судом не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, а именно: объем и стоимость фактически произведенных ООО «ТОРГ» строительных работ, являлись ли проведенные работы неотделимыми улучшениями, какова их стоимость, что лишило истца права определить пределы материальной ответственности каждого из ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, остальные участники процесса не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом с ответчиком Наталенко А.А. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору продавцу на праве собственности принадлежит земельный участок. Пунктами 4 и 8 договора предусмотрен срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГ, передача продавцу аванса в срок до ДД.ММ.ГГ.
Также ДД.ММ.ГГ между Газиевым А. А. и ООО «ТОРГ» заключен договор выполнения строительных работ № 4/8, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с планом-графиком строительных работ осуществить следующие работы: монтаж отопления, вентиляции, канализации; монтаж сайдинга; монтаж электропроводки; демонтаж и монтаж двери; монтаж OSB-плиты по стене в кухне, санузле, с прокладкой утеплителя и пароизоляции; оформить все необходимые документы на жилой дом, а также технические условия на подключение электричества, воды, газа в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 1.2 - 1.6 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей (стоимость работ и материалов). Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Приложениях № 1-2 к договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения договора обеими сторонами.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внес в кассу ответчика ООО «ТОРГ» оплату по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
Истец, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения спора, указывал на то, что ответчик в установленный в договоре срок полностью не выполнил предусмотренные договором работы, так как им не получены технические условия на подключение газа, газ не подведен, откосы на окнах не выполнены, вентиляция подвала (отсутствует), заземление по всему контуру электропроводки не проведено, обшивка дома сайдингом проведена некачественно – ряды уложены неровно, неплотно. Допущенные со стороны ответчика нарушения не позволили истцу в установленный предварительным договором срок приобрести дом и земельный участок на праве собственности.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной истцом по договору суммы, частично требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, качественно и в срок.
Суд указал, что ответчики ООО «ТОРГ» и Наталенко А.А. не выполнили возложенную на них обязанность в назначенное экспертом время обеспечить доступ эксперта на земельный участок и в жилой дом, что исключило возможность проведения по делу назначенной судом строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику ООО «ТОРГ».
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом заявленные истцом исковые требования к ООО «ТОРГ» удовлетворены, не находит оснований для отмены решения суда по жалобе истца, поскольку решение суда об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований не нарушает права последнего на судебную защиту. Ответчиками судебное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время правообладателем спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Решетников А. М., а ООО «ТОРГ» не может в полном объеме нести ответственность по заявленным требованиям о взыскании суммы за неотделимые улучшения, произведенные на объекте, собственником которого оно не является, судебная коллегия не может расценить как основания для отмены решения суда, так как данным решением не разрешались требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Утверждение в жалобе о незаконности действий суда по отказу в принятии уточенного иска, в котором истец дополнительно в качестве соответчика указал нового собственника Решетникова А.М. и наряду с ранее заявленными требованиями к прежним ответчикам заявил требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, которое адресовал к надлежащему из ответчиков по делу, не может влечь отмену принятого решения, так как истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями к тем же ответчикам, в том числе к Решетникову А.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в доме на основании договора подряда.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждением в жалобе о том, что отказ суда в принятии уточненного иска нарушает права истца на судебную защиту, так как в уточненном иске истцом не изменялись предмет или основание иска, а фактически имело место заявление дополнительных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поэтому истец не лишен права на последующую судебную защиту.
Разрешение судом спора без результатов назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не противоречит положениям ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права истца, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут влечь отмену решения суда. Кроме того, ответчик ООО «ТОРГ», с которого взысканы в пользу истца денежные средства, не выразил своего несогласия с судебным решением.
По этим же основаниям не находит судебная коллегия возможным удовлетворить заявление истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, не находит оснований для их удовлетворения и отмены по ним судебного акта.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя истца Газиева А. А. – Маркеловой Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
