Судья Матвеев А.В. Дело № 33-7707/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.П.
судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Горской О.В.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя Юрловой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах ответчика - несовершеннолетней дочери Поповой Анастасии Игоревны
на решение Бийского городского суда Алтайского края
от 2 марта 2016 года по делу по иску Кожевниковой Инны Юрьевны к Шмидт Ольге Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шмидт Дарьи Игоревны, к Юрловой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Анастасии Игоревны, о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, встречному исковому заявлению Юрловой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Анастасии Игоревны, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Кожевникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Шмидт О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Шмидт Д.И. (далее по тексту также ответчик по делу Шмидт О.Г.), к Юрловой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой А.И. (далее по тексту также ответчик по делу Юрлова Т.А.), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГ года, просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира), находящейся в долевой собственности, возложить на истца обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации стоимости принадлежащих ответчикам на праве собственности долей в праве собственности на указанную квартиру., прекратить право собственности ответчиков на *** и *** долю в праве собственности на данную квартиру соответственно.
Юрлова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Поповой А.И., обратилась в суд со встречным иском к Кожевниковой И.Ю., в котором просит суд определить порядок пользования квартирой, передав в пользование несовершеннолетней Поповой А.И. комнату площадью *** кв.м., в пользование Кожевниковой И.Ю. определить комнату площадью *** кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования: коридоры, санузел, ванную комнату, кухню.
В судебном заседании истец Кожевникова И.Ю., ее представитель Жгир А.А., настаивали на удовлетворении первоначального иска, просили суд отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по делу Шмидт О.Г. полагала первоначальный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом, поскольку ее дочь Шмидт Д.И. обеспечена другим жилым помещением, помимо спорого и их вполне устроит выплата компенсации при разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Разрешение встречного иска Шмидт О.Г. в настоящем судебном заседании оставила на усмотрение суда.
Ответчик по делу Юрлова Т.А. в настоящем судебном заседании просила суд удовлетворить ее встречный иск, отказать в удовлетворении первоначального иска Кожевниковой И.Ю.
Третьи лица Кожевников С.П., Кожевников Н.С. надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по делу Кожевниковых С.П. и Н.С.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Администрации города Бийска надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, но его представитель в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2016г. исковые требования Кожевниковой И.Ю. удовлетворены.
Произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности:
- за Кожевниковой Инной Юрьевной признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Шмидт Дарье Игоревне;
- за Кожевниковой Инной Юрьевной признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Поповой Анастасии Игоревне;
взыскано с Кожевниковой Инны Юрьевны в пользу Шмидт Дарьи Игоревны в лице законного представителя Шмидт Ольги Геннадьевны, Поповой Анастасии Игоревны в лице законного представителя Юрловой Татьяны Анатольевны денежная компенсация за их доли в размере по 82900 рублей.
С выплатой суммы компенсации при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, право собственности Шмидт Дарьи Игоревны, Поповой Анастасии Игоревны на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению;
Взыскано с Шмидт О.Г., с Юрловой Т.А. в пользу Кожевниковой И.Ю. возмещение судебных расходов: по оплате судебной экспертизы – по 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – по 2093,76 рублей, а всего взыскано по 5093,76 рублей с каждой.
Взыскана с Шмидт О.Г., Юрловой Т.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере по 164,25 рублей с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований Юрловой Т.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой А.И. - отказано.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Поповой А.И. Юрлова Т.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе Кожевниковой И.Ю. в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования квартирой по основаниям, изложенным в судебном заседании и во встречном исковом заявлении. В обоснование жалобы указано на то, что суд при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права, не учел положения ст.35 Конституции РФ, статей 246,252 ГК РФ и судебную практику по применению данных статей, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г..
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Юрловой Т.А. Крылова В.В., поддержавшего жалобу, объяснения истца Кожевниковой И.Ю. и её представителя Жгир А.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 39, 148, 330 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец, суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия находит, что по данному делу суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны по делу являются наследниками после смерти Попова И.Ю., умершего ДД.ММ.ГГ., что между ними возник спор по разделу наследства, состоящего из *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался нормами материального права, регламентирующими отношения по наследованию, в соответствии с которыми, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Установив, что доли ответчиков в наследственном имуществе (квартире) незначительны и составляют, соответственно, по ***. метра общей площади и по *** кв. метра жилой площади, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте.
При этом, суд учел, что члены семья истицы является собственниками *** долей в праве собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что доли ответчиков в квартире для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут, а у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они проживают с родителями по иным адресам, истец же зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, является собственником *** долей в праве собственности на спорное жилое помещение и оно является её единственным местом жительства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами наследственного права (ст. 1164 - 1170 ГК РФ) и ст. 252 ГК РФ, к положениям которой отсылают нормы ст. 1164 ГК РФ, вынес обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества посредством выплаты ответчиками денежной компенсации в размере стоимости их долей в праве собственности на спорное имущество.
Для определения рыночной стоимости долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость *** доли составляет 82 900 рублей. Правильность определения стоимости долей в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что, применительно к возникшему спору, нормы материального права судом первой инстанции были истолкованы и применены правильно. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, исходя из исключительности сложившихся по данному делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по формальным основаниям не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнением жалобу Юрловой Татьяны Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
