судья Филиппова О.В. дело № 33-7657/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.П.,
судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре
судебного заседания Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу по иску Комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула к Нагорнову Евгению Александровичу, Нагорновой Валентине Семеновне, Нагорновой Ольге Александровне, Нагорнову Александру Александровичу о возложении обязанности принять в собственность жилое помещение путем заключения договора мены.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – комитет, КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Нагорнову Е.А., Нагорновой В.С., Нагорновой О.А., Нагорнову А.А. о возложении обязанности принять в собственность жилое помещение путем заключения договора мены.
В обоснование требований указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения № ***, расположенного по адресу <адрес> Постановлением администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», жилой дом по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно вышеуказанной программе способом переселения граждан (собственников) из жилых помещений является предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договоров мены. Ответчикам предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> однако от заключения договора мены и переселения в указанное жилое помещение ответчики отказались. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем заключения с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства договора мены на жилое помещение № <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КЖКХ г. Барнаула – Харьковская А.М. на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики Нагорнова О.А., Нагорнов А.А. с требованиями согласились.
Ответчики Нагоронов Е.А., Нагорнова В.С., ее представитель Кобзева Т.И. исковые требования не признали, пояснив, что отказываются от переселения в предоставляемую квартиру, поскольку сами в жилье не нуждаются, квартиру собираются занять только Нагорнова О.А. и Нагорнов А.А., которые компенсацию за причитающиеся им доли выплачивать не собираются. Поэтому они желают получить компенсацию за свои доли в квартире из бюджета.
Представители третьих лиц администрации г. Барнаула, ТСЖ «Добрый день» не явились, извещены надлежаще.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что способом переселения граждан (собственников) из жилых помещений является предоставление жилых помещений взамен изымаемых путем заключения договора мены. Поскольку Нагорнова О.А., Нагорнов А.А. не согласны на выплату денежного возмещения, а настаивают на предоставлении жилого помещения, следовательно, ответчиком избран способ защиты жилищных прав в виде предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения по договору мены. Собственник определил способ реализации жилищных прав, такой способ обеспечения жилищных прав как предоставление денежного возмещения ответчиками не избран, с заявлением о выплате денежного возмещения (выкупной цены) ответчики в комитет не обращались. Вывод истца о том, что при реализации краевой адресной программы одна сторона может понудить другую к заключению договора мены, независимо от реализации ст. 32 ЖК РФ сделаны с учетом судебной практики (решения Центрального районного суда по делу № 2-334/15; по делу № 2-2121/2014). Вывод суда о неравноценности помещений не основан на нормах права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нагорнова О.А. полагала доводы жалобы обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно частям 1, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из содержания подпункта «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, также высказано суждение о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната № *** в квартире № <адрес> принадлежит на праве собственности Нагорнову Е.А., Нагорновой В.С., Нагорновой О.А., Нагорнову А.А. по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2014, 26.07.2012 (л.д.***).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04.05.2016 по данному адресу имеют постоянную регистрацию: Нагорнова О.А., Нагорнов А.А., несовершеннолетние дети Нагорнова Л.К., Нагорнов И.А. (л.д.***)
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28.12.2011 дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.***).
Постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», жилой дом по <адрес><адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиками соглашение о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.
Требования о выкупе жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не заявлялось. Доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по выселению, стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выраженной в оспариваемом решении суда позиции о том, что включение многоквартирного дома в краевую адресную программу, разработанную в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что Нагорнова О.А., Нагорнов А.А. не согласны на выплату денежного возмещения, а настаивают на предоставлении жилого помещения, не влекут отмену постановленного по делу решения, принимая во внимание отсутствие согласия иных сособственников Нагоронова Е.А., Нагорновой В.С.
Вопреки доводам жалобы из текста решения не следует, что суд пришел к выводу о неравноценности предоставляемого помещения ранее занимаемому.
Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
