Судья Штополь Ю.В. Дело № 33-4175/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Арбачаковой А.В., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием представителя истца- Кузуб Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросоюз плюс» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу по иску Миллер Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз плюс» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия и причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав пояснения представителя истца- Кузуб Л.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Миллер Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз плюс» (далее- ООО «Агросоюз плюс»), с учетом уточнений, о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Агросоюз плюс» с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГ у Миллер Ю.В. родилась дочь. Истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое выплачено не было. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года исковые требования Миллер Ю.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Агросоюз плюс» в пользу Миллер Ю.В. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Агросоюз плюс» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агросоюз плюс» просит отменить постановленное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что неверное отражение в решении всех возражений ответчика повлекло неправильное разрешение дела по существу. В частности, истец обратилась с иском по прошествии более 1 года 7 месяцев с момента начисления пособия. В связи с постановленным в отношении Миллер Ю.В. приговором от ДД.ММ.ГГ, которым с Миллер Ю.В. в пользу ООО «Агросоюз плюс» в возмещении ущерба взыскано <данные изъяты>, стороны договорились о зачете требований истца по выплате пособия по уходу за ребенком и в соответствующей части требования ответчика как потерпевшего по приговору. Ссылается на злоупотребление истцом правом.
Выводы суда при оценке заявления ответчика о пропуске установленного ст.392 ТК РФ 3-хмесячного срока исковой давности, со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает необоснованными, пособие по уходу за ребенком по правовой природе заработной платой не является, его выплата не может быть расценена как заработная плата. Считает, что доказательств тому, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях после мая 2015 г., в деле не имеется.
Также полагает, что работодатель был вправе в соответствии со ст.410 ГК РФ удержать денежные средства, которые работнику перечислены не были, а находились в распоряжении работодателя.
Кроме того, полагает решение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального характера, которые связывает с непредоставлением ответчику возможности ознакомиться с доводами уточненного иска, поданного в день вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Миллер Ю.В. просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобу необоснованными.
Выслушав истца, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ч.ч.1,3 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения.
Исходя из положений ч.1 ст.11.1 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу ч.ч. 1, 8 ст.13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по общему правилу осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, Миллер Ю.В. с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода из ООО «Агросоюз» принята на должность <данные изъяты> ООО «Агросоюз плюс» (л.д. 8, 71).ДД.ММ.ГГ у Миллер Ю.В. родилась <данные изъяты>Миллер М.А. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГМиллер Ю.В. обратилась в ООО «Агросоюз плюс» с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия (л.д.65, 116).
Приказом генерального директора ООО «Агросоюз плюс» *** от ДД.ММ.ГГМиллер Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 115).
Согласно сведениям, предоставленным ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда, ДД.ММ.ГГ страхователь (ООО «Агросоюз плюс») обратился в филиал *** с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму <данные изъяты>, в том числе на выплату Миллер Ю.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ филиалом *** перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО «Агросоюз плюс», что подтверждается платежным поручением ***. ДД.ММ.ГГ от ООО «Агросоюз плюс» поступило заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму 27 116 рублей 09 копеек, в том числе на выплату Миллер Ю.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «Агросоюз плюс». ДД.ММ.ГГ страхователь обратился с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму 16 <данные изъяты>, в том числе на выплату Миллер Ю.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением *** перечислены страхователю. ДД.ММ.ГГ ООО «Агросоюз плюс» обратилось в филиал *** с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму <данные изъяты>, в том числе на выплату Миллер Ю.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением *** были перечислены на счет ООО «Агросоюз плюс». ДД.ММ.ГГ ООО «Агросоюз плюс» обратилось в филиала *** с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму <данные изъяты>, в том числе на выплату Миллер Ю.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ филиалом *** перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО «Агросоюз плюс», что подтверждается платежным поручением ***. Всего филиалом *** возмещены расходы страхователя на выплату Миллер Ю.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты>.
Установив факт невыплаты ООО «Агросоюз плюс» Миллер Ю.В. начисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что стороной ответчика не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании начисленного, но невыплаченного работодателем пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, а также взыскании денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, что предусмотрено ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет проверен, никем не оспаривается. Определенный судом размер компенсации морального вреда мотивирован, соразмерен объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий, степени вины работодателя, иным заслуживающим внимание обстоятельствам, определен с учетом личности истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает необходимость применения к рассматриваемым правоотношения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком последним не представлено. С учетом положений ч.8 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Дата обращения истца в суд (как указано ответчиком- по прошествии более 1 года 7 месяцев с момента начисления пособия) за защитой нарушенного права о пропуске срока давности не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание с Миллер Ю.В. приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Агросоюз плюс» в возмещении ущерба <данные изъяты>, достижении между сторонами соответствующей договоренности о зачете требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Само по себе наличие у Миллер Ю.В. денежных обязательств перед ООО «Агросоюз плюс» не влечет прекращение обязательств ответчика по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Не основаны на законе и доводы о возможности удержания работодателем начисленного пособия по уходу за ребенком.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. Доводы жалобы о лишении ответчика возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением о таких нарушениях не свидетельствует. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец без изменения основания иска уточнила требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму невыплаченного пособия и, соответственно, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия, в связи с предоставленными в ходе рассмотрения дела Алтайским региональным отделением ФСС РФ сведениями, которые были приобщены в судебном заседании с участием представителя ответчика. Уменьшение заявленной ко взысканию суммы не увеличивает объем прав и обязанностей ответчика, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для изменения течения срока рассмотрения дела и безусловным основанием для отложения разбирательства.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Агросоюз плюс» Матвеева С.В. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, после перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по иску Миллер Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз плюс» оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз плюс»- без удовлетворения.
Председательствующий: С.<адрес>
Судьи: А.В. Арбачакова
Н.В. Бусина
