Судья Голованова Ж.В.
дело № 33-3973/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Арбачаковой А.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2016г.
по делу по иску Лапиной Л.В. к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Калманского района», Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите о признании недействительными приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГ Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (учредитель) и Лапиной Л.В. (руководитель) заключили срочный трудовой договор, согласно которому Лапиной Л.В. принята на должность <данные изъяты> КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Усть-Калманского района» (в последующем переименован в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Калманского района»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В п. 1.2 трудового договора указано, что правовые отношения между учредителем и руководителем регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, законом Алтайского края от 14.09.2006 № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края», постановлением администрации Алтайского края «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей краевых государственных учреждений и оплате их труда», положениями Устава учреждения и настоящим трудовым договором. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГ(л.д.14-15).
В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 02.02.2015 № 8 «О реорганизации Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинско полигоне и управления Алтайского края по труду и занятости населения» указанное управление реорганизовано с ДД.ММ.ГГ и переименовано в Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите.
В соответствии с п.3.2.7 Положения о Главном управлении Алтайского края по труду и социальной защите начальник Главного управления в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей центров занятости, организаций социального обслуживания, иных подведомственных учреждений, заключает с ними трудовые договоры.
Согласно Уставу КГБУСО «Комплексный центра социального обслуживания населения Усть-Калманского района» его учредителем является Главалтайсоцзащита (п.2.3), директор учреждения назначается на должность учредителем путем заключения с ним срочного трудового договора и издании соответствующего приказа о назначении на должность. Директор подотчетен учредителю, а по имущественным вопросам также Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (п.7.2; 7.3).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГ.) срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с Лапиной Л.В. продлен по ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ продлен по ДД.ММ.ГГ (л.д.22).
Согласно приказу начальника Главного управления Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ срок действия трудового договора, заключенного с Лапиной Л.В. продлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основанием для вынесения приказа указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).
Приказом учредителя *** от ДД.ММ.ГГЛапиной Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(л.д.27).
Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГЛапиной Л.В. извещена о том, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с ней прекращается в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.28).
Приказом учредителя *** от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу приказ Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от ДД.ММ.ГГ*** «О продлении срока действия трудового договора», в качестве основания указано уведомление Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.29).
Приказом учредителя *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Лапиной Л.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.30).
Лапиной Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соглашение по настоящий момент не расторгнуто.
Данное соглашение подписано сторонами, оба экземпляра его переданы в Главтрудсоцзащиту, и послужило основанием для издания приказа Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ*** о продлении срока действия трудового договора с истцом.
Приказом Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ***-о/у истцу предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В противоречие с вышеуказанными документами в одностороннем порядке приказом Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ*** приказ Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ*** признан утратившим силу на основании уведомления Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ*** и ДД.ММ.ГГ за *** истец уволена с работы ДД.ММ.ГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает приказы Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ***у и от ДД.ММ.ГГ*** и увольнение неправомерным, поскольку дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, прекращение трудового договора по данному основанию было невозможно.
Происшедшим истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неправомерными действиями ответчиков, ее переживаниями по данному поводу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что трудовые отношения с ней были продлены на ДД.ММ.ГГ, т.к. приказ *** о продлении срока трудового договора она получила из Главного управления по электронной почте. После этого, она непосредственно в Главтрудсоцзащите у специалиста Пожидаевой подписала дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, которым продлевался срок ее трудового договора на ДД.ММ.ГГ. Не оспаривает, что в момент подписания в дополнительном соглашении *** стояла только ее подпись, подписи начальника Главного управления Дугина не было, как и отметок о согласовании его с Главным управлением Алтайского края по имущественным отношениям. Считает, что причиной досрочного расторжения с ней трудового договора послужил конфликт с начальником отдела Главного управления Крыниным из-за невыделенной субсидии. Не оспаривает факт получения уведомления о прекращении срочного трудового договора с ней ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца указал, что поскольку приказ *** о продлении срока трудового договора с Лапиной Л.В. на ДД.ММ.ГГ был подписан начальником Главтрудсоцзащиты Д. и в качестве основания для его издания указано дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, значит оно было подписано всеми сторонами, и трудовые отношения на ДД.ММ.ГГ с Лапиной Л.В. были продлены.
Представитель ответчика КГБУСО « Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Калманского района» позицию относительно исковых требований истца не высказала, оставляет решение на усмотрение суда. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГ она являлась рядовым сотрудником учреждения. Она не видела документов, касающихся продления либо непродления трудовых отношений с Лапиной Л.В., и ей по этому поводу ничего не известно.
Представитель ответчика Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ Главным управлением был издан приказ ***-к/у о продлении срока действия трудового договора, заключенного с Лапиной Л.В. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из текста приказа следует, что основанием для его издания послужило дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. Однако, указанное дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на ДД.ММ.ГГ подписано не было ни одной стороной, кроме того, проект дополнительного соглашения не прошел процедуру согласования.
Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей краевых государственных (автономных, бюджетных, казенных) учреждений, которым установлен порядок заключения трудовых договоров с руководителями краевых государственных (автономных, бюджетных, казенных) учреждений (дополнительных соглашений к трудовым договорам).
Согласно п.2 Положения руководитель назначается на должность органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения, путем заключения с ним трудового договора и издания соответствующего приказа (распоряжения) о назначении на должность. Проект трудового договора подготавливает орган исполнительной власти и направляет для согласования в Главное управление имущественных отношений Алтайского края и управление Алтайского края по труду и занятости населения.
Согласование осуществляется путем визирования проекта трудового договора начальником управления (Главного управления), либо его заместителем, либо лицом, специально уполномоченным на это начальником управления ( Главного управления).
Таким образом, проект трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) в обязательном порядке согласовывается в письменном виде с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.
Следовательно, в настоящее время условия оплаты труда руководителя подведомственного Главному управлению учреждения, ранее согласовывавшиеся управлением Алтайского края по труду и занятости населения, согласовываются начальником Главного управления путем подписания трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору).
Затем согласованный трудовой договор подписывается руководителем органа исполнительной власти и руководителем учреждения в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон. Согласно п.7 Положения изменения в трудовой договор вносятся путем заключения дополнительных соглашений в порядке, установленном Положением.
Истцом в исковом заявлении указана недостоверная информация о том, что дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ было подписано сторонами и передано в Главное управление.
Проект указанного дополнительного соглашения согласование в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края не проходил, Лапиной Л.В. для подписания не направлялся и с учетом изложенных обстоятельств не мог быть направлен.
Сотрудником отдела координации трудовых отношений и развития кадрового потенциала подведомственных учреждений Главного управления одновременно были подготовлены проект приказа *** «О продлении срока действия трудового договора» и проект дополнительного соглашения *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, которым присвоена дата – ДД.ММ.ГГ. Проект приказа был передан на подпись начальнику Главного управления, проект дополнительного соглашения *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ направлен на согласование ответственным должностным лицам Главного управления.
Была допущена ошибка, поскольку проект приказа *** о продлении срока трудового договора с Лапиной Л.В. был передан начальнику Главного управления Д. на подпись, ранее согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ.
Проект дополнительного соглашения к трудовому договору не был согласован, поскольку было указано на наличие фактов, отрицательно характеризующих работу Лапиной Л.В., с учетом результатов работы Лапиной Л.В. руководством Главного управления было принято решение о непродлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ.
Лапиной Л.В., было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ*** о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока.
Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГ*** «О продлении срока действия трудового договора» был принят без правовых оснований, в нарушение установленных норм права (ст.68 ТК РФ), т.к. не было подписано дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом принятого решения о непродлении срока действия трудового договора с Лапиной Л.В. на ДД.ММ.ГГ, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ*** приказ от ДД.ММ.ГГ*** был признан утратившим силу.
Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лапиной Л.В. была уволена с <данные изъяты> КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Калманского района» ДД.ММ.ГГ.
При прекращении трудового договора с Лапиной Л.В. нормы трудового законодательства не нарушены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований Лапиной Л.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о подписании ею дополнительного соглашения к трудовому договору, его заключение подтверждается копией приказа, где наличие такого соглашения упоминается как основание его издания.
Факт несоблюдения ответчиком процедуры согласования, нарушения порядка издания приказа не опровергает утверждение истца о наличии такого соглашения. Кроме того, само соглашение, подписанное истцом, в суд первой инстанции представлено не было.
В пользу данного вывода свидетельствует то, что ответчиком не было принято мер к наказанию виновных лиц в данном инциденте. Доводы истца о наличии конфликта с руководителем ответчика, после чего дополнительное соглашение было уничтожено, не опровергнуты.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что ответчиком представлены в суд первой инстанции подлинник проекта дополнительного соглашения без подписи сторон, ответ ГУ имущественных отношений о том, что на согласование им проект соглашения не направлялся. Пояснения истца о способе получения проекта соглашения и его подписания противоречивы. Ссылка в приказе на дополнительное соглашение не подтверждает факт его заключения. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
В суде апелляционной инстанции истец Лапиной Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (учредитель) и Лапиной Л.В. (руководитель) заключили срочный трудовой договор, согласно которому Лапиной Л.В. принята на должность <данные изъяты> КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям <адрес>» (в последующем переименован в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Усть-Калманского района»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (в ред.ДД.ММ.ГГ.) срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с Лапиной Л.В. продлен по ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ продлен по ДД.ММ.ГГ (л.д.22).
Согласно приказу начальника Главного управления Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ срок действия трудового договора, заключенного с Лапиной Л.В. продлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основанием для вынесения приказа указано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).
Приказом учредителя *** от ДД.ММ.ГГЛапиной Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГл.д.27).
Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГЛапиной Л.В. извещена о том, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с ней прекращается в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.28).
Приказом учредителя *** от ДД.ММ.ГГ признан утратившим силу приказ Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите от ДД.ММ.ГГ*** «О продлении срока действия трудового договора», в качестве основания указано уведомление Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.29).
Приказом учредителя *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Лапиной Л.В. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.30).
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии воли работодателя на продление действия трудового договора с истцом и прекращении с нею трудовых отношений на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора, при соблюдении порядка увольнения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных доказательств, надлежаще оцененных судом в их совокупности, трудовой договор, в настоящем случае дополнительное соглашение к трудовому договору, между работником и работодателем заключено не было, поскольку в противоречии с законом и правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда, приведенном выше, он не был подписан сторонами и не прошел согласование в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя.
Указанное подтверждается как письменными доказательствами об отсутствии согласования, поступившем от лица, не имеющего интереса в споре, так и пояснения истца, подтвердившего, что стороной работодателя дополнительное соглашение не подписывалось. Доводы жалобы об обратном являются бездоказательными, и не влекут отмену постановленного решения.
Пояснения истца о том, что ею такое соглашение было подписано, являются бездоказательными.
Учитывая диспозицию норм статей 15, 16, 56, 57 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового соглашения является первичным в оформлении трудовых отношений по отношению к изданию приказа. Более того, в установленном порядке работник с приказом о продлении трудового договора ознакомлен не был, указанный приказ был отмене работодателем.
Принимая во внимание, что в спорный промежуток времени истица к исполнению трудовой функции на основании приказа от ДД.ММ.ГГ о продлении срока действия трудового договора на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не допускалась, оснований говорить о фактическом заключении трудового договора не имеется, потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу представителя истца Лапиной Л.В. оставить без удовлетворения, решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2016г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
