Судья Ануфриев В.Н. Дело № 33а-2443/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», заинтересованного лица Г.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года
по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Н., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н., начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З.С.Н. о признании незаконными распоряжений, заключения и предписания.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просило признать незаконными и отменить распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ***, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ***, заключение от ДД.ММ.ГГ и предписание от ДД.ММ.ГГ***, составленные начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З.С.Н., возложить на административного ответчика обязанность возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ комиссией ФКП «Бийский олеумный завод» завершено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с аппаратчиком цеха ***Г.Н.В. По результатам расследования составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ***. Согласно разделу 10 указанного акта комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, степень вины которой с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП «Бийский олеумный завод» составила 70%. ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.Г.Н. по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ФКП «Бийский олеумный завод» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при расследовании несчастного случая с Г.Н.В., составлен акт проверки, согласно которому нарушений при расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае на производстве не выявлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания об отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ*** и выдаче нового акта не имелось. Кроме того, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ*** начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.Ю.И. в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с Г.Н.В., по результатам которого ДД.ММ.ГГ составлено заключение, где указано, что обстоятельства, опровергающие выводы комиссии ФКП «Бийский олеумный завод», не установлены, составление нового акта формы Н-1 взамен акта от ДД.ММ.ГГ*** не требуется.
ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ФКП «Бийский олеумный завод» поступило письмо руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ***, в котором сообщалось, что заключение от ДД.ММ.ГГ отменено и по обращению Г.Н.В. будет назначено дополнительное расследование несчастного случая. ДД.ММ.ГГ в адрес ФКП «Бийский олеумный завод» поступило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ***, которым начальнику отдела З.С.Н. было поручено самостоятельно, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, провести расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с Г.Н.В., а также истребовать документы согласно приложению. На основании указанного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГЗ.С.Н. было повторно проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГ***, которым на ФКП «Бийский олеумный завод» возложены обязанности по отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ***, составлении и утверждении нового акта формы Н-1 с выдачей его копии пострадавшему и направлением в исполнительный орган страховщика в срок до ДД.ММ.ГГ.
Административный истец полагает, что распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ*** является незаконным, так как не соблюдена процедура отмены заключения нижестоящего государственного инспектора. В связи с этим все действия, совершенные во исполнение данного распоряжения, также являются незаконными. Кроме того, предприятие указывало на несогласие с выводами заключения от ДД.ММ.ГГ, утверждая, что программа обучения по охране труда в организации имеется и применяется, инструктажи по охране труда проводятся в соответствии с положениями Инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий ***. Наблюдение за обучением нового рабочего производил старший мастер Ц.В.А., при этом государственным инспектором труда не было учтено, что несчастный случай произошел в процессе совершения уборки, а не в процессе практического выполнения работ на оборудовании. Вывод Государственной инспекции труда в Алтайском крае о том, что изменение условий трудового договора Г.Н.В. не оформлено распорядительными документами, не соответствует действительности. Установление комиссией ФКП «Бийский олеумный завод» с учетом мнения профсоюзного комитета в акте Н-1 факта грубой неосторожности пострадавшей при наличии её непосредственной вины в произошедшем не может расцениваться как оформление акта с нарушением или как его несоответствие материалам расследования несчастного случая.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены в части, признаны незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в разделе 5 пункта 3 выводы заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленные начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Алтайском крае З.С.Н., в части недостатков в организации обучения по охране труда работников, выполняющих работу в условиях действия опасных и вредных производственных факторов: отсутствия программы проведения обучения по охране труда; в пункте 4 указанного заключения, что изменение условий трудового договора Г.Н.В. в связи с проведением ей обучения для получения новой профессии не оформлены распорядительными документами работодателя: не составлено дополнительное соглашение с Г.Н.В. к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе Г.Н.В. в ученики для получения другой профессии, нарушении ст. 68 ТК РФ, а также выводы, что Ц.В.А. старший мастер участка производства полиэтилена цеха ***, допустил проведение обучения по охране труда Г.Н.В. без применения утверждённой программы обучения, чем нарушил п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной ДД.ММ.ГГ, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка; работодателем ФКП «Бийский олеумный завод», изменение условий трудового договора Г.Н.В., в связи с проведением ей обучения для получения новой профессии, не оформлены распорядительными документами: не составлено дополнительное соглашение к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе Г.Н.В. в ученики для получения другой профессии, нарушена ст. 68 ТК РФ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.Н.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
В апелляционной жалобе также отмечается правильность выводов государственной инспекции труда в части нарушения работодателем порядка допуска к самостоятельной работе стажера, не прошедшего обучение, знания которого не были проверены, не исполнение работодателем плана обучения и проверки достаточности знаний у Г.Н.В., которая без проведения теоретической подготовки была допущена к самостоятельной работе на должность стажера. Допуск к самостоятельной работе от ДД.ММ.ГГ не был подписан Г.Н.В. по причине нахождения на листке нетрудоспособности. Поскольку Ц.В.А.Г.Н.В. не обучал и не стажировал, то является неправомерным исключение из заключения выводов о нарушении Ц.В.А. своих должностных обязанностей.
Апелляционная жалоба также поступила от административного истца ФКП «Бийский олеумный завод», который просит изменить решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на незаконность в разделе 5 пункта 3 вывода о том, что мастер участка З.О.А., проводившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, не проверила усвоила ли Г.Н.В. сообщенные ей сведения при инструктировании. В остальной части апеллятор просит решение суда оставить без изменения.
От ФКП «Биийский олеумный завод» поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу Г.Н.В., в которой ссылается на незаконность и необоснованность ее доводов.
До начала судебного заседания от Г.Н.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылается на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ она не подписывала, подпись, выполненная от ее имени, сфальсифицирована.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКП «Бийский олеумный завод» З.О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца, просила ее удовлетворить, жалобу Г.Н.В. оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГ.Н.В. осуществляла трудовую деятельность ФКП «Бийский олеумный завод» в цехе *** (производство средств взрывания) в должности аппаратчика нитрования.
В связи с производственной необходимостью Г.Н.В. была направлена работодателем для стажировки на рабочее место аппаратчика переработки отходов химического производства участка *** (переработка полиэтилена) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГГ.Н.В. обратилась в ФКП «Биийский олеумный завод» с заявлением, в котором просила провести расследование производственной травмы, которая была ею получена ДД.ММ.ГГ на производстве полиэтилена.
На основании приказа ФКП «Биийский олеумный завод» от ДД.ММ.ГГ*** для расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с работником цеха ***Г.Н.В., была создана комиссия.
ДД.ММ.ГГ комиссией ФКП «Биийский олеумный завод» было завершено расследование легкого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с аппаратчиком цеха ***Г.Н.В., по результатам расследования составлен и утвержден Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что несчастный случай произошел на территории ФКП «Бийский олеумный завод», цех ***, зд. 853, помещение для переработки отходов химического производства, при осуществлении Г.В.Н. трудовых обязанностей.
Из материалов расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ около 09 час. 00 мин. на комплекте оборудования для гранулирования отходов полиэтилена (инв. ***) произошло затягивание в валки тянущего устройства гранулятора правой руки Г.Н.В. с причинением телесных повреждений правой руки.
Согласно разделу 10 Акта Н-1 *** от ДД.ММ.ГГ комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей Г.Н.В. грубой неосторожности. Основной и непосредственной причиной несчастного случая явилось проведение Г.Н.В.ДД.ММ.ГГ очистки неостановленного и необесточенного оборудования (гранулятора) в нарушение требований п. 3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий ***. Степень вины пострадавшей Г.Н.В. с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП «Биийский олеумный завод» составила 70%.
ДД.ММ.ГГГ.Н.В., не согласившись с выводами комиссии ФКП «Биийский олеумный завод» по расследованию несчастного случая, подала заявление в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (***), просила расследовать скрытый несчастный случай на производстве ФКП «Биийский олеумный завод» ДД.ММ.ГГ.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ***-ОБ/327/68/1 государственным инспектором труда Бийского территориального отдела М.Г.Н. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФКП «Биийский олеумный завод» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при расследовании несчастного случая с Г.Н.В.
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда М.Г.Н. был составлен Акт проверки ***, согласно которому нарушений при расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не выявлено, в связи с чем основания для выдачи предписания об отмене акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ*** и выдаче нового акта формы Н-1 отсутствуют.
На обращение Г.Н.В. в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ*** заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ*** о расследовании несчастного случая, проведение которого было поручено начальнику Бийского территориального отдела Р.Ю.И. в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ.
По результатам расследования несчастного случая с легким исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГ с Г.Н.В., аппаратчиком ФКП «Биийский олеумный завод», начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.Ю.И.ДД.ММ.ГГ было составлено заключение, в котором указано, что в ходе дополнительного расследования обстоятельства, опровергающие выводы комиссии ФКП «Биийский олеумный завод», сделанные в результате расследования несчастного случая, не установлены, составление нового акты формы Н-1 взамен акта *** от ДД.ММ.ГГ не требуется.
ДД.ММ.ГГГ.Н.В. вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (обращение зарегистрировано за ***), ссылаясь на несогласие с проверкой, проведенной начальником Бийского территориального отдела Р.Ю.И., считая ее поверхностной и необоснованной.
Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ*** отменено заключение государственного инспектора труда, составленное начальником Бийского территориального отдела Р.Ю.И. от ДД.ММ.ГГ, заместителю руководителя Г.А.Н. предписано издать новое распоряжение на проведение дополнительного расследования по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с работницей ФКП «Бийский олеумный завод» Г.Н.В.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ***-ОБ/148/21/НС/1-1 о расследовании несчастного случая на производстве начальнику отдела З.С.Н. предписано провести расследование легкого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГ с работницей ФКП «Бийский олеумный завод» Г.Н.В.
На основании указанного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае З.С.Н. было повторно проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГ***, которым на ФКП «Бийский олеумный завод» возложены обязанности по отмене Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ***, составлении и утверждении нового акта формы Н-1 с выдачей его копии пострадавшему и направлением в исполнительный орган страховщика, срок исполнения предписания был определен ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению государственного инспектора труда З.С.Н. от ДД.ММ.ГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении работником требований охраны труда, содержащихся в п.3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий ***, проведении очистки неостановленного и необесточенного оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном осуществлении контроля за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда – нарушен п. 2.45 Должностной инструкции старшего мастера участка основных цехов, утв. ДД.ММ.ГГ; недостатки в организации обучения по охране труда работников, выполняющих работу в условиях действия опасных и вредных производственных факторов: - отсутствует программа проведения обучения по охране труда, нарушен п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства ***, утвержденной ДД.ММ.ГГ, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка; - мастер участка З.О.А., производившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, не проверила, усвоила ли Г.Н.В. сообщенные ей сведения при инструктировании, чем нарушила п.1.3.5. Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005; - руководитель стажировки мастера участка Ш.Е.В. не осуществила контроль, за действиями Г.Н.В. во время несчастного случая, чем нарушила п.1.2.3 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, тем самым нарушила ст.212 Трудового кодекса РФ. Изменение условий трудового договора Г.Н.В. в связи с проведением ее обучения для получения новой профессии не оформлены распорядительными документами работодателя: не составлено дополнительное соглашение с Г.Н.В. к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе Г.Н.В. в ученики для получения другой профессии, нарушена ст. 68 Трудового кодекса РФ.
Государственной инспекции труда в Алтайском крае З.С.Н. пришел к выводу, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются Г.Н.В., которая в нарушении требований п.3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005, проводила очистку неостановленного и необесточенного оборудования. При этом в связи с недостатками в организации проведения Г.Н.В. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стороны работодателя, а также в результате удовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя во время несчастного случая, факта грубой неосторожности у Г.Н.В. не усмотрел. Кроме Г.Н.В. ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, установил, что являются: Ц.В.А. старший мастер участка производства полиэтилена цеха №6 – нарушение требований п.2.45 Должностной инструкции старшего мастера основанных цехов, утв. 05.10.2010, не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда; допустил проведение обучения по охране труда Григорьевой Н.В. без применения утверждённой программы обучения, чем нарушил п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка; Ш.О.А., руководитель стажировки, мастер участка, не осуществила контроль за действиями Г.Н.В. во время несчастного случая, чем нарушила п.1.2.3 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной ДД.ММ.ГГ; З.О.А., мастер участка, производившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, не проверила, усвоила ли Г.Н.В. сообщенные ей сведения при инструктировании, чем нарушила п.1.3.5. Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий №6.6-129-2005; работодателем ФКП «Бийский олеумный завод», изменение условий трудового договора Г.Н.В., в связи с проведением ей обучения для получения новой профессии, не оформлены распорядительными документами: не составлено дополнительное соглашение к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе Г.Н.В. в ученики для получения другой профессии, нарушена ст. 68 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФКП «Бийский олеумный завод» о признании незаконными распоряжений от 25 октября *** руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.В.Н.*** и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Г.А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, как основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Суд первой инстанции дал правильную оценку полномочиям руководителя Федеральной службы по труду и занятости – главного государственного инспектора труда Российской Федерации Б.В.Н. на основании полного и всестороннего анализа его должностного регламента (т.2 л.д. 136-139), положений ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в полномочия данного должностного лица входит отмена решений нижестоящего в порядке подчиненности государственного инспектора труда.
Вопреки позиции административного истца, которая была озвучена в суде первой инстанции, распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ***Б.В.Н. об отмене заключения государственного инспектора труда, начальника Бийского территориального отдела мотивировано, вынесено на основании служебной записки руководителя Г.А.Н. о нарушении установленного порядка расследования, которая подробно мотивирована конкретными обстоятельствами нарушениями порядка проведенного расследования (не привлечен профсоюзный инспектор труда, необоснованно установлено наличие грубой неосторожности и степень вины пострадавшей).
С учетом изложенного, оснований для признания незаконными распоряжений от ДД.ММ.ГГБ.В.Н. и Г.А.Н. не имеется.
Что касается проверки законности заключения государственного инспектора труда З.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно признал незаконными выводы оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГ, содержащиеся в пункте 3 о том, что отсутствует программа проведения обучения по охране труда, чем нарушен п.1.2.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика переработки отходов химического производства №6.6.-149-2013, утвержденной 21.10.2013, п.2.8 Должностной инструкции старшего мастера участка, поскольку программа обучения по охране труда имеется и применяется на ФКП «Бийский олеумный завод», она является составной частью Учебного плана и программы для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих по профессии: аппаратчик переработки отходов химических производств, утвержденных главным инженером ФКП «БОЗ» 20.04.2015 года (т.1 л.д. 197-218).
Судом первой инстанции дан полный и всесторонний анализ как самого учебного плана, так и его составляющей части по охране труда, которая выделена отдельным параграфом 5, с указанием конкретных тем (всего более 50 различных тем по охране труда).
В оспариваемом заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ отражено, что по распоряжению начальника производства цеха *** аппаратчики комплексной установки Г.Н.В. и Х.Г.Г. в связи с производственной необходимостью были направлены для стажировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на рабочее место аппаратчика переработки отходов химического производства участка *** цеха *** для получения теоретических и практических навыков. ДД.ММ.ГГ мастер З.О.А. провела Г.Н.В. первичный инструктаж на рабочем месте по инструкциям по охране труда. На период стажировки Г.Н.В. и Х.Г.Г. были закреплены за мастерами смен З.О.А., П.Н.Г., К.О.А., Ш.Е.В.
В своей апелляционной жалобе Г.Н.В. сама указывает, что ей предоставлялись инструкции по технике безопасности «для обозрения», однако она не смогла их изучить в связи с предоставленным ей коротким промежутком времени для прочтения.
В рамках расследования несчастного случая на производстве мастер З.О.А. давала объяснения о том, что Г.Н.В. доводилась информация о том, что при намывании на валы нитей необходимо вызвать наладчика, который устраняет данный факт. Аппаратчик сам эту операцию не делает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов расследования несчастного случая, суд правильно признал незаконным вывод заключения государственного инспектора труда в Алтайском крае от 01.11.2017 о том, что старший мастер Ц.В.А. допустил проведение обучения по охране труда Г.Н.В. без применения утверждённой программы обучения, установив, что программа проведения обучения по охране труда на ФКП «Бийский олеумный завод» утверждена и применяется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждаются выводы государственного инспектора труда в Алтайском крае о том, что пострадавшая Г.Н.В. была допущена к самостоятельной работе без завершения обучения по охране труда, старший мастер участка производства полиэтилена цеха ***Ц.В.А. не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда; Ш.О.А., руководитель стажировки, мастер участка, не осуществила контроль за действиями Г.Н.В. во время несчастного случая; З.О.А., мастер участка, производившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, не проверила, усвоила ли Г.Н.В. сообщенные ей сведения при инструктировании (пункты 2, 3 и 4 выводов заключения).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая.
Так, в своих письменных пояснениях и жалобах, поданных в рамках расследования несчастного случая на производстве, Г.Н.В. последовательно поясняла, что инструктаж по технике безопасности был формальным, мастер З.О.А. не проверяла, на сколько она усвоила материал, сказала расписаться в журнале. В день, когда произошел несчастный случай (ДД.ММ.ГГ) она и другой стажер Х.Г.Г. находились в помещении переработки полиэтилена одни, без стажера.
Согласно протоколу допроса мастера З.О.А. последняя поясняла, что проверяя у Г.Н.В. знания по технике безопасности, ограничилась только единственным вопросом, все ли ей понятно. Г.Н.В. весь день читала рабочие инструкции.
По результатам расследования несчастного случая также установлено, что ДД.ММ.ГГГ.Н.В. и Х.Г.Г. было дано задание подмести пол в холодном складе, затем провести осмотр мешков, находящихся в помещении для переработки полиэтилена, на наличие механических отходов. Мастер участка Ш.Е.В. не осуществляла контроль за работниками, так как находилась в другом помещении.
Согласно объяснениям Г.Н.В. она поняла задание так, что ей нужно убрать и около станка и намотанные полиэтиленовые нити. Не убедившись, в том, что гранулятор выключен, начала убирать (резать ножом) налипшие нити полиэтилена, во время резки нож сорвался, ее правая рука ударилась о бортик и попала в валки.
С учетом изложенного, а также материалов расследования несчастного случая, являются правильными выводы заключения государственного инспектора З.С.Н. от ДД.ММ.ГГ (пункт 1 выводов) о том, что Г.Н.В. нарушила п.3.5.4 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий, допустив очистку неостановленного и необесточенного оборудования, старший мастер Ц.В.А. не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, руководитель стажировки Ш.Е.В. не осуществляла контроль за действиями Г.Н.В. во время несчастного случая.
Что касается пункта 5 выводов заключения о том, что не было оформлено дополнительное соглашение к основному договору, отсутствовал приказ о переводе Г.Н.В. в ученики для получения другой профессии, то судебная коллегия также признает правильными выводы суда в данной части.
Так, в материалах дела имеются копии дополнительного соглашения *** к трудовому договору о временном переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Г.Н.В. временно направляется для стажировки на рабочее место аппаратчика переработки отходов химического производства участка *** (переработки полиэтилена) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соглашение является неотъемлемой частью к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ Данное дополнительное соглашение подписано представителем работодателя и Г.Н.В. (т.1 л.д. 194). В материалах дела также представлено распоряжение и.о. начальника производства цеха ***Ч.Д.С. по цеху *** от ДД.ММ.ГГ*** о направлении в связи с производственной необходимостью для стажировки работников, в том числе Г.Н.В., в котором имеется подпись последней (т.1 л.д. 135), распоряжение старшего мастера участка ***Ц.В.А. «О стажировке» *** от ДД.ММ.ГГ, в котором также имеется личная подпись Г.Н.В. (т.1 л.д. 136).
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы уточненных письменных пояснений Г.Н.В. о том, что данное дополнительное соглашение она не подписывала, ее подпись сфальсифицирована.
Так, настоящее административное дело находится в производстве с декабря 2017 года, трижды рассматривалось судом первой инстанции, данное дополнительное соглашение было представлено в Бийский городской суд в январе 2018 года, однако такой довод был впервые заявлен Г.Н.В. только ДД.ММ.ГГ непосредственно суду апелляционной инстанции, каким-либо объективными обстоятельствами не подтвержден.
Ранее в своих письменных пояснениях, жалобах, которые имеются в материалах расследования, Г.Н.В. также не оспаривала данное соглашение к трудовому договору.
Более того, Г.Н.В. не оспаривает принадлежность подписей, выполненных от ее имени, еще на двух распоряжениях работодателя от ДД.ММ.ГГ о направлении ее на стажировку.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности указания в пункте 5 выводов заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГ о том, что изменение условий трудового договора Г.Н.В. в связи с проведением ее обучения для получения новой профессии не оформлены распорядительными документами работодателя: не составлено дополнительное соглашение с Г.Н.В. к основному трудовому договору, не издан приказ о переводе Г.Н.В. в ученики для получения другой профессии.
На основании изложенного, принимая во внимание, что государственным инспектором труда в Алтайском крае З.С.Н. в заключении, составленным по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГ, были правомерно и законно расширены причины, послужившие травмированию Г.Н.В. (с учетом выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГ), то в силу ст.ст. 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации начальник отдела Государственной инспекции труда З.С.Н. имел право выдать обязательное для работодателя предписание составить и утвердить новый акт по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшего с работницей Г.Н.В.ДД.ММ.ГГ (в тексте предписания имеет описка в дате несчастного случая на производстве, ошибочно указан 2017 год вместо 2016 года). Оснований для признания предписания незаконным не имеется.
В этой связи, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не может повлечь иного разрешения настоящего спора, довод апелляционной жалобы Г.Н.В. о неправомерном восстановлении ФКП «Бийский олеумный завод» процессуального срока на обжалование предписания государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании данного предписания незаконным. Восстановление процессуального срока не влечет нарушения прав и законных интересов Г.Н.В.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные как в апелляционной жалобе ФКП «Бийский олеумный завод», так и в апелляционной жалобе Г.Н.В., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», Г.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
