Судья Астанина Т.В. № 33-1076/20
№ 2-2280/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коростелевой В. И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 октября 2019 года по делу по иску Коростелевой В. И. к Мкртичяну С. М., Тыбыкиновой М. С. в лице законных представителей Тебековой З. М., Мкртичяна С. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
собственником жилого помещения в виде комнаты *** по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ являлась Тыбыкинова А.М.
По указанному адресу собственник Тыбыкинова А.М. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также в данном жилом помещении состояли на регистрационном учете дочь Тыбыкинова М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время; Мкртичян С.М., отец Тыбыкиновой М.С., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
Собственник Тыбыкинова А.М. умерла ДД.ММ.ГГ.
Свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано дочери наследодателя Тыбыкиновой М.С. чье право собственности прошло процедуру обязательной государственной регистрации.
Опекуном несовершеннолетней Тыбыкиновой М.С. назначена Тебекова З.М., с которой девочка проживает фактически и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи за содержание указанного выше жилья, коммунальные услуги не оплачивались, возник долг в размере 31 290 руб. 73 коп.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города вынесен судебный приказ о взыскании с Мкртичяна С.М., Тыбыкиновой А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за предшествующий период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 593 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 783 руб. 90 коп.
Поскольку задолженность по оплате текущего содержания жилья и коммунальным услугам составляет 31 290 руб. 73 коп., Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Мкртичяну С.М., несовершеннолетней Тыбыкиновой М.С. в лице законных представителей Тебековой З.М., Мкртичяна С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 290 руб. 73 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 905 руб. 63 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства, указывая, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула», признанное банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» 12 ноября 2018 года уступило Чугую Р.В. права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении Тыбыкиновой А.М.
ДД.ММ.ГГ между Чугуем Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 октября 2019 года иск Коростелевой В.И. к Мкртичяну С.М. удовлетворен частично. С Мкртичяна С.М. в пользу Коростелевой В.И. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 290 руб. 73 коп., пени в размере 3 000 руб. Присуждено ко взысканию с Мкртичяна С.М. в пользу Коростелевой В.И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства 31 290 руб. 73 коп. до фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске Коростелевой В.И. к Мкртичяну С.М. отказано. Исковые требования Коростелевой В.И. к Тыбыкиновой М.С. в лице законных представителей Тебековой З.М., Мкртичяна С.М. оставлены без удовлетворения. С Мкртичяна С.М. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края в сумме 2 155 руб. 89 коп.
С таким решением не согласилась истец Коростелева В.И., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска к Тыбыкиновой М.С. В жалобе заявитель не усматривает законных оснований для уменьшения пени, размер которой определен судом менее лимита, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель возражает против освобождения от ответственности несовершеннолетней Тыбыкиновой М.С. в лице законных представителей Тебековой З.М., Мкртичяна С.М.
В письменных возражениях опекун Тебекова З.М. поддерживает решение суда первой инстанции по причине отсутствия материальных оснований для возложения ответственности на опекуна, располагающего лишь социальным пособием на содержание подопечного ребенка. Также ответчик соглашается с судом в части выводов об истечении исковой давности, указывает об отсутствии соглашения об уступке права на начисление пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу п. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствие с п. 3. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, с ДД.ММ.ГГ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула», признанное банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года.
ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» 12 ноября 2018 года уступило Чугую Р.В. права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении Тыбыкиновой А.М.
ДД.ММ.ГГ между Чугуем Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки прав требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.
Собственником жилого помещения в виде комнаты *** по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ являлась Тыбыкинова А.М., умершая ДД.ММ.ГГ.
Наследником умершей является ее дочь Тыбыкинова М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, получившая свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.
Опекуном несовершеннолетней Тыбыкиновой М.С. назначена Тебекова З.М.
Помимо Тыбыкиновой М.С., состоящей в данном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ, в комнате зарегистрирован ее отец Мкртичян С.М. с ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 мая 2018 года установлено отцовство Мкртичяна С.М. в отношении ребенка Тыбыкиновой М. С., родившейся ДД.ММ.ГГ у Тыбыкиновой А. М.. Внесены изменения в актовую запись ***, произведенную ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Октябрьского района города Барнаула, о рождении несовершеннолетней Тыбыкиновой М. С., с указанием в графе «отец» сведений о Мкртичяне С. М..
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате текущего содержания жилья и коммунальным платежам к одному из ответчиков, Мкртичяну С.М., суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и исходил из того, что обязательства умершего собственника жилого помещения по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику Тыбыкиновой М.С.
Учитывая, что наследник Тыбыкинова М.С. является несовершеннолетним ребенком и взыскание денежных средств с него невозможно в силу закона, обязанность по возврату задолженности возложил на ее законного представителя - отца Мкртичяна С.М., с чем последний согласился, воздержавшись от подачи апелляционной жалобы.
Истец возражает против выводов суда первой инстанции, оспорив отказ в иске к несовершеннолетней Тыбыкинова М.С. в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает о следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Вопреки выводам районного суда, закон не содержит положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их опекуна либо родителя.
Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 5 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна либо иного законного представителя, к числу которых закон относит родителей несовершеннолетних детей, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности возложения обязанности по погашению обязательств ребенка, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться посредством участия в этом родителя несовершеннолетней девочки без указания источника исполнения обязательства несовершеннолетнего (за счет наследственного имущества) носят ошибочный характер, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Очевидно, что эти обязанности несовершеннолетние собственники в силу возраста нести не могут, поэтому в силу изложенных выше норм ответственность собственников по обязательствам, вытекающим из обязанности содержания жилья, возлагается лишь на дееспособных лиц, законных представителей несовершеннолетних собственников, к числу которых относится Мкртичян С.М.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске к Тыбыкиновой А.М., не учел, что ответственность наследников по долгам наследодателя осуществляется за счет средств наследственного имущества, тогда как ответственность члена семьи собственника Мкртичяна С.М. по уплате обязательных платежей носит самостоятельный характер и не может быть погашена из того же источника, что и обязательства наследника Тыбыкиновой А.М.
При таких данных вывод суда о возложении на родителя несовершеннолетнего наследника обязанности по возврату задолженности, возникшей у несовершеннолетней М. в связи с принятием наследства, подлежит дополнению указанием на погашение долга в пределах стоимости наследства.
Кроме того, суд не принял во внимание, что задолженность по текущим платежам и оплате коммунальных услуг сложилась из периода задолженности умершего ДД.ММ.ГГ собственника Тыбыкиновой А.М. и члена семьи собственника Мкртичяна С.М. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 880 руб. 62 коп. ) и задолженности нового собственника наследника Тыбыкиновой М. и ее отца Мкртичяна С.М. ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8 410 руб. 11 коп..
При этом соглашение об определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения, общего имущества и коммунальных услуг, заключенное в интересах несовершеннолетней Тыбыкиновой А.М. ее опекуном Тебековой З.М. с Мкртичяном С.М.ДД.ММ.ГГ и возлагающее на Мкртичяна С.М. полную обязанность по несению расходов по содержанию комнаты *** по <адрес> ( в том числе за предшествующие периоды, п. 2.1.), не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на права кредиторов в лице ресурсоснабжающих организаций, управляющий компаний, иных держателей долгов (л.д. 161-162).
Учитывая, что кадастровая стоимость комнаты *** в жилом <адрес> на момент открытия наследства составляет 703 838 руб. 32 коп., задолженность по текущим платежам и оплате коммунальных услуг сложилась из периода задолженности умершего ДД.ММ.ГГ собственника Тыбыкинова А.М. и члена семьи собственника Мкртичяна С.М. ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22 880 руб. 62 коп.) и задолженности наследника Тыбыкиновой М.С. и ее отца Мкртичяна С.М. ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8 410 руб. 11 коп.), коллегия полагает о необходимости дополнения оспариваемого судебного акта указанием о солидарном взыскании с Мкртичяна С.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с Тыбыкиновой М.С. в лице законного представителя Мкртичяна С.М. за счет средств наследственного имущества; также солидарном взыскании с Мкртичяна С.М. и с Тыбыкиновой М.С. в лице законного представителя Мкртичяна С.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По причине того, что взыскание долга за ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должно производиться в том числе за счет наследственного имущества несовершеннолетнего ребенка, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства опекуна Тыбыкиновой М.С. о применении к спорным правоотношениям исковой давности.
При этом коллегия не принимает ссылку районного суда на нормы п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Судом не учтено о возможности возложения солидарной ответственности двух соответчиков только в части периода, не покрытого исковой давностью, и существования единоличной ответственности Мкртичана С.М. в отношении всего периода задолженности.
Поскольку обращение Коростылевой В.И. в суд состоялось ДД.ММ.ГГ, к ее требованиям о погашении долга по текущему содержанию жилья и коммунальным платежам за счет наследственного имущества следует применить исковую давность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что исключает удовлетворение иска Коростылевой В.И. за февраль 2016 года в сумме 3 108 руб. 49 коп., за март 2016 года в сумме 2 597 руб. 77 коп., за 15 дней апреля 2016 года в сумме 1 241 руб. 73 коп., итого 6 947 руб. 99 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города вынесен судебный приказ в пользу ООО «УК ЖЭУ ***» о взыскании с Мкртичяна С.М., Тыбыкиновой А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года в размере 45 593 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 783 руб. 90 коп.
В настоящем иске истец претендует на взыскание пени на указанный долг с 01 февраля 2015 года по 08 июля 2019 года в размере 33 905 руб. 63 коп., в отношении чего также заявлена исковая давность представителем несовершеннолетнего должника, которая подлежит применению с 01 февраля 2015 года по 16 апреля 2016 года, что исключает взыскание пени за указанный период в сумме 8 671 руб. 51 коп. Ее размер с целью взыскания за счет наследственного имущества не может превышать 25 272 руб. 12 коп.
Последующее начисление пени на будущее в отношении несовершеннолетнего должника подлежит ограничению размером наследства, что также не учтено судом первой инстанции.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной/трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», допускающих уменьшение неустойки, исходя из баланса интересов сторон, несоразмерности пени основному долгу, длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Не соглашаясь с судом, уменьшившим пени до 3 000 руб., истец в жалобе ссылается на пункты 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отвечая на доводы жалобы в этой части, принимая во внимание, что в силу Указаний Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, учитывая незначительную разницу между 1/300 и 1/365 ставки, что нивелирует возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает о невозможности применения норм гражданского законодательства в части ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к жилищным правоотношениям в силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищные права, которым несомненно относится право на уменьшение неустойки по коммунальным платежам, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика Тебекиновой А.М., разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в связи с тем, что право требования истца возникло на основании заключенных договоров уступки права требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где цессионарию передано право взыскания пени за неисполнение обязательств собственника по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг. Такая норма договора не противоречит содержанию п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, где, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Мкртичяна С. М. в пользу Коростелевой В. И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 февраля 2016 года по 15 апреля 2016 года в сумме 6 947 руб. 99 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Мкртичяна С. М., с Тыбыкиновой М. С. в лице законного представителя Мкртичяна С. М. в пользу Коростелевой В. И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 16 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 15 932 руб. 63 коп., пени за период с 1 марта 2015 года по 08 июля 2019 года в размере 3 000 руб. Взыскание с Тыбыкиновой М. С. в лице Мкртичяна С. М. производить в пределах средств наследственного имущества.
Взыскать с Мкртичяна С. М. в пользу Коростелевой В. И. задолженность по текущему содержанию жилья и коммунальных услуг с 03 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 8 410 руб. 11 коп.
Производить взыскание с Мкртичяна С. М. в пользу Коростелевой В. И. пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 6 947 руб. 99 коп. до фактического исполнения обязательства.
Производить взыскание в солидарном порядке с Мкртичяна С. М., с Тыбыкиновой М. С. в лице законного представителя Мкртичяна С. М. в пользу Коростелевой В. И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2018 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 15 932 руб. 63 коп., до фактического исполнения обязательства. Взыскание с Тыбыкиновой М. С. в лице в лице Мкртичяна С. М. производить в пределах средств наследственного имущества.
Производить взыскание с Мкртичяна С. М. в пользу Коростелевой В. И. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2018 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 8 410 руб. 11 коп. до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу истца Коростелевой В. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
