Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-59/2022 (33а-9451/2021)
УИД 22RS0067-01-2021-003914-50
№ 2а-2628/2021 (в 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Груп», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Акимовой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трафимовой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, уменьшении размера удержания из пенсии должника.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трафимовой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), в котором просила признать незаконными и отменить постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГ*** и ***, принятых по результатам рассмотрения ее жалоб; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ*** об обращении взыскания на пенсию должника; уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному производству ***-СД с 50% до 30%.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству ***-СД на общую сумму <...> руб., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержания 50% от пенсии. С целью восстановления нарушенного права в августе 2020 года административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержания, однако ей было в этом отказано. В июле 2021 года административный истец повторно обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя и изменении размера удержания. Постановлениями врио начальника отдела Тищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалоб административному истцу отказано по тем основаниям, что должником не представлено документов, подтверждающих общий совокупный доход супругов. Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пению должника, постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, принятые по результатам рассмотрения поданных ею жалоб, незаконными и нарушающими ее права, поскольку пенсия является единственным ее доходом, в браке она не состоит, имущества не имеет, о чем судебному приставу было известно, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, после осуществления удержания 50% пенсии для проживания остается менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Алтайском крае.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г., в качестве заинтересованного лица - Управление Пенсионного фонда в г.Барнауле.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГ*** и ***. Уменьшен размер удержания из пенсии должника Акимовой Т.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП с 50 % до 30%. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «СибИнвест-Груп» Отт Ю.А. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размер пенсии Акимовой Т.А. составляет <...> руб., на момент рассмотрения административного дела документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, позволяющие в ущерб интересам взыскателя уменьшить размер удержаний из доходов должника, Акимовой Т.А. не представлены. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не исполнены, размер удержаний не превышает допустимый предел установленный законом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию Акимовой Т.А. в размере 50% от дохода носят законный и обоснованный характер.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дуванова В.О. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Акимова Т.А. получает доход выше прожиточного минимума, ссылка на недостаточность денежных средств после осуществления удержаний из пенсии, не является обстоятельством, полностью освобождающим должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, при наличии факта длительного непринятия мер к погашению материального ущерба, вынесены с соблюдением установленного законом порядка компетентным должностным лицом в пределах его полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СибИнвест-Груп» Акимова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что установленный по решению суда размер удержания из пенсии в размере 30% в рамках исполнительного производства ***-ИП соответствует положениям, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющим сохранить прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Постановлением Правительства Алтайского края от 10 февраля 2021 года № 35 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибИнвест-Груп» Татарников А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Акимовой Т.А. пенсия является единственным источником существования, а после удержания 50% из пенсии должника сумма оставшихся у нее денежных средств ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Алтайском крае, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ, уменьшив размер удержания из пенсии должника в рамках исполнительного производства ***-ИП с 50% до 30%. Кроме того, вышестоящим должностным лицом не может быть отказано в удовлетворении жалобы по мотиву непредставления доказательств стороной исполнительного производства, поскольку лицо, подающее жалобу в порядке подчиненности, освобождено от обязанности представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику стало известно в августе 2020 года, а в суд с требованием об оспаривании указанного постановления Акимова Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГ с пропуском установленного законом срока в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
К таким видам выплат относится, в частности, страховая пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.
Аналогичное правило в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов, установлено в части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Акимова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Этим же приговором с Акимовой Т.А. в пользу ООО «СибИнвест-Груп» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> руб.
На основании приговора суда ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС ***, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Г.С. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Г.Г.С. от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника Акимовой Т.А., размер удержания установлен 50% от дохода должника.
ДД.ММ.ГГ этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство принято к исполнению.
ДД.ММ.ГГ должник в лице представителя обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством об уменьшении размера удержания в связи с тем, что единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере <...> руб., после осуществления удержаний в размере 50% остаток составляет <...> руб., что меньше прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства должнику отказано.
ДД.ММ.ГГ должник обратилась с аналогичным ходатайством в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ должнику вновь в уменьшении размера удержания отказано.
ДД.ММ.ГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя вновь обращено взыскание на пенсию должника, размер удержания установлен 50%.
Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ с Акимовой Т.А. в пользу АО «<...>» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины <...> руб., исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Ленинского района г.Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (после перерегистрации ***-ИП).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Г.О.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в этот же день исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительный документ принят к исполнению, исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***-СД.
ДД.ММ.ГГ должник Акимова Т.А. вновь обратилась с двумя жалобами в УФССП России по Алтайскому краю, в которых просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на пенсию должника, жалобы переданы на рассмотрение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.
Постановлениями врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Тищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГ*** и *** в удовлетворении жалоб Акимовой Т.А. отказано по тем основаниям, что должником не представлено документов, подтверждающих общий совокупный доход супругов.
Вместе с тем, в силу пункта 5.1. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, в соответствии с частью 3 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе.
Если представление документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в жалобе, имеет значение для ее рассмотрения, то такие документы могут быть запрошены, в том числе у заявителя, в структурных подразделениях и аппарате управления территориальных органов ФССП России, других органах и организациях.
В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.
В случае приостановления рассмотрения жалобы, должностное лицо, рассматривающее жалобу, выносит соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.
Повторное приостановление срока рассмотрения жалобы не допускается.
В случае если запрошенные у заявителя документы не будут им представлены, решение по жалобе может быть принято должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, без учета доводов заявителя, в подтверждение которых документы не были им представлены.
Постановлением Правительства Алтайского края от 10 февраля 2021 года № 35 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год» установлено, что прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 9573 руб.
Согласно представленной в материалы административного дела справке УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** размер пенсии по старости Акимовой Т.А. составляет <...> руб.
После удержаний произведенных на основании постановлений судебного пристава (50%) из пенсии Акимовой Т.А. на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств составляет <...> руб., что не соответствует установленной величине прожиточного минимума. При этом сведений о наличии у Акимовой Т.А. каких-либо иных доходов, помимо пенсии по старости в материалах дела и исполнительного производства не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При этом установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть им изменена с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разрешая ходатайство стороны исполнительного производства и устанавливая конкретный размер удержаний из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен исходить из того, что оставшийся после такого удержания размер пенсии должника не может быть ниже прожиточного минимума пенсионера в регионе.
В связи с чем, суд обоснованно снизил размер удержания из пенсии должника Акимовой Т.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП с 50 % до 30%, удовлетворяя в этой части административные исковые требования Акимовой Т.А., которая самостоятельно определила, что такой размер удержания соответствует положениям, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющим сохранить прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Постановлением Правительства Алтайского края от 10 февраля 2021 года № 35 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год».
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что снижение размера удержаний приведет к более длительному исполнению судебного акта и нарушению интересов взыскателя, и что отсутствие иного дохода у должника не является основанием к снижению размера удержаний, подлежат отклонению, поскольку размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должен исчисляться с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой при оценке применения законодательства об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Груп», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
