Судья Нелина Е.Н. Дело № 33а-56/2020 (33а-11643/2019)
УИД № 22RS0012-01-2018-000937-14
№ 2а-453/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Ч.С.А., его представителя М.Н.Л., финансового управляющего Б.А.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Ч.С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о возложении обязанности по признанию задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней безнадежной к взысканию.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы, пени по земельному налогу; задолженности по уплате страховых взносов за 2011-2014 годы, пени по страховым взносам; возложении обязанности об исключении соответствующей записи из лицевого счета (карточки) Ч.С.А. и направлении акта сверки расчетов по налогам в адрес налогоплательщика.
В обоснование требований Ч.С.А. указал, что 13 марта 2018 года он обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию числящейся за ним задолженности по уплате земельного налога, страховых взносов за 2011-2014 годы и пеней. Поскольку ответ не был получен, дд.мм.гг.Ч.С.А. обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, требуя признать бездействие МИФНС России № по Алтайскому краю незаконным. дд.мм.гг. административным истцом через представителя были получены решение УФНС России по Алтайскому краю по жалобе на бездействие должностных лиц МИФНС России № по Алтайскому краю от дд.мм.гг., а также ответ Инспекции от дд.мм.гг.№, согласно которым задолженность не подлежит списанию в связи с отсутствием законных оснований.
По мнению административного истца, данный вывод не соответствует положениям статей 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2011-2013 годы возникла до 01 января 2015 года, за 2014 год - 01 января 2015 года, а задолженность по страховым взносам за 2011-2014 годы имела место по состоянию на 01 января 2017 года. Необходимость реализации права на признание задолженности безнадежной к взысканию послужила основанием для обращения в суд с административным иском.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2019 года в удовлетворении административного иска Ч.С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года решение суда от 11 января 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела административный истец уточнил требования и просил суд:
- признать незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года по жалобе Ч.С.А. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю и отменить его;
- признать бездействие Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения Ч.С.А. о списании задолженности по налогам и страховым взносам незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю устранить нарушение прав административного истца путем списания как безнадежной к взысканию задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за 2011-2014 годы, а также начисленные на нее пени в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за 2009-2014 годы, а также начисленные на нее пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Ч.С.А.Б.А.Н.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части требований административного истца об отмене решения УФНС России по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года административный иск Ч.С.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Ч.С.А., М.Н.Л., Б.А.Н. просят отменить решение суда. Жалобы мотивированы тем, что задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. образовалась за период с 2011 по 2014 год, обязанность по уплате земельного налога возникла 01 января следующего за истекшим налоговым периодом года, то есть имела место по состоянию на 01 января 2015 года, в связи с чем подлежит списанию налоговым органом. Задолженность по страховым взносам и пеням была образована у административного истца за период с 2009 по 2014 год, то есть имела место по состоянию на 01 января 2017 года, в связи с чем также подлежит списанию налоговым органом.
Срок уплаты земельного налога в налоговых уведомлениях установлен административным ответчиком произвольно. Налоговые уведомления № на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года, № на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты 01 октября 2015 года не влекут правовых последствий для Ч.С.А., так как они были направлены неправомерно. Административный ответчик не представил в суд доказательств взыскания недоимки и пени. Суд, констатировав пропуск срока обращения в суд, не принял во внимание, что до настоящего времени право на списание признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням не утрачено. Вывод суда о вручении Ч.С.А. ответа и решения административных ответчиков 22 августа 2018 года, а не 06 ноября 2018 года, не подтвержден. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе М.Н.Л. также указано на то, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного исчисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в 2011-2014 годы административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, использовал указанный участок в предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан был самостоятельно определять налоговую базу и уплачивать земельный налог не позднее 30 апреля, 30 июля, 30 октября 2011-2014 годов. Учитывая, что административным истцом налоговые декларации по земельному налогу не подавались, недоимка могла быть выявлена лишь по результатам налоговой проверки. Перенос срока уплаты земельного налога на 01 октября 2015 года не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и не влияет на дату образования задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо финансовый управляющий Б.А.Н., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Б.Е.И., представитель заинтересованного лица УФНС России по Алтайскому краю Г.Е.А.
Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего Б.А.Н., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Б.Е.И., представителя заинтересованного лица УФНС России по Алтайскому краю Г.Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).
Как усматривается из материалов дела, Ч.С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 февраля 1997 года до 17 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу № А03-5122/2015 индивидуальный предприниматель Ч.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Б.А.Н., член некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года и от 29 декабря 2015 года в рамках дела № А03-5122/2015 требования Федеральной налоговой службы (<адрес>) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей и санкций (недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> задолженности по уплате страховых взносов за 2009-2014 годы в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты>.) включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.С.А.
13 марта 2018 года Ч.С.А. обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию числящейся за ним задолженности по уплате земельного налога, страховых взносов за 2011-2014 годы и пеней.
Согласно ответу от дд.мм.гг. задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит списанию, так как образовалась после 01 января 2015 года. Направлен запрос в Пенсионный фонд об уточнении имеющейся по состоянию на 01 января 2017 года задолженности по страховым взносам.
Ссылаясь на то, что решение о списании принято не было, 28 июня 2018 года Ч.С.А. обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю, требуя признать бездействие МИФНС России № по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии решения о списании задолженности по уплате обязательных платежей и пеней, незаконным.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года отказ Ч.С.А. в списании задолженности по налогам, страховым взносам и пеням признан обоснованным.
Полагая, что указанная в определениях Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года и от 29 декабря 2015 года задолженность в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, Ч.С.А. обратился с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений и бездействия налоговых органов и возложении обязанности устранить нарушение прав путем списания задолженности как безнадежной к взысканию.
Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.
В то же время обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пеней прекращается у налогоплательщиков только после списания соответствующих недоимок и задолженностей по пеням, начисленным на сумму данных недоимок.
Поскольку на момент рассмотрения дела решение о списании задолженности налоговым органом не принято, вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, о чем административный истец фактически просил в административном исковом заявлении.
Судом установлено, что Ч.С.А. в период с 2011 по 2014 год являлся собственником земельных участков: 1) <адрес>, кадастровый №; 2) <адрес>,1, кадастровый №; 3) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
18 ноября 2014 года Ч.С.А. направлено налоговое уведомление №, которым исчислен земельный налог за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный налог составил <данные изъяты> руб. Срок уплаты установлен до 01 октября 2015 года (листы дела 17-18 том 2).
22 апреля 2015 года Ч.С.А. направлено налоговое уведомление № от 07 апреля 2015 года, которым исчислен земельный налог за 2012-2014 годы. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, налог составил за 2012 год <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб., 2014 год – <данные изъяты> руб. Срок уплаты установлен до 01 октября 2015 года (листы дела 19-20 том 2).
16 октября 2015 года Ч.С.А. направлено требование № по состоянию на 14 октября 2015 года, которым указано на наличие недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 01 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пеней <данные изъяты> руб. Срок уплаты установлен до 20 ноября 2015 года (листы дела 21-22 том 2).
Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года в рамках дела № А03-5122/2015 требования Федеральной налоговой службы в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате недоимки по земельному налогу за 2011-2014 годы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.С.А. (листы дела 98-99 том 2)
Фактически задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> образовалась в связи с неуплатой земельного залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 2011-2014 годы. Так, по земельному участку с кадастровым номером № налогоплательщику предоставлена налоговая льгота в сумме исчисленного налога, что усматривается из налоговых уведомлений. По земельному участку с кадастровым номером № задолженность не включена в требование об уплате налогов и пеней в связи с информацией об отсутствии в собственности административного истца данного земельного участка, что следует из ответа налоговой инспекции от 27 января 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом налоговой инспекции от 11 апреля 2018 года (лист дела 13 том 1).
Разрешая заявленные требования в части отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку недоимка по земельному налогу образовалась позднее 01 января 2015 года.
При этом судом не учтено следующее.
Статей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из сроков уплаты земельного налога, установленных ч.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации, Решениями Славгородского городского Собрания депутатов от 30 августа 2005 года и от 21 августа 2012 года, в рассматриваемом случае недоимка по уплате земельного налога за 2011-2013 годы возникла (образовалась) на следующий день после наступления названного в данных нормативно-правовых актах срока – 02 ноября 2012 года, 02 ноября 2013 года, 02 ноября 2014 года соответственно.
Таким образом, перенесенные налоговым органов путем направления соответствующих уведомлений сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.
По состоянию на 01 января 2015 года у Ч.С.А. имелась задолженность по земельному налогу за 2011-2013 годы, о чем налоговому органу было достоверно известно.
Данный вывод подтверждается тем, что информация о принадлежности Ч.С.А. земельного участка с кадастровым номером № поступила в налоговый орган 03 сентября 2014 года, что следует из данных информационной базы (лист дела 150 том 3), а также ответа от 27 января 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции.
22 сентября 2014 года налоговой инспекцией сформировано налоговое уведомление №, которым Ч.С.А. исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб. за 2011 год в отношении указанного земельного участка и установлен срок уплаты до 20 ноября 2014 года (лист дела 67 том 2). Данное налоговое уведомление не было направлено Ч.С.А.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у административного истца права на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.
Те факты, что налоговое уведомление № не было направлено Ч.С.А., а также на основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые уведомления № и № со сроком уплаты до 01 октября 2015 года были направлены Ч.С.А. 18 ноября 2014 года и 22 апреля 2015 года соответственно, не свидетельствуют об отсутствии у него права на освобождение от уплаты земельного налога за 2011-2013 годы и соответствующих пеней.
Учитывая, что налогоплательщику своевременно не направлялись налоговые уведомления за 2011-2013 годы, оснований полагать, что Ч.С.А. уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов, не имеется.
Вместе с тем, задолженность по земельному налогу за 2014 год образовалась у административного истца после 01 января 2015 года, на что верно обращено внимание судом первой инстанции, в связи с чем задолженность по земельному налогу за 2014 год и пени по земельному налогу за 2014 год не могут быть признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию на основании положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данной части требования административного истца являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером № использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщиком должны были подаваться налоговые декларации, а налоговым органом должна была проводиться налоговая проверка, судебной коллегией не принимаются. Административный ответчик налоговые декларации по земельному налогу по результатам своей деятельности в налоговый орган не представлял, то есть не сообщал об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности. Согласно поступившим в налоговый орган сведениям разрешенное использование участка - «под нежилое здание», что в отсутствие информации собственника (налогоплательщика) об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует об использовании его в таких целях.
Ссылки в жалобах на то, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникла 01 января 2015 года, то есть имела место по состоянию на 01 января 2015 года, противоречат вышеприведенным положениям закона.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам и пеням, судебная коллегия отмечает следующее.
По делу установлено, что постановлением начальника УПФР в <адрес> от дд.мм.гг.№ с Ч.С.А. взысканы страховые взносы и пени в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб., в ФОМС <данные изъяты> руб.
Постановлением начальника УПФР в <адрес> от дд.мм.гг.№ с Ч.С.А. взысканы страховые взносы и пени в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб., в ФОМС – <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб.
Постановлением начальника УПФР в <адрес> от дд.мм.гг.№ с Ч.С.А. взысканы страховые взносы и пени в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб., в ФОМС – <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб.
Постановлением начальника УПФР в <адрес> от дд.мм.гг.№ с Ч.С.А. взысканы страховые взносы и пени в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб., в ФОМС – <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб.
Постановлением начальника УПФР в <адрес> от дд.мм.гг.№ с Ч.С.А. взысканы страховые взносы и пени в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб., в ФОМС – <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб.
Постановлением начальника УПФР в <адрес> от дд.мм.гг.№ с Ч.С.А. взысканы страховые взносы и пени в ПФ РФ в размере <данные изъяты> руб.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от дд.мм.гг. в рамках дела № А03-5122/2015 требования Федеральной налоговой службы (<адрес>) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей и санкций (задолженности по уплате страховых взносов за 2009-2014 годы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ч.С.А. (лист дела 96 том 2).
Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.
Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.
Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ, списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.
Разрешая заявленные требования в части признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и пени не может быть списана в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, так как со стороны административного истца в лице финансового управляющего Б.А.Н. имели место недобросовестные действия во вред ФНС России.
Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 октября 2018 года, установлено, что финансовый управляющий ИП Ч.С.А.Б.А.Н. в период ведения процедуры реализации имущества допустил нарушения требований закона «О банкротстве», а именно: не погасив в полном объеме текущие обязательства должника, финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чем нарушил право уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение текущих требований, что создает вероятность последующего дополнительного начисления пени и, как следствие, увеличивает размер текущих обязательств должника, в связи с чем суд указал на недобросовестное отношение финансового управляющего к исполнению своих должностных обязанностей (листы дела 170-183 том 2).
Между тем изложенное не позволяет сделать вывод о том, что задолженность Ч.С.А. не может быть признана безнадежной к взысканию по тому основанию, что финансовым управляющим Ч.С.А. совершены указанные неправомерные действия, противоречащие, в том числе, интересам самого Ч.С.А.
Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).
Поскольку самостоятельно Ч.С.А. не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду прямого законодательного запрета, оснований полагать, что Ч.С.А. совершены действия во вред налоговой инспекции по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.
Поскольку страховые взносы и пени в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. начислены Ч.С.А. за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в силу закона указанная недоимка признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.
Доводы жалобы о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года Ч.С.А. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> направлено извещение о том, что судебное заседание по данному делу состоится в 14-00 час. 02 сентября 2019 года (лист дела 81 том 3). Согласно уведомлению (лист дела 114 том 3) данное извещение вручено представителю по доверенности №Ч.И.В. 26 августа 2019 года.
Вручение заказного письма представителю по доверенности предусмотрено Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и может быть оценено в качестве надлежащего извещения Ч.С.А.
Таким образом, обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка Ч.С.А. в суд - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, при рассмотрении дела интересы Ч.С.А. представлял М.Н.Л.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с признанием безнадежной к взысканию с Ч.С.А. задолженности по страховым взносам за 2009-2014 годы, по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2009-2014 годы, по земельному налогу за 2011-2013 годы, по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2011-2013 годы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать безнадежной к взысканию с Ч.С.А. задолженность по страховым взносам за 2011-2014 годы, по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2011-2014 годы, по транспортному налогу за 2011-2013 годы, по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33а-56/2020 (33а-11643/2019)
УИД № 22RS0012-01-2018-000937-14
№ 2а-453/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
06 февраля 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года по апелляционным жалобам Ч.С.А., М.Н.Л., Б.А.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года,
установила:
судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда 05 февраля 2020 года рассмотрены апелляционные жалобы административного истца Ч.С.А., его представителя М.Н.Л., финансового управляющего Б.А.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ч.С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о возложении обязанности по признанию задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней безнадежной к взысканию.
Указанное решение изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать безнадежной к взысканию с Ч.С.А. задолженность по страховым взносам за 2011-2014 годы, по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2011-2014 годы, по транспортному налогу за 2011-2013 годы, по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 годы.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать».
Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения были требования Ч.С.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам за 2009-2014 годы, по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2009-2014 годы (с учетом уточненного административного иска), а также по земельному налогу за 2011-2014 годы, по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2011-2014 годы.
Однако при изготовлении резолютивной части апелляционного определения допущена описка: ошибочно указано «по транспортному налогу» вместо «по земельному налогу», а также «по страховым взносам за 2011-2014 годы» вместо правильного «по страховым взносам за 2009-2014 годы».
В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
На основании приведенной нормы и с учетом явного характера вышеуказанной описки она подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 184, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней безнадежной к взысканию, вместо слов «по транспортному налогу» указать «по земельному налогу», вместо слов «по страховым взносам за 2011-2014 годы» указать «по страховым взносам за 2009-2014 годы».
Председательствующий:
Судьи:
