Судья Запарова Я.Е. Дело № 33-10318/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МСК Страж» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2017 года
по делу по иску Реклинга Максима Карловича к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Реклинг М.К. обратился в суд с требованиями к ООО «МСК Страж» о взыскании страховой премии, защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN ***, черного цвета, ПТС № ***. В соответствии с условиями заключенного с ООО «МСК «Страж» договора страхования от ДД.ММ.ГГ (полис страхования транспортного средства серия СС ***) указанный автомобиль застрахован на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рискам «угон+ущерб» на страховую сумму, равную стоимости автомобиля, в размере *** руб. Страховая премия по договору страхования в размере ***. оплачена заявителем при заключении договора 04 сентября 2015 года. В период с 20-00 часов 09 сентября 2015 года по 02-00 часов 11 сентября 2015 года указанный автомобиль похищен с подземного гаража по адресу: <адрес>, парковочное место №36. В признании угона принадлежащего ему (истцу) автомобиля страховым случаем ООО «МСК « Страж» отказано. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 года, в выплате страхового возмещения КАСКО также отказано. В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил ООО МСК «Страж» страхования средств транспорта от 01 июня 2006 года договор страхования прекращает свое действие в случае, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если транспортное средство, указанное в договоре страхования (полисе), утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай. На основании п. 9.2 Правил в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным в п.п. 9.1.2, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8 настоящих Правил, часть уплаченной страховой премии подлежит возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования за вычетом произведенных ранее страховых выплат и расходов на ведение дела. В силу п. 9.1.2 Правил страхования договор страхования прекратил свое действие по иным, чем страховой случай обстоятельствам. Истец, действуя через представителя по доверенности, направил в ООО МСК «Страж» заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине утраты транспортного средства по иной, чем страховой случай, причине. Заявление получено ООО «МСК «Страж» 20 декабря 2016 года. Срок, в течение которого страховщик обязан осуществить возврат страховой премии за неистекший период страхования, не определен ни договором страхования, ни Правилами страхования, на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства. Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрена формула для определения страховой премии, подлежащей возврату пропорционально оставшемуся сроку страхования, в соответствии с которой подлежит выплате страховая премия в размере 208 502 руб. 85 коп. Ссылаясь на ст.ст. 958, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, Реклинг М.К. просил взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период по договору добровольного страхования имущества от 04 сентября 2015 года (полис страхования средств транспорта серия СС ***) в размере 208 502 руб. 85 коп., неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанную с 28 декабря 2016 года по состоянию на дату принятия судом решения (по состоянию на 22 мая 2017 года размер неустойки составляет 302 329 руб. 13 коп.), компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2017 года исковые требования Реклинга М.К. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МСК Страж» в пользу Реклинга М.К. страховая премия в сумме 208 502 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 10 910 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 206 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МСК Страж» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 3 869 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поступившее 19.12.2016 в ООО МСК «СТРАЖ» заявление о возврате страховой премии было подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца по данному вопросу, в связи с чем правомерно было оставлено без рассмотрения и 26.12.2016 направлен ответ на заявление, в котором также было предложено указать банковские реквизиты для перечисления страховой премии. 02.02.2017 был направлен ответ на претензию о возможности рассмотреть вопрос о возврате страховой премии до подачи соответствующего заявления страховщику и указания банковских реквизитов. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Правилами страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия истца свидетельствуют о затягивании спора и злоупотреблении своими правами.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1.2 Правил страхования транспортных средств и, установив, что транспортное средство похищено у Реклинга М.К., данное событие не признано страховым случаем и само по себе исключает наступление страхового случая по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для возврата страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора.
Данное право страхователя не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения дела, и решение суда в части взыскания страховой премии ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
Установив имевшую место со стороны страховщика просрочку возврата страховой премии, суд взыскал с ООО «МСК Страж» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 10 910 руб. 95 коп. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав Реклинга М.К. – компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 206 руб. 90 коп.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный Правилами страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора, его действия свидетельствуют о затягивании спора и злоупотреблении своими правами. При этом ответчик ссылается на то, что поступившее 19.12.2016 в ООО МСК «СТРАЖ» заявление о возврате страховой премии было подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца по данному вопросу, а также не были указаны банковские реквизиты для перечисления страховой премии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Судом установлено, что одновременно с заявлением Реклинга М.К. о возврате страховой премии, подписанного и поданного А.А.О., была представлена доверенность от 14 сентября 2015 года 22 ***, согласно которой Реклинг М.К. уполномочил А.А.О. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях и других органах и организациях по вопросу подачи пакета документов для получения страхового возмещения (страховой выплаты) в результате ДТП, на принадлежащее ему транспортное средство, а также вести гражданские, уголовные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, в том числе в страховых компаниях с правом подачи заявлений.
Истолковав условия вышеуказанной односторонней сделки, к которой относится доверенность, суд сделал правильный вывод о том, что Реклинг М.К. предоставил А.А.О. право подавать заявления от его имени по любым делам в страховых компаниях, не только в связи с ДТП, но и любых иных заявлений, а поэтому оснований для отказа в рассмотрении заявления в связи с его подачей неуполномоченным лицом у страховщика не имелось.
Реквизиты для перечисления страховой премии, как верно установлено судом, имелись в распоряжении страховщика, так как ранее были указаны при обращении за выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны страхователя по настоящему делу не усматривается. Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МСК Страж» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
