Судья Мартынова И.А. Дело № 33-10188/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Колесниковой Л.В., Александровой А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ретиха Владимира Адольфовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Ретиху Владимиру Адольфовичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ретиху В.А. о расторжении договора страхования от 29.12.2014, заключенного между АО «СОГАЗ» и Ретихом В.А. и взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 29.12.2015 по 26.07.2017 в размере *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании заявления на страхование от 29.12.2014 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Ретихом В.А. (Страхователь) 29.12.2014 заключен страховой договор страхования при ипотечном кредитовании ***, срок действия по 18.12.2021.
В соответствии с п.2.1.2 Договора в течение срока действия Договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.1.5 Договора). Досрочное прекращение Договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.
Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору за период с 29.12.2015 по 28.12.2016 в сумме *** рублей истек 29.12.2015, за период с 29.12.2016 по 28.12.2017 в сумме *** рубля истек 29.12.2016. Указанные страховые взносы ответчиком не оплачены, что является существенным нарушением условий договора страхования.
23.03.2016 АО «СОГАЗ» в адрес Ретиха В.А. направило письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии\страхового взноса с приложением Соглашения от 23.03.2015 о расторжении договора страхования ***, приложения № 2 к Соглашению-Акт расчета страховой премии, подлежащей уплате Страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования и заявление о прекращении договора страхования. Своим правом на расторжение договора в письменной форме ответчик не воспользовался, задолженность не погасил.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены.
Судом постановлено расторгнуть страховой полис при ипотечном кредитовании ***, заключенный между АО «СОГАЗ» и Ретихом В.А.
С Ретиха В.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана задолженность по оплате страховой премии за период с 29.12.2015 по 26.07.2017 в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку он не получал письмо от истца о расторжении договора, доказательств этому не содержится и в материалах дела. Потому исковое заявление надлежало суду оставить без рассмотрения. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ и Правила страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005г., указывает, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, что он и сделал, не оплатив очередной страховой взнос в срок, предусмотренный договором – 29.12.2015г, следовательно, требование о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит в силу окончания действия договора (фактического его расторжения) с 29.12.2015г. Поскольку страховая премия за период, в течение которого действовало страхование, до 29.12.2015 года оплачена, то задолженность по ее оплате у ответчика отсутствует.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ретих В.А. наставал на удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения, представитель истца Ткаленко Ю.С. просила решение суда оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Ретихом В.А. (Страхователь) 29.12.2014 заключен страховой договор страхования - полис при ипотечном кредитовании ***.
По условиям Договора объектами страхования являются имущественные интересы (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица (п.1.1 Договора). Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по Кредитному договору *** на покупку строящейся недвижимости от 19.12.2014 (со сроком действия с 19.12.2014 по 18.12.2021)(п.2.5 Договора).
Срок действия Договора с 30.12.2014 по 18.12.2021(п.2.1.1 Договора). В течение срока действия Договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (п.2.1.2). Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п.1.5 Договора). Досрочное прекращение Договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование (п.6.6.5 Договора).
В силу п. 6.6.5 правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 29 декабря 2014 года, в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и (или) размере, действия договора прекращается по письменному уведомлению страховщика.Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору за период с 29.12.2015 по 28.12.2016 в сумме *** рублей истек 29.12.2015, за период с 29.12.2016 по 28.12.2017 в сумме *** рубля истек 29.12.2016.
В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был.
23 марта 2016 года АО «СОГАЗ» в адрес Ретиха В.А. направило письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии с приложением Соглашения о расторжении договора и актом расчета страховой премии.
В установленный законом срок ответ на требование о расторжении договора в адрес истца не поступило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторонами, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 934, 954, 450.1, 314, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, материалы дела содержат копии документов о расторжении договора, направленных ответчику, из которых видно, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора страхования в связи с невнесением страховой премии (л.д. 21-23) по его месту жительства заказным письмом с простым уведомлением (л.д.24-26). Неполучение ответчиком почты и возврат письма по причине истечения срока хранения, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку закон не связывает соблюдение досудебного порядка с вручением стороне такого уведомления.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что неуплата очередного страхового взноса Ретихом В.А. в срок, предусмотренный договором – 29.12.2015г. является односторонним отказом страхователя от исполнения договора, что означает расторжение договора с указанной даты.
В силу ст.ст. 450.1, 310 ГК РФ воля сторон на прекращение договора страхования, а также односторонний отказ от исполнения договора со стороны страхователя должна быть доведена до другой стороны надлежащим образом.
Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющимися неотъемлемой часть договора страхования от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательства об уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения договора, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действие договора страхования не прекращено.
Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование (п.6.6.5 Правил страхования).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате страховой премии по договору, размер которой в жалобе не оспаривается.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ретиха Владимира Адольфовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
