Судья Григорьева О.В. Дело № 33-4482/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванченко П. Н. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу
по иску Чихрадзе М. Б. к Иванченко П. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чихрадзе М.Б. обратился в суд с иском к Иванченко П.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил устное соглашение, согласно которому Иванченко П.Н. обязался осуществить кредитно-брокерское и бухгалтерское сопровождение сделки по кредитованию денежных средств в интересах истца за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем составлена письменная расписка. В дальнейшем сделка по кредитованию истцом осуществлена не была, какое-либо кредитно-брокерское и бухгалтерское сопровождение со стороны ответчика не производилось. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать их в свою пользу как неосновательное обогащение.
Решением Усть - Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года исковые требования Чихрадзе М.Б. удовлетворены частично.
С Иванченко П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, в пользу Чихрадзе М.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказано.
С Иванченко П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края в пользу Чихрадзе М.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Иванченко П.Н. указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что работа была им выполнена в полном объеме, что подтверждено представленными в дело документами.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Иванченко П.Н., поддержавшего жалобу, истца Чихрадзе М.Б. и его представителя Шапошникова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Чихрадзе М.Б. и Иванченко П.Н. была достигнута устная договоренность, согласно которой Иванченко П.Н. обязался осуществить кредитно-брокерское и бухгалтерское сопровождение сделки по кредитованию денежных средств в интересах истца, за что Иванченко П.Н. получил от Чихрадзе М.Б. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Передача денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей происходила при свидетелях, что не оспаривалось ответчиком и отражено в расписке.
Факт написания данной расписки ответчиком не опровергался.
В силу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пояснений сторон следует, что при передаче денег они имели намерение заключить договор оказания услуг, но ограничились распиской. Договор кредитно-брокерского и бухгалтерского сопровождения сделки в дальнейшем не был заключен, поскольку предмет договора, сроки его исполнения сторонами не согласовывались.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Иванченко П.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик нес расходы по сопровождению сделки кредитования Чихрадзе М.Б., действуя в его интересах (товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на законе и установленных по делу доказательствах.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей позиции ответчиком были представлены в суд: договор *** об оказании услуг (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ОАО «Р» поручает Иванченко П.Н. оказывать услуги банку, связанные с предоставлением заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, и договор оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым Иванченко П.Н. поручает, а ЗАО «Д» оказывает комплекс услуг по оценке объектов недвижимости, находящихся в <адрес> и <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что Иванченко, действуя в интересах Чихрадзе М.Б., оформлял документы для кредитования истца в ОАО «Р», проводил оценку объектов недвижимости в интересах Чихрадзе М.Б.
Так, из показаний истца в судебном заседании следует, что в ОАО «Р» за получением кредита он не обращался. О высокой процентной ставке узнал от знакомого, который работает в Сбербанке, после чего понял, что не сможет платить большую сумму по кредиту и решил отказаться от сделки, известив об этом Иванченко П.Н. по телефону.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что доказательства проведения оценки объектов недвижимости в интересах Чихрадзе М.Б. в рамках какого-либо договора с истцом, а также произведенных затрат по оценке, ответчиком суду не представлены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2013 года, ответчик Иванченко П.Н. пояснил, что был еще покупатель, который хотел купить цех по розливу – компания ООО «К».
Кредитный брокер, как лицо, занимающееся подбором оптимальной программы кредитования, осуществляет постоянный анализ рынка, отслеживает все его тенденции, изменения в предложениях банков, процентных ставках, программах. Кредитный брокер поможет подготовить перечень документов, которые необходимо представить в банк, проинформирует о порядке и возможных способах предоставления денежных средств и о праве выбрать один из имеющихся способов получения кредита, способе возврата потребителем денежных средств, об обязанностях заемщика в течение срока действия кредитного договора, праве на досрочный возврат потребительского кредита, может осуществлять сопровождение сделки и т.д.
Исходя из содержания расписки, Иванченко П.Н. получил от Чихрадзе М.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей за кредитно-брокерское и бухгалтерское сопровождение сделки кредитования. Указания на заключение договора оценки объектов недвижимости в рамках сопровождения сделки кредитования в расписке не содержится.
Надлежащих доказательств тому, что Иванченко П.Н. продолжает исполнение устной договоренности с Чихрадзе М.Б. по сопровождению сделки по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя частично заявленные Чихрадзе П.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов не обжаловано, данные требования не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, представленные истцом и ответчиком доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция стороны ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционную жалобу ответчика Иванченко П. Н. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
