Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-2093-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2014 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Бубенщиковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Троицкий районный суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Троицком районе с заявлением о назначении досрочной рудовой пенсии по старости с приложением всех необходимых документов, подтверждающих работу с тяжелыми условиями труда.
Однако решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ по Троицкому району от ДД.ММ.ГГ в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа.
Согласно решения об отказе в назначении пенсии в специальный стаж не были включены следующие периоды работы:
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности шофера бензовоза в колхозе «<данные изъяты>» Троицкого района Алтайского края
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кочегара <данные изъяты>
Считая отказ в назначении досрочной пенсии необоснованным, просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.
В судебном заседании ФИО2 иск уточнил, просил включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности шофера бензовоза в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> Алтайского края и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не определены обстоятельства подлежащие доказыванию. Полагая, что сведений о занимаемой им должности водителя бензовоза и кочегара котельной суду будет достаточно, поэтому не представил, имеющие у него доказательства, подтверждающие факт работы в тяжелых условиях. Судом не рассмотрены периоды работы в качестве кочегара котельной. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, так как им заявлялись требования о неправильном указании его профессии в трудовой книжке, не в соответствии с ЕТКС и выполняемой трудовой функцией. Судом не учтено, что основное время работы водителя бензовоза занимал налив и разлив нефтепродуктов и фактически по характеру труда являлось работой сливщика-разливщика вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которой он занимался в течение полного рабочего дня. Судом не учтена тождественность должности водителя бензовоза должности сливщика-заливщика, при этом ЕТКС не содержит должностные функции водителя бензовоза. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 56 судом не было предложено истребовать либо предоставить его должностную инструкцию водителя бензовоза, которая позволила бы определить тождественность должностей, предоставляющих право на установление досрочной трудовой пенсии по старости.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Алтайского края, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.п. 1 и 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, при этом, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам, а также
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и каждые два года такой работы женщинам.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №1 и №2, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, а также Список №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.
Как следует из трудовой книжки истца ФИО2, он работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности шофера на бензовозе в колхозе «<данные изъяты>» Троицкого района Алтайского края.
Иных доказательств работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, истцом суду не предоставлено. При этом, неправильность либо неточность записи в трудовой книжке в части наименования должности истцом не оспаривалось.
Согласно архивной справки К-54, выданной отделом по делам архивов администрации Троицкого района, по документам архивного фонда ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принят шофером на бензовоз. Документы, подтверждающие особые условия труда на хранение в архив не поступали, в просмотренных ведомостях заработной платы должность истца указана – шофер.
Документами, подтверждающими трудовой стаж колхозника, являются расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы или книги учета расчетов по оплате труда.
Так, из архивных справок *** и *** следует, что от колхоза «Восход» на хранение в архив поступили ведомости начисления заработной платы работникам колхоза, но подтвердить специальный стаж истца, исходя из содержащихся в них данных, не представляется возможным. Из справок о заработной плате за спорный период не усматривается начисление истцу надбавок за вредные условия труда.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа работы истца, поскольку пришел к выводу, что период работы истца в должности "шофера на бензовозе" не подлежит включению в специальный стаж, так как указанная должность не предусмотрена Списками N 1 и 2 профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (старые списки), и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а доказательств того, что истец имеет трудовой стаж сливщика-разливщика суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, из которых видно, что истец работал шофером на бензовозе и не следует, что истец был занят по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности, то есть в должности сливщика-разливщика, которая предусмотрена Списком *** профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете периода в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако должность истца "шофер на бензовозе" поименована правильно и оснований полагать, что указанная должность тождественна должности сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не имеется.
Доводы истца о том, что выполнение им работы водителя бензовоза включало в себя слив и разлив ГСМ и поэтому должно считаться тождественным профессии сливщика-разливщика, несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что работа шофера (водителя) на бензовозе тождественна профессии сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Истцом доказательств тождества указанных работ суду первой инстанции не предоставлено.
Что касается довода жалобы о том, что истцом заявлялись требования о неправильном указании его профессии в трудовой книжке не в соответствии с ЕТКС и выполняемой им трудовой функции, то он также не влияет на законность постановленного решения, так как противоречит материалам дела, поскольку такие требования истцом не заявлялись первоначально, а также и при уточнении исковых требований в ходе судебного рассмотрения дела, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что истец, полагая, что сведений о занимаемой им должности водителя бензовоза и кочегара котельной суду будет достаточно, поэтому не представил, имеющие у него доказательства, подтверждающие факт работы в тяжелых условиях, а суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил истребовать либо предоставить его должностную инструкцию водителя бензовоза, которая позволила бы определить тождественность должностей, предоставляющих право на установление досрочной трудовой пенсии по старости, не принимаются во внимание, поскольку судом в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству определены закон, подлежащий применению и юридически значимые обстоятельства, сторонам разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу было предложено представить подлинники документов, а также доказательства, подтверждающие право на досрочное назначение пенсии по старости. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были разъяснены сторонам в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которой обязанность предоставления суду доказательств в обоснование своих требований лежит на истце. При этом истцом не заявлялось ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложение сторонам представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения периоды работы истца в качестве кочегара котельной, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания истец уточнил исковые требования и настаивал на включении в специальный стаж только период его работы в должности шофера на бензовозе, а также назначении досрочной трудовой пенсии с момента достижения 55 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГ г., что и было предметом судебного разбирательства. Указанные обстоятельства не отрицал истец и в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что после консультации с юристом он уточнил свои требования и просил включить в специальный стаж период его работы в должности шофера бензовоза в колхозе «Восход».
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Приложенная к жалобе должностная инструкция водителя бензовоза-заправщика не принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку не установлено уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу предоставить указанный документ в суд первой инстанции.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 14 января 2014 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
