Судья Ф.О.В. Дело № 33-11308/2019 (2-3096/2019)
УИД 22RS0066-01-2019-003561-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2019 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Шипунов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2019 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Г.А.В., в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГ.А.В. обратилась в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент Г.А.В. просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
ДД.ММ.ГГ банк открыл клиенту Г.А.В. счет карты ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о карте ***. После получения карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по карте.
Г.А.В. нарушала условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. В связи с тем, что Г.А.В. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банком в ее адрес направлено заключительное требование, однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2019 года по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства постановлено: исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить, взыскать с Г.А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 113 064,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.В. просит об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указывает, что о вынесенном решении узнала только ДД.ММ.ГГ после получения в почтовом отделении его резолютивной части, до этого момента ей не было известно о нахождении дела в производстве суда, определение о принятии дела к производству в упрощенном порядке от ДД.ММ.ГГ в ее адрес не поступало.
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что в соответствующем письме, направленном по адресу регистрации ответчицы – <адрес>, неверно был указан почтовый индекс 656037 вместо 656039, поэтому письмо поступило ошибочно не по назначению, перенаправлено в верный адрес, откуда ДД.ММ.ГГ возвращено в суд с отметкой «по иным обстоятельствам».
Положениями Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также пункта 21.3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен перечень оснований возвращения почтовой корреспонденции, исходя из которого причиной возврата судебного письма («иного обстоятельства») явилось именно неверное указание почтового индекса, а не нежелание самой ответчицы получать корреспонденцию.
Телефонограммы составлялись работником суда ДД.ММ.ГГ, при этом домашний ***, ранее принадлежавший Г.Д.И. (супруг ответчика) изменен, действующий в настоящее время номер – ***, о чем свидетельствуют договоры об оказании услуг связи, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Нарушение норм процессуального права об извещении не позволили ответчице заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который с очевидностью пропущен, так как заключительное требование выставлялось в 2009 году, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ, с иском же банк обратился в 2019 году спустя длительное время.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
О рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Проверив материла дела, проанализировав доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение правил об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Судья апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке с копией искового заявления и приложенных документов верно направлялись ответчице по адресу ее регистрации – <адрес>.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Вместе с тем по смыслу статей 113, 116 ГПК РФ извещение о рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства посредством направления такого извещения почтой в случае, если извещение не получено адресатом, возможно признать надлежащим только при условии соблюдения организацией, оказывающей услуги почтовой связи, правил вручения соответствующей корреспонденции.
Из материалов дела следует, что письмо суда, содержащее определение о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке и исковой материал, возвращено в суд и Г.А.В. не получено.
В связи с отсутствием на уведомлении о вручении сведений о том, по какой причине письмо возвращено (на штампе почтового отделения с индексом <данные изъяты> стоят не вполне читаемые записи об истечении срока хранения), судьей апелляционной инстанции сделан запрос в Барнаульский почтамт УФПС Алтайского края АО «Почта России».
Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГ при поступлении письма в ОПС Барнаул <данные изъяты> предпринята попытка доставки письма. По причине того, что дверь не была открыта почтальону, в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение с приглашением получить отправление непосредственно в почтовом отделении.
В ответе на запрос указано, что за период хранения адресат за получением письма не явился, оно возвращено ДД.ММ.ГГ в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.
Данные на конверте относительно причины возврата, а также указанный ответ на запрос позволяют судье апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, письмо возвращено не в связи с иными обстоятельствами, а по причине истечения срока хранения.
Между тем, указание в ответе на судебный запрос о возвращении письма ДД.ММ.ГГ противоречит исходящему штампу почтового отделения <данные изъяты> на конверте с соответствующей отметкой об истечении срока хранения, согласно которому такой возврат осуществлен ДД.ММ.ГГ, аналогичные сведения о дате возврата ДД.ММ.ГГ содержатся и на сайте Почты России.
Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ***-п, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений, исчисляемого со следующего рабочего дня после поступления отправления в объект почтовой связи, день поступления и возврата почтового отправления, не учитываются.
Аналогичные положения закреплены в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ***.
Таким образом, письмо на имя ответчика должно было храниться в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, однако было возвращено в последний день хранения – ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах следует признать нарушение организацией, оказывающей услуги почтовой связи, правил вручения почтовой корреспонденции, на что судья районного суда внимания не обратил.
Имеющиеся в деле телефонограммы указывают на то, что судьей предпринимались меры к извещению ответчицы посредством телефонной связи, однако связаться с Г.А.В. не удалось.
С учетом специфики уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде именно по правилам упрощенного производства, принятие судом указанных мер не является достаточным для того, чтобы, с учетом несоблюдения требований к извещению ответчика почтой, признать извещение надлежащим по правилам статей 113, 116 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции учитывает, что в мотивированном решении районного судьи отсутствуют суждения о том, по какой причине судья признал возможным рассмотреть дело по правилам упрощенного производства, признав извещение ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчицы, хотя и прямо не связанные с нарушением срока хранения почтовой корреспонденции, но, тем не менее, содержащие ссылки на ненадлежащее извещение и необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заслуживают внимания.
Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение судьи районного суда подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 335.1 ГПК РФ дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Г.А.В. удовлетворить.
Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
