Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-9770/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Краевая лизинговая компания», ответчика Попова А. В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2014 года по иску ООО «Краевая лизинговая компания» к Попову А. В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), встречному иску Попова А. В. к ООО «Краевая лизинговая компания» о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Краевая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «НПО «А.», правопреемником которого является ООО «К.», заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №***, №***, №***, по условиям которых в лизинг обществу передано за плату движимое имущество во временное владение и пользование, в свою очередь общество обязалось осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договоров, в которые входит: возмещение затрат компании, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором, доход компании. Порядок осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются в приложении №***, которое является неотъемлемой частью договоров лизинга, срок договоров установлен <данные изъяты> лет.
Исполнение обязательств общества по договорам обеспечено поручительством Попова А.В. на основании договоров поручительства № ***, № ***п, № *** от ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), истец направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договоров и изъятии предмета лизинга, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.
За период нахождения имущества в лизинге у общества сложилась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, по договору № *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе амортизация имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоплаченная арендная плата – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за предоставление отсрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные штрафы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору №*** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе амортизация имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоплаченная арендная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за предоставление отсрочки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по договору *** – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе амортизация имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоплаченная арендная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за предоставление отсрочки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «К.» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Заявление о включении в реестр требований подано ООО «Краевая лизинговая компания» в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Поповым А.В. заявлен встречный иск к ООО «Краевая лизинговая компания» о прекращении поручительства.
В обоснование требований встречного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между лизингодателем ООО «Краевая лизинговая компания» и лизингополучателем ООО «НПО «А.» были заключены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ, предусматривающие предоставление лизингополучателю отсрочки по лизинговым платежам за плату в случае возникновения у того финансовых затруднений. Лизингополучатель воспользовался таким правом на предоставление отсрочки, а лизингодатель предоставил такую отсрочку. За предоставление отсрочки лизингодатель установил плату, которая по настоящий момент не оплачена и требуется с Попова А.В. как с поручителя. Однако письменных согласий поручителя на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений не было. Поскольку после заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ ответственность поручителя Попова А.В. увеличилась, что выражается в увеличении суммы по договору, подлежащей погашению, поручительство Попова А.В. по договорам финансовой аренды является прекращенным с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, Попов А.В. не давал своего согласия на замену стороны в договорах финансовой аренды, в то время как ДД.ММ.ГГ ООО «НПО «Алтайский лен» было реорганизовано в форме слияния с ООО «Лен», в результате указанной реорганизации правопреемником данных организаций стало ООО «Классика», что также является основанием для прекращения поручительства.
В судебном заседании истец ООО «Краевая лизинговая компания» на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что согласие поручителя на реорганизацию лизингополучателя законом не предусмотрено; в результате заключения дополнительных соглашений ответственность поручителя не прекратилась, поскольку основное обязательство при этом не изменилось; оставил на усмотрение суда разрешение требований к поручителю в части взыскания платы за предоставление отсрочки по уплате лизинговых платежей, не согласованных с поручителем.
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Краевая лизинговая компания» указывая, что ООО «Краевая лизинговая компания» не обладает материальным правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «С.» заключен договор уступки права требования задолженности по всем указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга), оплата цессии банком произведена, обязательства прекратились, расторжение договора цессии при таких обстоятельствах невозможно, отсутствуют основания для возврата сторон сделки цессии в первоначальное положение – возврата права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) обратно ООО «Краевая лизинговая компания», при этом ссылался на судебную практику по другим делам, указывал, что соглашение о расторжении договора фактически подписано уже после подачи в суд обществом настоящего искового заявления, к тому же банк уже обращался с требованиями о взыскании задолженности по договорам, впоследствии отказался от иска, повторное обращение в суд не допускается при таких обстоятельствах, поэтому, по мнению представителя ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению; ссылался на неправильность представленного истцом расчета суммы задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по лизинговым платежам №9; ссылался на нарушение истцом принципов добросовестности при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору цессии и соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ, указанные соглашения были представлены истцом при предъявлении встречного иска в рамках рассмотрения в Арбитражном суде дела по иску ООО «Актив» (правопреемника ООО «Классика») о взыскании с ООО «Краевая лизинговая компания» неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, без оформления данных соглашений предъявление встречного иска общества было бы невозможным.; полагал необоснованными требования истца о взыскании сумм амортизации с поручителя, не предусмотренными условиями договоров финансовой аренды, возникшей после предъявления требования истца о расторжении договоров ДД.ММ.ГГ, возврат предмета лизинга после расторжения договоров затягивал сам истец, тем самым увеличился период нахождение техники в фактическом пользовании ответчика, увеличилась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Краевая лизинговая компания» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), встречный иск Попова А.В. к ООО «Краевая лизинговая компания» о прекращении поручительства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО «Краевая лизинговая компания» просит об отмене состоявшегося решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом ко взысканию была предъявлена сумма, включающая в себя амортизацию предмета лизинга, неоплаченную арендную плату, плату за предоставление отсрочки, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что договоры поручительства, заключенные с Поповым А.В., не содержат условий, в соответствии с которыми Попов А.В. должен отвечать перед лизингодателем за неуплату амортизации. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку амортизация предмета лизинга есть не что иное, как часть лизингового платежа, который отражен в приложениях *** к договорам лизинга. Поручитель при заключении договора был ознакомлен с условиями основного обязательства, в частности с п.4.1 договора лизинга, в котором указан состав лизинговых платежей, в частности платежа в счет возмещения затрат лизингодателя. Судом неверно истолкованы пояснения истца о природе взыскиваемых с ответчика платежей. Расторгнув договоры лизинга, лизингодатель утратил право только на часть лизингового платежа, которую составляет выкупная стоимость. Неправильно истолкованное судом высказывание истца о взыскании амортизации предмета лизинга подразумевало под собой, что в рассматриваемом деле истец имеет право взыскивать только вторую часть лизингового платежа, представляющую собой ежеквартальную амортизацию. Обязанность лизингополучателя по уплате лизингодателю амортизации предмета лизинга возникла из договоров лизинга, поскольку изначально была заложена в составе лизингового платежа, а, следовательно, поручитель, давший согласие отвечать по обязательствам заемщика, должен в силу солидарной ответственности, возместить лизингодателю амортизацию предметов лизинга. В силу изложенного, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.В. просит об изменении мотивировочной части решения в части, просит признать необоснованным вывод суда, изложенный на стр.7 решения о том, что «поскольку ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора (об уступке права требования), обязательства сторон прекратились, ООО «Краевая лизинговая компания» как кредитор, имеет право требовать взыскания задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) как с основного должника, так и с поручителя», применить к спорным отношениям положения ст.408, п.3 ст.425, п.4 ст.453 ГК РФ и установить, что ООО «Краевая лизинговая компания» не имеет материального права на подачу искового заявления к Попову А.В., поскольку в силу указанных правовых норм кредитором по договорам финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ является «С.» (ООО).; признать необоснованным вывод суда, изложенный на стр.7 решения о том, что «другие доводы ответчика не являются юридически значимыми для рассмотрения возникшего спора и поэтому также судом во внимание не принимаются»; применить ст.196 ГК РФ, а именно признать пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании ООО «Краевая лизинговая компания» задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а оценка большинству доводов представителя ответчика в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ не отражена в судебном решении. Судом необоснованно не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» (цедент) и «С.» (ООО) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предметом которого выступили права требования по спорным договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. «С.» (ООО) оплатило в ООО «Краевая лизинговая компания» тремя платежами денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по договору уступки права требования, предусмотренную п.<данные изъяты> договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГ договор уступки права требования был исполнен, а в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания» и «С.» (ООО) подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Краевая лизинговая компания» и «С.» (ООО) было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ., согласно п.1 данного соглашения договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГ. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Вместе с тем, изменение, расторжение уже прекращенного обязательства является недопустимым. Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ не имеют юридической силы и правовых последствий.
Ответчиком также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление части исковых требований, которое не нашло отражение в решении суда. Предъявленная к взысканию сумма задолженности складывается, в том числе из задолженности по оплате лизингополучателем лизингового платежа *** со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГ. Исходя из расчета истца, платеж *** включал в себя по договору финансовой аренды №*** от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> руб.- возмещение амортизации предмета лизинга; <данные изъяты> руб.- арендной платы; <данные изъяты> руб.- плата за отсрочку уплаты лизингового платежа №***; <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму амортизации в составе лизингового платежа №***, <данные изъяты> руб.- штрафные санкции, начисляемые на сумму амортизации и арендной платы в составе лизингового платежа №***, всего <данные изъяты> руб. С учетом срока внесения лизингового платежа (по ДД.ММ.ГГ) и даты подачи истцом искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГ), истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
По договору финансовой аренды №*** от ДД.ММ.ГГ сумма лизингового платежа *** и начисляемые на него проценты и штрафные санкции составила <данные изъяты> руб. С учетом срока внесения лизингового платежа *** (по ДД.ММ.ГГ) и даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГ) истцом пропущен срок исковой давности.
По договору финансовой аренды №*** от ДД.ММ.ГГ сумма лизингового платежа *** и начисляемые на него проценты и штрафные санкции составляет <данные изъяты> руб. С учетом срока внесения лизингового платежа *** (по ДД.ММ.ГГ) и даты подачи иска (ДД.ММ.ГГ) истцом пропущен срок исковой давности в отношении указанной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Письменных доказательств по отсрочке оплаты указанных платежей в материалы дела не представлено. Кроме того, «С.» (ООО) до обращения его правопреемника ООО «Краевая лизинговая компания» с настоящими требованиями совершило распорядительные действия в виде отказа от иска в полном объеме, последствия этих действий установлены законом и известны истцу. Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определений суда о прекращении производства по делу, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Такое ходатайство заявлялось ответчиком в рамках данного дела, однако его рассмотрение не отражено в решении суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании лизинговых платежей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п.3,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить ООО «НПО «А.» (лизингополучателю) (после реорганизации- ООО «К.») за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель –принять в лизинг имущество по стоимости, согласно приложениям №*** к договору. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки, установленные в приложении №***, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в течение <данные изъяты> дней после выставления лизингодателем счета-фактуры. Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. сроком на <данные изъяты> лет.
Приложением *** к договору (л.д.44,т.1) установлен график лизинговых платежей *** по ДД.ММ.ГГ, плата за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.
По договору финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить ООО «НПО «А.» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель –принять в лизинг имущество по стоимости, согласно приложениям №*** к договору. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки, установленные в приложении №***, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в течение 10 дней после выставления лизингодателем счета-фактуры. Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. сроком на <данные изъяты> лет.
Приложением *** (л.д.62,т.1) установлен график лизинговых платежей *** по ДД.ММ.ГГ, плата за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.
По договору финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Краевая лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить ООО «НПО «А.» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель –принять в лизинг имущество по стоимости, согласно приложениям №*** к договору. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки, установленные в приложении №***, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в течение 10 дней после выставления лизингодателем счета-фактуры. Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. сроком на <данные изъяты> лет.
Приложением *** (л.д.80,т.1) установлен график лизинговых платежей *** по ДД.ММ.ГГ, плата за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты>% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны внесли изменения в приложение *** к договору финансовой аренды, установили окончательную стоимость предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб., страховой платеж- <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с НДС, установили график внесения и размер лизинговых платежей *** по ДД.ММ.ГГ
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ стороны договоров финансовой аренды (лизинга) установили возможность предоставления лизингополучателю отсрочки по уплате лизинговых платежей на срок <данные изъяты> календарных дней, если отсрочка превысит указанный срок, то лизингодатель вправе взимать с него плату за предоставление отсрочки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Краевая лизинговая компания» и Поповым А.В. заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГ №***, №*** и №***, по условиям которых последний обязался солидарно с ООО «НПО «А.» отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по названным договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов лизингодателя, связанных со взысканием долга лизингополучателя.
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Краевая лизинговая компания» и Поповым А.В., пункт <данные изъяты> договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ изложен в иной редакции, в том числе поручителю известны все условия договора финансовой аренды №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость техники, передаваемой в лизинг-<данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением условий договоров лизингополучателем (просрочкой трех лизинговых платежей №*** по всем договорам) лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга с ДД.ММ.ГГ и изъятии предметов лизинга.
ДД.ММ.ГГ по договорам №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ по договору № <данные изъяты> предметы лизинга по актам приема-передачи переданы лизингополучателем лизингодателю.
Общая сумма задолженности по трем договорам финансовой аренды (лизинга) составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства послужило основанием для обращения ООО «Краевая лизинговая компания» в суд с требованием к поручителю Попову А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав договоры финансовой аренды (лизинга), дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства, в соответствии со ст.ст.361,363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установил, что суммы амортизации имущества, являющегося предметом лизинга, начисленные на данные суммы штрафные санкции, неоплаченная арендная плата, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истец, договорами финансовой аренды (лизинга) не предусмотрены, поэтому взысканию с поручителя не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности по лизинговым платежам №№<данные изъяты> по договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Так, согласно содержанию договоров финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ., приложений *** к договорам следует, что сумма договоров лизинга включает в себя ежеквартальные лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга, НДС и выкупную цену предмета лизинга.
В силу ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей, утв. Минэкономики РФ от 16.04.1996, в лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весть срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. При заключении договора стороны устанавливают общую сумму лизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, а также способы их уплаты.
Пунктами <данные изъяты> договоров лизинга предусмотрено, что в состав лизинговых платежей входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, страховой платеж, а также затраты, связанные с регистрацией предмета лизинга в качестве залога лизингодателя перед кредитными учреждениями в органах гостехнадзора. Порядок осуществления и периодичность платежей определяются в приложении №***, являющимся неотъемлемой частью договоров.
При этом в п.4.2 договоров указано, что доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, которая составляет <данные изъяты>% годовых с учетом налога на добавленную стоимость на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга.
Как следует из приложения *** к договору №*** от ДД.ММ.ГГ ежеквартальный лизинговый платеж составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчету истца (л.д.52) в указанный лизинговый платеж входит сумма амортизации <данные изъяты> руб., возмещение стоимости <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по лизинговым платежам по указанному договору (амортизация) составляет <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за этот же период- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из приложения *** к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ № *** следует, что ежеквартальный лизинговый платеж составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчету истца (л.д.70) в указанный лизинговый платеж включена сумма амортизации <данные изъяты> руб. и возмещение стоимости <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по лизинговым платежам по указанному договору (амортизация) составляет <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за этот же период- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из приложения <данные изъяты> к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ № *** следует, что ежеквартальный лизинговый платеж составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расчету истца (л.д.90) в указанный лизинговый платеж включена сумма амортизации <данные изъяты> руб. и выкупная стоимость <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по лизинговым платежам по указанному договору (амортизация) составляет <данные изъяты> руб., задолженность по арендной плате за этот же период- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку возмещение затрат лизингодателя за переданный предмет лизинга, которые включают амортизацию предмета лизинга, а также арендная плата, предусмотренная п.<данные изъяты> приложений *** к договорам, предусмотрены договорами финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ, приложением *** к договорам, а поручитель несет ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, включая оплату лизинговых платежей, то требования истца в части взыскания лизинговых платежей (сумма амортизации, арендная плата) по договорам лизинга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть платежей №№*** по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГ, включающих плату за амортизацию и арендную плату подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика Попова А.В. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).
Данное взыскание считать солидарным с ООО «К.».
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по платежу *** со сроком оплаты ДД.ММ.ГГ., однако по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным требованиям по платежу *** срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу.
Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам *** договоров лизинга, то задолженность может быть взыскана с ответчика только за три года, предшествующих обращению с иском в суд.
Как видно из представленных истцом расчетов по трем договорам лизинга, срок оплаты задолженности по платежам *** указан по ДД.ММ.ГГ., при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам *** по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГ. подлежит применению срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.п.2,3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, исследовав и оценив условия договоров финансовой аренды и поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность поручителя Попова А.В. ограничена суммой задолженности на момент расторжения договоров лизинга, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, задолженность по договорам, возникшая и рассчитанная истцом после ДД.ММ.ГГ. могла быть взыскана только с лизингополучателя за период пользования предметами лизинга после расторжения договоров до дня возвращения предметов лизинга лизингодателю, а не с поручителя.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика платы за предоставление отсрочки по уплате лизинговых платежей, суд установил, что заключенные между лизингодателем и лизингополучателем дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей за плату, не согласованы с поручителем, поэтому во взыскании задолженности в данной части отказал.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Не принимаются во внимание как несостоятельные доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда, что ООО «Краевая лизинговая компания» как кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) как с основного должника, так и с поручителя. Данный довод ответчик обосновывает тем, что истец не имеет материального права на предъявление иска, так как кредитором является «С.» (ООО) в силу состоявшейся ДД.ММ.ГГ уступкой права требования задолженности по договорам финансовой аренды.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отклонении указанного довода ответчика в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Краевая лизинговая компания и «С.» (ООО) заключено соглашение о расторжении указанного договора, обязательства сторон прекратились.
Указанный довод жалобы повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда в данной части.
Отсутствие в решении суда суждения по доводам ответчика о прекращении производства по делу по основаниям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что «С.» (ООО) уже обращался в суд с иском по вышеназванным договорам лизинга с требованиями о взыскании лизинговых платежей и определением суда от 22.11.2013г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца «С.» (ООО) от иска, не влияет на выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, а кроме того, данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворяются в сумме <данные изъяты> руб. (на 42,4%), пропорционально которой размер подлежащей возмещению госпошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы истца ООО «Краевая лизинговая компания», ответчика Попова А. В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2014 года отменить в части, принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования ООО «Краевая лизинговая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А. В. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» задолженность по договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ №***, № ***, №*** *** в размере <данные изъяты> руб.
Данное взыскание считать солидарным с ООО «К.».
В остальной части исковые требования ООО «Краевая лизинговая компания» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий
Судьи
