Судья Никулова Л.В. Дело №33-5813/2022(2-192/2022)
УИД 22RS0069-01-2021-005217-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Закора Анастасии Павловны на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года по делу
по иску прокурора Ленинского района города Барнаула Алтайского края в интересах Алехиной Ольги Равельевны к индивидуальному предпринимателю Закора Анастасии Павловне о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района города Барнаула Алтайского края в интересах Алехиной О.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закора А.П. (далее – ИП Закора А.П.), уточнив требования, просил признать недействительным приказ ИП Закора А.П. от 19 октября 2021 года №6 о прекращении трудового договора с работником, восстановить Алехину О.Р. на работе в должности продавца-кассира, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 199 050 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 22 сентября 2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 205 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что 08 февраля 2021 года между ИП Закора А.П. и Алехиной О.Р. заключен трудовой договор на неопределенный срок, Алехина О.Р. принята на работу на должность продавца-кассира. Заработная плата установлена в размере оклада - 13 000 руб., районного коэффициента - 1 150 руб., всего в размере 14 950 руб. при 40-часовой рабочей неделе. 19 октября 2021 года Алехина О.Р. уволена по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов от 12 октября 2021 года и от 13 октября 2021 года об отсутствии на рабочем месте, служебной записки. Между тем, при увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения. В период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Алехина О.Р. была нетрудоспособна, о чем она сообщила Закора Е.С. по телефону, который фактически являлся ее руководителем. 13 октября 2021 года Алехиной О.Р. почтовой связью направлены акты и уведомления о предоставлении объяснения о причинах проступка до 18 октября 2021 года, которые получены Алехиной О.Р. 18 октября 2021 года. Уволив Алехину О.Р. 19 октября 2021 года, работодатель нарушил её право на дачу объяснений в течение двух рабочих дней.
Кроме того согласно п. 3.2 трудового договора заработная плата Алехиной О.Р. должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Алехина О.Р. работала в выходные и праздничные дни, в этой связи ответчик должен выплатить заработную плату в повышенном размере за часы фактически отработанные в выходные и нерабочие праздничные дни.
По сведениям, представленным в налоговый орган, Алехиной О.Р. за период с февраля по август 2021 года начислена заработная плата в сумме 239 227 руб., при этом истцу выплачено только 40 177 руб. Таким образом, задолженности по заработной плате за период с 08 февраля 2021 года по 22 августа 2021 года составляет 199 050 руб. С 23 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года Алехина О.Р. была нетрудоспособна. С 22 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года трудовую деятельность она не осуществляла, так как фактически не была допущена к работе. При этом она уволена за прогул, совершенный 13 октября 2021 года, окончательный расчет с ней не произведен.
Действиями работодателя Алехиной О.Р. причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным приказ ИП Закора А.П. от 19 октября 2021 года №6 о прекращении трудового договора с Алехиной О.Р.
Алехина О.Р. восстановлена на работе в должности продавца-кассира с 19 октября 2021 года.
В пользу Алехиной О.Р. с ИП Закора А.П. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 199 050 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года в сумме 222 239 руб. 78 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 37 482 руб. 51 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., всего взыскано 478 772 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
С ИП Закора А.П. в пользу муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 8 087 руб. 72 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нарушении права Алехиной О.Р. на дачу объяснения в течение двух рабочих дней, поскольку до момента увольнения Алехина О.Р. направила ответчику письмо, в котором указала, что не является на рабочее место, поскольку ее до работы не допускают. Таким образом, объяснение от работника было получено, и процедура увольнения не нарушена. Доказательством выплаты Алехиной О.Р. заработной платы в полном объеме является представленная стороной ответчика тетрадь, которая признается бухгалтерским документом, отражающим движение денежных средств в кассе ИП Закора А.П., что подтвердили допрошенные судом свидетели, работавшие с Алехиной О.Р. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что согласно записям в тетради фактический остаток денежных средств в кассе уменьшался, а также показаниям свидетелей. При отсутствии подписи в ведомости о получении заработной платы нелогичным является вывод суда о перечислении на карту Алехиной О.Р. именно заработной платы.
В письменных возражениях участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ананин М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Артеменко Т.А. и истец Алехина О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 08 февраля 2021 года Алехина О.Р. была принята на работу к ИП Закора А.П. на должность продавца-кассира с окладом в размере 13 000 руб., выплатой районного коэффициента - 1,150.
08 февраля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 10, согласно которому Алехина О.Р. принята на работу на неопределенный срок, место работы определено –
Приказом от 19 октября 2021 года № 6 Алехина О.Р. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 12 октября 2021 года и от 13 октября 2021 года, служебная записка.
Согласно указанным актам зафиксировано отсутствие Алехиной О.Р. на рабочем месте 12 октября 2021 года и 13 октября 2021 года.
В периоды с 10 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, со 02 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, с 11 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Алехина О.Р. была нетрудоспособна, что подтверждено информацией КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул». С 23 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул».
13 октября 2021 года Алехиной О.Р. посредством почтовой связи направлены акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о предоставлении в срок до 18 октября 2021 года включительно объяснения о причинах отсутствия на работе 12 октября 2021 года и 13 октября 2021 года.
Указанные документы получены Алехиной О.Р. 18 октября 2021 года.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Алехиной О.Р., поскольку приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней после затребования от работника письменного объяснения, в этой связи признал недействительным приказ о прекращении трудового договора и восстановил Алехину О.Р. на работе в ранее занимаемой должности.
Установив, что в период с 08 февраля 2021 года по 22 августа 2021 года работодатель не выплачивал Алехиной О.Р. заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 050 руб., суд взыскал в пользу истца указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на приведенных выше положениях трудового законодательства и правильной оценке совокупности доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до увольнения Алехина О.Р. направила ответчику письмо, в котором указала, что неявка на работу связана с тем, что ее до работы не допускают, соответственно объяснение от работника было получено и процедура увольнения не нарушена, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание следующее.
Увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.
Письмо, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было направлено истцом ответчику 29 сентября 2021 года, в нем Алехина О.Р. просит сообщить причины, по которым ее не допускают к работе с 22 сентября 2021 года.
Вместе с тем, как установлено судом, основанием увольнения Алехиной О.Р. послужили акты об отсутствии на рабочем месте 12 и 13 октября 2021 года, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, направленное истцом ответчику письмо от 29 сентября 2021 года не может рассматриваться как объяснение по фактам отсутствия на работе 12 и 13 октября 2021 года, соответственно вопреки доводам жалобы оно не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения.
При получении истцом уведомлений о предоставлении объяснений 18 октября 2021 года, увольнение ее 19 октября 2021 года, то есть до истечения двух рабочих дней, произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты истцу заработной платы за период с 08 февраля 2021 года по 22 августа 2021 года и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 199 050 руб.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из сведений, представленных работодателем в налоговый орган, в спорный период Алехиной О.Р. начислена заработная плата в размере 239 227 руб., при этом согласно истории операций по дебетовой карте Алехиной О.Р. перечислено 40 177 руб.
Доказательств перевода заработной платы на счет истца в кредитной организации в полном объеме или выплаты непосредственно истцу наличными денежными средствами, суду представлено не было.
Доводы о том, что выплата заработной платы подтверждается представленной ответчиком тетрадью, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Записи в тетради не содержат сведений о начислении и выплате Алехиной О.Р. заработной платы, а также подписи истца в подтверждение получения каких-либо денежных средств. При таком положении суд обоснованно не принял тетрадь в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы.
Показания допрошенных судом свидетелей также не подтверждают выплату работодателем Алехиной О.Р. заработной платы в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Закора Анастасии Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.
