Судья Попов С.В. Дело № 33-8708/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2016 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Добротворской В.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карат» - А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2016 года по делу
по иску Царукян (Воронковой) Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ДД.ММ.ГГЦарукян (Воронкова) Т.В. работала главным бухгалтером в ООО «Карат»(далее - Общество), откуда была уволена ДД.ММ.ГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были написаны под принуждением и под диктовку представителя работодателя.
В обоснование доводов указала, что в июне 2015 года перед уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск она уведомила руководство Общества о том, что беременна. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГ вышла на работу, уведомив работодателя, однако, в указанный день двери кабинета был закрыты, в офисе никого не было. Неоднократно предпринимала попытки доступа на рабочее место, которое было предоставлено ей ДД.ММ.ГГ.
Впоследствии истец вела переговоры с представителем работодателя о выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности, которые окончились написанием ею 14.09.2015г. заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ и подписанием 15.09.2015г. соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, изданием приказа об увольнении и выплатой заработной платы в общем размере <данные изъяты>. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГ.
Обратившись в суд с иском, Царукян (Воронкова) Т.В. с учетом уточнения требований просила признать ее увольнение незаконным; признать соглашение *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора недействительным; признать запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон недействительной; восстановить на работе в ООО «Карат» в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., пособие по беременности и родам – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2016 года исковые требования Царукян (Воронковой) Т.В. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГЦарукян (Воронковой) Т.В. с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Карат» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Царукян (Воронкову) Т.В. на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Карат» с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Царукян (Воронковой) Т.В. задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на положения ст. ст. 50, 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает, что удовлетворяя иск, суд положил в основу недопустимое доказательство, полученное с нарушением ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которым является флеш-карта с аудиозаписью.
К числу недопустимых доказательств, представитель ответчика также относит распечатку с сайта электронной почты, поскольку текст не заверен надлежащим образом у нотариуса.
Полагает, что к показаниям свидетеля со стороны истца, в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ суду следовало отнестись критически, так как о событиях свидетелю известно со слов истца. Не является доказательством по делу и показания К.А., являющегося представителем по гражданскому делу.
Судом не учтено, что Царукян Т.В. не отрицала собственноручное написание заявления и подписание соглашения о прекращении трудовых отношений. Действуя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по доброй воле, она не предприняла действий, направленных на отмену решения об увольнении, аннулирования соглашения, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об оказании на нее психологического давления.
Считает, что судом незаконно возложена обязанность на ответчика по предоставлению доказательств об обстоятельствах принуждения истца к написанию заявления.
Обращает внимание судебной коллеги на то, что несмотря на очевидные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав, не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы возражений поддержала, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, их недоказанность, а также неправильным применением норм материального права (п.2,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Пункт 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГЦарукян (Воронкова) Т.В. принята на работу в ООО «Карат» на должность бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГЦарукян (Воронковой) Т.В. написала на имя директора ООО «Карат» заявление с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплатой периода нетрудоспособности (больничного листа, приложенного к заявлению).
ДД.ММ.ГГ между ООО «Карат» в лице директора С.Я. и Царукян (Воронковой) Т.В. заключено соглашение *** о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГ; работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за период временной нетрудоспособности и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством) всего в размере <данные изъяты> руб.
Указанную сумму Царукян (Воронкова) Т.В. получила ДД.ММ.ГГ.
Приказом директора ООО «Карат» С.Я. от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон.
Трудовая книжка вручена Царукян (Воронковой) Т.В.ДД.ММ.ГГ.
Установлено, что на момент увольнения Царукян (Воронкова) Т.В. была беременна (ДД.ММ.ГГ у нее родился ребенок) (л.д.99 т.1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что написание Царукян Т.В. заявления, датированного ДД.ММ.ГГ, а также подписание соглашения *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по соглашению сторон носило вынужденный характер, обусловлено разногласиями в части имеющейся перед работником, находящимся в состоянии беременности, задолженности по заработной плате и больничным листам, полагая, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае свидетельствует о наличии разногласий относительно выплаты задолженности по заработной плате, допуска на рабочее место, а также об оказании давления при написании заявления на увольнение, при наличии больничного по беременности и родам. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие, как составленное в отсутствие волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению его сторон.
Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает запрет расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как верно отмечено судом первой инстанции, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГ) общей обязанностью правительств и общества.
Вместе с тем, расторжение трудового договора по соглашению сторон Трудовой кодекс Российской Федерации не относит к расторжению договора по инициативе работодателя.
Учитывая, что на момент увольнения истец была беременна, вместе с тем, суду следовало проверить наличие волеизъявления сторон на заключение данного соглашения о расторжении трудового договора.
Принуждение истца к заключению соглашения об увольнении, судом установлено из исследованных по делу доказательств, к числу которых отнесена переписка по электронной почте, аудиозапись, показания свидетелей, а также обращение работника в Государственную инспекцию в Алтайском крае.
Однако указанные доказательства подтверждают лишь наличие между сторонами спора до заключения соглашения о расторжении трудового договора.
Вместе с тем, меры по урегулированию конфликта, предшествующие заключению соглашения, в том числе переговоры работодателя, действовавшего через представителя, с целью разрешения сложившейся ситуации не могут расцениваться как оказание психологического давления и понуждение к увольнению.
Так из приобщенной к материалам дела переписки в электронной сети следует, что Царукян Т.В. требовала допустить ее к работе и сообщала о периодах нетрудоспособности. В свою очередь, приобщенная к материалам дела аудиозапись переговоров между истцом и представителем работодателя К.А. не содержит угроз, либо иных фраз, которые возможно расценить как оказание психологического давления или понуждения к увольнению, а свидетельствует об обсуждении вопроса оплаты рабочих дней и дней нетрудоспособности Царукян Т.В.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление с просьбой о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ истец написала собственноручно, соглашение от ДД.ММ.ГГ ею подписано, с приказом об увольнении она ознакомлена без каких-либо замечаний. Как следует из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ она понимала смысл составленных документов и стремилась «получить расчет по больничным и забыть их» (л.д.2 т.2).
Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, <данные изъяты> истцу выплачена заработная плата, свидетельствующая о произведенном в день увольнения расчете, с размером которой работник согласилась.
Последующее обращение в Госинспекцию труда в АК не свидетельствует о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении и заключении с работодателем соглашения, при этом инспектор труда, проводивший проверку, факт отстранения от работы истца не установила, оснований для принятия мер реагирования не усмотрела, дав истцу мотивированный ответ.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истица не представила.
При таких обстоятельствах выводы о том, что подписание соглашения имело место под принуждением, не основан на представленных по делу доказательствах.
Соглашение от 15.09.2015г., в данном случае является результатом урегулирования сложившейся между работником и работодателем ситуации, а заявление истца о заключении соглашения о расторжении трудового договора по согласию сторон от 14.09.2015г. подтверждает его инициативу по такому разрешению конфликта.
При этом суд не учел разъяснения, указанные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусматривает ограничений для его заключения с беременными женщинами и устанавливает определенные условия, связанные с его аннулированием, а именно наличие на то согласия не только работника, но и работодателя.
Сведений о том, что работодатель дал согласие на аннулирование, заключенного между сторонами спора соглашения, по делу не добыто.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения ее работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
При этом мотивы формирования волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ввиду указанного, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имелось.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела переписка, распечатанная с сайта электронной почты и аудиозапись с флеш-карты не являются допустимыми доказательствами судебной коллегией отклоняется, поскольку ч.1 ст.55 ГПК РФ относит указанные сведения к числу доказательств по делу, которые оцениваются судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основана на неверном толковании норм права, так как предметом регулирования указанного закона является деятельность, осуществляемая оперативными подразделениями государственных органов. Возникшие между сторонами правоотношения, данным законом не регулируются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допрос К.А. в качестве свидетеля не является нарушением положений ст. 69 ГПК РФ.
Так в соответствии с п.1 ч.3 ст. 69 ГПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля представитель по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя.
Оформленная ООО «Карат» доверенность, уполномочивающая К.А. представлять интересы общества, сама по себе не свидетельствует о статусе К.А. как представителя по гражданскому делу. Как следует из протоколов судебных заседаний, К.А. в качестве представителя ответчика к участию в настоящем деле не допускался.
Свидетель Куц А.В., допрошенная в предварительном судебном заседании 20 января 2016 года сообщила, что о конфликтной ситуации, сложившейся между работником и работодателем она узнала от Т.В., что соответствует требованиям ч.1 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств принуждения истца к написанию заявления, является несостоятельным, поскольку как усматривается из определения о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ суд такой обязанности на ответчика не возлагал.
Вместе с тем учитывая, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст. 84.1 ТК РФ) и судом установлено, что расчет произведен не в полном объеме, задолженность по заработной плате в размере 8 516 руб. 27 коп., а также компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237ТК РФ обоснованно взысканы с работодателя. При этом данное обстоятельство и размер взыскания сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карат» - А.А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
