Судья: Уханова Ж.О. Дело №22-3214/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 10 июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей Щигоревой Л.Е., Киселевой С.В.
при секретаре Соболевой О.Е.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Гордеева М.А.,
осужденного Бакулина Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шиповаловой Ю.М., апелляционной жалобе адвоката Гордеева М.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года, которым
Бакулин Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден:
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту туристической поездки в <адрес>, <адрес> и <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту туристической поездки в <адрес>, <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту туристической поездки в <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту туристической поездки в <адрес>, <адрес>, <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 260000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту туристической поездки в <адрес>) к наказанию в виде штрафа в размере 190000 рублей;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту выплаты заработной платы ФИО1) к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Арест с денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете ***, открытом в <адрес> отделении *** Сбербанка России, после вступления приговора в законную силу постановлено снять.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Бакулина Л.В.и адвоката Гордеева М.А., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бакулин Л.В. признан виновным и осужден за хищения денежных средств, принадлежащих краевому государственному учреждению санаторий «<данные изъяты>» (далее КГУ санаторий «<данные изъяты>»), а с ДД.ММ.ГГ<адрес> краевому государственному унитарному предприятию санаторий «<данные изъяты>» (далее АКГУП санаторий «<данные изъяты>»), которые были ему вверены, совершенные путем растраты, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба санаторию «<данные изъяты>», в том числе, в крупном размере (по 4 фактам), а именно:
- путем осуществления туристической поездки в страны <адрес>, <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая было оплачена за счет денежных средств КГУ санаторий «<данные изъяты>» в размере *** рублей *** копеек;
- путем осуществления туристической поездки на территории стран <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оплачена за счет денежных средств КГУ санаторий «<данные изъяты>» в размере *** рублей;
- путем осуществления туристической поездки в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оплачена за счет денежных средств КГУ санаторий «<данные изъяты>» в размере *** рублей;
- путем осуществления туристической поездки в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оплачена за счет денежных средств КГУ санаторий «<данные изъяты>» в размере *** рубля;
- путем осуществления туристической поездки в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оплачена за счет денежных средств КГУ санаторий «<данные изъяты>» в размере *** рублей.
- путем выплаты заработной платы и иных выплат ФИО1 на общую сумму *** рублей *** копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за якобы выполняемые служебные обязанности, как сотруднику санатория «<данные изъяты>», которые она фактически не выполняла, на своем рабочем месте не находилась, поскольку в указанный период времени по распоряжению Бакулина Л.В. она выполняла различные хозяйственные работы в его пользу по месту проживания последнего.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бакулин Л.В. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Шиповалова Ю.М. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, и вынести новое решение, обратив взыскание на денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на расчетном счете ***, открытом в <адрес> отделении *** Сбербанка России, в счет погашения назначенного штрафа в размере *** рублей. В обоснование требований, со ссылкой на ст.ст. 299, 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснование, в соответствии с которым судом принято решение о снятии ареста с денежных средств. Полагает, что судом не приняты во внимание размер штрафа, назначенного в качестве наказания осужденному Бакулину Л.В., а также возможность исполнения наказания за счет арестованного имущества. Акцентирует внимание на том, что непринятие решения об обращении взыскания на арестованные денежные средства не обеспечивает принципа неотвратимости наказания в виде штрафа и достижение целей наказания в отношении лица, совершившего коррупционное преступление. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части того, что с одной стороны судом сделан вывод, что полученный в ходе зарубежных визитов Бакулина Л.В. опыт организации отдыха был применен им в благоустройстве и деятельности санатория, а с другой стороны судом сделан вывод, что денежные средства санатория были похищены Бакулиным Л.В. и обращены в свою пользу.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Бакулина Л.В., адвокат Гордеев М.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что зарубежные поездки Бакулина Л.В. являлись служебными командировками и были официально оформлены. Командировки осуществлялись на основании договоров, заключенных Бакулиным Л.В. с «<данные изъяты>», в поездках проводились семинары, конгрессы, встречи в торгово-промышленных палатах, посещались посольства. Факты производственного характера поездок и участия Бакулина Л.В. в обучающих семинарах, конференциях, презентациях, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Судом не дана оценка показаниям указанных лиц, изложенные ими сведения не приведены в приговоре, что является нарушением уголовно-процессуального закона. То, что программы зарубежных поездок состояли как из деловой, так и культурной части, не исключает производственного характера поездок. Показания Бакулина Л.В. о деловом характере поездок подтверждаются программами конгрессов, составом делегации, состоящей из руководителей, полученными сертификатами об участии в бизнес-мероприятиях. Полагает, что отсутствие согласование поездок с главой Администрации <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Бакулин Л.В. сам являлся руководителем, кроме того, обязательность данного согласования не закреплена ни в одном документе. Допрошенные по данному вопросу свидетели разошлись в оценке этого обстоятельства. Отмечает, что оформление тарифного отпуска Бакулину Л.В. в периоды зарубежных поездок являлось необходимым для оформления виз. Приказы о предоставлении Бакулину Л.В. отпуска носили формальный характер, ему не выплачивались отпускные, находясь в командировках (поездки за рубеж), он продолжал работать. Приказы о направлении в служебную командировку издавались после приказов о предоставлении отпуска. Опыт, полученный Бакулиным Л.В. в указанных зарубежных поездках, был применен в благоустройстве и деятельности санатория «<данные изъяты>», все затраты, связанные с внедрением исследованных мероприятий, включены в стоимость путевки на санаторно-курортное лечение. Обращает внимание, что аудитором дано заключение об экономической обоснованности расходов на оплату служебных командировок Бакулина Л.В., с которым суд необоснованно не согласился, выводы суда, изложенные в приговоре, в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на служебный характер поездок Бакулина Л.В., указывает на факт приема того в составе делегации посольствами и представительствами за рубежом, что не происходит в обычных туристических поездках. Приказы об убытии Бакулина в командировки содержат сведения, указанные в договорах на оказание услуг и счетах на оплату, в том числе в отношении места и времени проведения мероприятий. Акцентирует внимание на том, что судом в приговоре признан факт получения Бакулиным Л.В. в поездках опыта и его внедрения в организацию деятельности санатория, что свидетельствует об обоснованности затрат на командировки, а следовательно, исключает причинение собственнику какого-либо ущерба, и, как следствие этого, свидетельствует об отсутствие в действиях Бакулина Л.В. состава преступления.
По мнению автора жалобы, фабула предъявленного Бакулину Л.В. обвинения по эпизоду хищения денежных средств, выплаченных ФИО8 в качестве заработной платы, составлена с нарушением требований ч.2 ст.171 УПК РФ, п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 не исполняла служебные обязанности горничной, между тем из материалов уголовного дела следует, что в период времени, указанный следствием, ФИО1 была переведена с должности горничной на должность уборщицы производственных помещений, в связи с чем изменилась ее трудовая функция, место работы, соответственно и заработная плата. Следовательно, указанный следствием способ совершения преступления – выплата заработной платы горничной, является ошибочным, нарушает право Бакулина Л.В. на защиту. Отмечает, что в обвинении неоднократно повторяется утверждение, что денежные средства ФИО1 выплачивались за счет средств бюджета <адрес>, при этом делается вывод, что ущерб причинен АКГУП санаторий «<данные изъяты>», данная фабула содержит неразрешимое противоречие, что не соответствует требованиям закона. Кроме того по данному эпизоду следствием не определено, когда и какие именно суммы, предназначенные для выплаты заработной платы ФИО1, были похищены. Указанного в обвинении расчетного счета санатория «<данные изъяты>» в действительности не существует. Считает, что предъявленное Бакулину Л.В. обвинение носит неконкретный и неопределенный характер, содержит недостоверные сведения, что нарушило его право на защиту. Ссылается на то, что суд счел возможным самостоятельно изменить предъявленное Бакулину Л.В. обвинение, исключив неверный номер расчетного счета предприятия, при этом остальные противоречия не устранил, оценки не дал. Полагает, что данные процессуальные нарушения также свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Бакулина Л.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Осужденный Бакулин Л.В. в судебном заседании отрицал факт хищения денежных средств, ссылаясь на то, что поездки за рубеж носили производственный, а не личный характер. Целью командировок было ознакомление с гостиничным сервисом, а результатом этих поездок являлось внедрение новшеств. ФИО1 действительно работала у него дома, однако, ее работу он оплачивал из собственных денежных средств. За счет средств санатория оплачивалась ее работа уборщицы в цехе питьевой воды, в электрощитовой санатория.
Вместе с тем, указанные доводы Бакулина Л.В. проверены судом, при этом они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по эпизодам растраты денежных средств, связанных с туристическими поездками:
- показания представителя потерпевшего (Управления делами Администрации <адрес>) ФИО7., показания представителя потерпевшего АКГУП санаторий «<данные изъяты>» ФИО9, показания свидетелей ФИО10., ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных, в том числе, на стадии расследования, из которых следует, что поездки Бакулина Л.В., как директора санатория в служебные зарубежные командировки, не входили в круг деятельности санатория. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год Бакулин Л.В. за счет средств краевого государственного учреждения санаторий «<данные изъяты>» под видом командировок осуществил ряд туристических поездок в зарубежные страны. Указанные поездки являлись инициативой самого Бакулина Л.В. и не были согласованы с Управлением делами Администрации <адрес>, не рассматривалась сама целесообразность и производственная необходимость указанных командировок, не составлялись приказы о направлении в командировку, подписанные Управляющим делами Администрации <адрес>, не оформлялись письменные задания, в которых должны были прописываться цели и задачи командировок, по результатам командировок Бакулин Л.В. не предоставлял отчетов о проделанной работе. Непосредственно перед поездками Бакулин Л.В., согласно своего приказа, уходил в отпуск, который согласовывал с Управлением делами Администрации <адрес>, а затем самостоятельно отзывал себя из отпуска для направления в зарубежную командировку, при отсутствии на это производственной необходимости;
- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных, в том числе, на стадии расследования, подтвердивших факты зарубежных поездок, совершенных Бакулиным Л.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год за счет средств краевого государственного учреждения санаторий «<данные изъяты>». По возвращению Бакулиным Л.В. в бухгалтерию представлялись отчетные документы и авансовые отчеты. Из показаний свидетеля ФИО14 также видно, что поездки Бакулина Л.В. носили туристический характер. Свидетель ФИО16 в своих показаниях пояснила об обстоятельствах оплаты путевок;
- показания свидетеля ФИО15, пояснившей, со ссылкой на нормативные акты, порядок направления в служебные командировки;
- показания свидетеля ФИО16 – сотрудника ООО «<данные изъяты>», которым были организованы поездки Бакулина Л.В. за рубеж. Как видно из этих показаний, программа поездок состояла как из культурно-развлекательных мероприятий, так и деловых встреч, которые фактически носили туристическо-ознакомительный характер;
- показания свидетеля ФИО17, которому, непосредственно со слов Бакулина Л.В. известно, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы Бакулин Л.В., находясь в отпусках, неоднократно выезжал в зарубежные страны, при этом Бакулин Л.В. делился впечатлениями об отдыхе, показывал фотографии.
Кроме того, вина осужденного по данным фактам подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выводы которой подтверждают факты и суммы перечисления денежных средств, принадлежащих КГУ санаторий «<данные изъяты>», со счетов КГУ санаторий «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» за организацию поездок Бакулина Л.В. в зарубежные страны в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год, а также то, что Бакулин Л.В. отчитывался перед КГУ санаторий «<данные изъяты>» за расходование подотчетных денежных средств, связанных с зарубежными поездками;
- протоком обыска в служебном кабинете Бакулина Л.В., где были обнаружены и изъяты документы, касающиеся его зарубежных поездок в период ДД.ММ.ГГ.;
- протоколом выемки, согласно которому изъяты выписки по расчетным счетам КГУ санаторий «<данные изъяты>», содержащие сведения о датах и суммах перечисленных денежных средств, связанных с оплатой туристических поездок Бакулина Л.В..
Как следует из изъятых листов кассовой книги за ДД.ММ.ГГ годы, а также согласно кассовым ордерам Бакулин Л.В. получал в КГП санаторий «<данные изъяты>» под отчет денежные средства, в связи с поездками за рубеж.
О характере туристических поездок осужденного в зарубежные страны свидетельствуют: договор №*** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. и приложением *** к нему, заявка на участие в ***-м международном деловом ознакомительном визите <адрес>), ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГг.; договор №*** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. и приложением *** к нему; приложение *** к договору №*** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.; договор № *** от ***. и приложением *** к договору; договор №*** от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг, приложением *** к нему; договор № *** от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг и приложением *** к нему; платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ.; *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ.; *** от ДД.ММ.ГГ.; счета №*** от ДД.ММ.ГГ. №*** от ДД.ММ.ГГ.; №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ., счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ.; *** от ДД.ММ.ГГ.; *** от ДД.ММ.ГГ..
Из журнала учета командированных сотрудников Управления делами Администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года также видно, что в указанный период времени Бакулин Л.В. в служебные зарубежные командировки не направлялся.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по эпизоду растраты денежных средств, связанных с выплатой заработной платы ФИО1:
- показания представителей потерпевшего ФИО7, ФИО9, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в санатории «<данные изъяты>» не выполняла, на рабочем месте не находилась, а выполняла работы по уборке дома, принадлежащего Бакулину Л.В.. При этом ФИО1 в указанный период времени по распоряжению Бакулина Л.В. за счет средств КГУ санаторий «<данные изъяты>» была начислена к выдаче и выплачена заработная плата с учетом надбавок и премий. В результате указанных действий Бакулиным Л.В. причинён материальный ущерб АКГУП санаторий «<данные изъяты>» в размере *** рублей *** копейки;
- показания свидетеля ФИО1 в той части, где она подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года она действительно работала в доме Бакулина Л.В. в качестве домработницы;
- показания свидетеля ФИО18, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых видно, что к ней обращался директор санатория Бакулин Л.В. с просьбой подобрать горничную для уборки его дома. Ею была предложена кандидатура ФИО1, которая работала у них в санатории. С ДД.ММ.ГГ года ФИО1 перестала посещать санаторий и выполнять свои должностные обязанности, поскольку перешла на работу в дом к Бакулину Л.В. в качестве домработницы. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ею в табель учета рабочего времени вносилась информация о том, что ФИО1 ежедневно в течение *** часов исполняла свои трудовые обязанности в АКГУП санаторий «<данные изъяты>, что фактически не соответствовало действительности;
- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, в том числе, данные на стадии расследования, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ФИО1 работала в доме руководителя санатория «<данные изъяты>» Бакулина Л.В.. В санатории свои служебные обязанности ФИО1 в указанный период не исполняла, однако за счет средств АКГУП санаторий «<данные изъяты>» ей была начислена к выдаче и выплачена заработная плата с учетом надбавок и премий;
- показания свидетелей ФИО13, которой начислялась заработная плата по платным услугам в СПА-отделении, в том числе ФИО1;
- показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО12, данные в том числе на стадии расследования, из которых следует, что ФИО1 в СПА-отделении, в цехе питьевой воды, в лечебном корпусе в ДД.ММ.ГГ году не работала. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО22 также видно, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ФИО1 работала в доме Бакулина Л.В и свои служебные обязанности в санатории не исполняла.
- показания свидетеля ФИО23, согласно которым в ее подчинении находятся санитарки и уборщицы, однако с ФИО1 она знакома не была и та в ее подчинении не находилась, при этом, как видно из показаний свидетеля ФИО18, именно она фиксировала ФИО1 в табеле дни работы в качестве уборщицы санатория, за якобы выполненную работу, поскольку это было необходимо, чтобы оплачивать работу ФИО1 в доме у Бакулина Л.В.;
- показания свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО25, данные в том числе в ходе расследования, которые подтвердили, что с ДД.ММ.ГГ года ФИО1 работала в доме Бакулина Л.В., что в санатории (СПА-отделении, цехе питьевой воды) она в тот период времени не работала;
- показания свидетеля ФИО26, согласно которым только она убирала помещение сатураторной (цех питьевой воды);
- показания свидетелей ФИО27, ФИО28, подтвердивших, что с ФИО1 не знакомы и ключи от цеха питьевой воды ей никогда не выдавали;
- показания свидетеля ФИО29, показавшего, что он работает в цехе питьевой воды, однако ФИО1 в данном помещении он никогда не видел.
Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом выемки, в ходе которой в <данные изъяты> отделении *** ОАО «Сбербанк России» изъяты реестры по выплате заработной платы сотрудникам АКГУП санаторий «<данные изъяты>», согласно которым, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ФИО1 была включена в указанные реестры;
- заявлением ФИО1, из которого видно, что заработная плата АКГУП санаторий «<данные изъяты>» перечислялась на ее лицевой счет, открытый в <данные изъяты> отделении *** ОАО «Сбербанк России»;
- расчетом доплаты сотрудникам СПА-отделения в соответствии с коллективным договором за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, утвержденной Бакулиным Л.В., где указана ФИО1. Однако в табеле учета рабочего времени СПА-отделения за указанный период фамилия ФИО1 отсутствует;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что табели учета использования рабочего времени горничных, расчеты доплат сотрудникам СПА-отделения АКГУП санаторий «<данные изъяты>» подписывались самим Бакулиным Л.В., а в его отсутствие - его заместителем ФИО12;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому на счет ФИО1 в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачислены денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.
Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд пришел к выводу, что показания указанных лиц являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, представителей потерпевших в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно дана критическая оценка показаниям подсудимого Бакулина Л.В. по всем фактам, которые судом расценены как избранный способ защиты, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО15, ФИО16, данным в судебном заседании в части того, что Бакулин Л.В. мог без согласования с работодателем (управляющим делами администрации) выезжать в служебные командировки, в том числе, связанные с выездом за рубеж, показаниям свидетеля ФИО11 о том, что по возвращении из командировки Бакулин Л.В. ставил в известность об этом управляющего делами, так как эти показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Обоснованно суд критически отнесся и к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, не подтвердивших в судебном заседании показания, данные ими на стадии предварительного расследования в той или иной их части, ссылаясь при этом на то, что таких показаний они не давали. Судом проверено и установлено, что все допросы проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.187-189 УПК РФ, ст.190 УПК РФ. Из протоколов допросов видно, что свидетелям разъяснялись их права, по окончании допросов они были ознакомлены с протоколами, каждый из них своей подписью удостоверил их правильность, при этом каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО30 о том, что ФИО1 убирала цех питьевой воды и помещение электрощитовой, мыла автомобиль, либо выполняла иные служебные обязанности в санатории и на его территории, обоснованно судом расценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью свидетельских показаний, приведенных выше, кроме того, пояснения ФИО1 и ФИО30 являются противоречивыми.
Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, о том, что в целом поездки носили туристический характер, данным показаниям судом также дана оценка, при этом нарушения требований ст.307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бакулина Л.В. по фактам растраты денежных средств, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного Бакулина Л.В.. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.
Доводы жалобы адвоката относительно того, что зарубежные поездки Бакулина Л.В. являлись служебными командировками и были официально оформлены, при этом не требовали согласования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается и находит правильным вывод суда, что совершенные Бакулиным Л.В. поездки за рубеж в период ДД.ММ.ГГ.г. являлись туристическими, а не служебными командировками.
Утверждение стороны защиты относительно того, что Бакулин Л.В., являясь директором санатория, имел право самостоятельно принимать решения о командировках, в том числе в зарубежные страны, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Так, исходя из правоустанавливающих документов, учредителем КГУ санаторий «<данные изъяты>» выступало Управление делами администрации <адрес>. Имущество учреждения, переданное санаторию в оперативное управление, являлось краевой государственной собственностью. Являясь директором санатория, Бакулин Л.В. был наделен широким кругом полномочий по текущему руководству деятельностью учреждения, вместе с тем в своей деятельности он был подотчетен учредителю.
Согласно условиям трудового договора Бакулин Л.В. был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств, в своей деятельности и деятельности учреждения соблюдать требования действующего законодательства и Устава.
С Бакулиным Л.В. был заключен трудовой договор. Как директор краевого государственного учреждения он состоял в трудовых отношениях с учредителем, то есть с Управлением делами Администрации <адрес>.
Исходя из нормы закона, предусмотренной ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», положений Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 года №62 «О служебных командировках», которые были применимы до 13.10.2008г., в командировку Бакулин Л.В. мог быть направлен только работодателем на определенный срок для выполнения служебного поручения. При этом, как верно отмечено судом, ни Устав, ни условия трудового договора не содержали положений о том, что директор самостоятельно, без согласования с работодателем вправе был направить себя в служебную командировку.
Эти же обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО11, что зарубежные командировки согласовывались с Главой администрации края, существовала процедура оформления командировки за рубеж, с вынесением постановления администрации, составлением плана и сметы, что непременным условием служебной командировки являлось ее обоснование (цели и задачи), а также отчет о ее результатах, внедрение нововведений. Отчет о результатах командировки представлялся Губернатору края.
Вместе с тем, судом на основании свидетельских показаний и письменных доказательств установлено, что ни в какие организации, учреждения, предприятия Бакулин Л.В. не направлялся, никаких поручений не имел и не выполнял их. В приказах и командировочных удостоверениях указаны лишь страны посещения, при этом отсутствуют сведения о принимающей стороне, целях поездок.
Доводы жалобы адвоката о том, что программа зарубежных поездок состояла как из деловой, так и культурно-развлекательной части, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом дана оценка в приговоре тематике семинаров и деловых встреч, их количеству и результативности. При этом, как правильно установлено судом, все деловые встречи сводились к посещениям предприятий, в ходе которых Бакулин Л.В. посещал винодельни, фермы, животноводческие организации, а также мероприятия в виде дегустации вин, футбольных матчей. Из показаний осужденного также следует, что никаких договоров, контрактов с какими-либо организациями для развития деятельности санатория «<данные изъяты>», им заключено не было. Выводы суда, что указанные мероприятия носили туристическо-ознакомительный характер и не были связаны с производственной деятельностью осужденного, объективно подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей ФИО16, которым были организованы поездки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что характер деловых встреч не соответствовал в целом тематике конгрессов и семинаров, заявленных в программах визитов, организованных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В «Программах конгрессов» изначально не были указаны конкретные темы семинаров и деловых встреч. Кроме того, при посещении <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ году деловые встречи вообще не проводились и не планировались. Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 вопреки доводам жалобы, также свидетельствуют о том, что поездки носили туристический характер. То, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась организация туристических поездок подтверждено показаниями свидетеля ФИО16. О туристическом характере поездок свидетельствует и характер услуг, предоставленных Бакулину Л.В. в виде обзорных и ознакомительных экскурсий по достопримечательностям страны посещения (храмы, музеи, поездки на различные острова, посещение природных парков, заповедников, различных шоу, круизы на яхтах, пляжный отдых, посещение дорогих ресторанов и т.д.). Факты вручения Бакулину Л.В. дипломов как участнику ряда поездок, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не свидетельствует о производственном характере поездок, поскольку судом установлено, что все дипломы были вручены от имени организатора поездок - ООО «<данные изъяты>», при этом не указано, в связи с чем и за какой вклад, данная услуга по вручению дипломов подлежала дополнительной оплате, а, следовательно, была оплачена за счет средств санатория.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обоснованными выводы суда, что фактически никаких семинаров, сессий, заседаний по вопросам, связанным с трудовой деятельностью Бакулина Л.В. в ходе его поездок не проводилось. Из командировочных удостоверений, приказов о направлении в командировку также следует, что до начала поездки Бакулин Л.В. не планировал посещать конкретные учреждения, предприятия с целью получения производственных консультации в сфере санаторно-курортного лечения и отельного бизнеса.
Выводы суда о том, что Бакулин Л.В. во всех указанных выше зарубежных поездках находился не в командировках, что его поездки являлись фактически туристическим отдыхом, который был оплачен за счет средств КГУ санаторий «<данные изъяты>», вверенных ему, однозначно свидетельствуют о хищении Бакулиным Л.В. денежных средств, принадлежащих данному санаторию.
Действиям Бакулина Л.В. по официальному оформлению командировок, а также последующего отчета по возвращению из поездок, на чем акцентирует внимание адвокат в доводах жалобы, судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка, поскольку указанные действия были направлены на то, чтобы придать законный характер своим действиям, связанным с растратой денежных средств, путем оплаты личного отдыха и досуга.
Ссылки стороны защиты на формальный характер ухода в отпуск, необходимый для оформления визы, на отсутствие выплаты отпускных, что приказы о командировках издавались после предоставления отпуска, что находясь в зарубежных командировках, Бакулин Л.В. продолжал работать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд нашел их неубедительными, опровергнув в своих выводах, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Уход в отпуск, согласованный при этом с Управлением делами администрации Алтайского края, был обусловлен, как правильно отмечено судом, поездками неслужебного характера и невозможностью нахождения на рабочем месте. Самостоятельный отзыв из отпуска, который не связан с производственной необходимостью и не был с кем-либо согласован, был необходим Бакулину Л.В. для оформления командировки с целью придания законности растраты денежных средств путем оплаты туристических поездок. Кроме того, как правильно отмечено судом, в соответствии с действующим законодательством лицам, выезжающим за рубеж в командировки, выдаются визы, находится в отпуске для этого не обязательно. Указанные действия Бакулина Л.В. в совокупности с другими фактами и обстоятельствами, установленными судом, также свидетельствуют о туристическом характере поездок Бакулина Л.В. в зарубежные страны в период ДД.ММ.ГГ..
Вопреки доводам жалобы, заключение аудитора по адвокатскому запросу не может безусловно свидетельствовать о невиновности Бакулина Л.В.. Давая оценку указанному заключению, суд верно установил, что внедрение нововведений в санатории не свидетельствует о том, что осужденный не причастен к хищению чужих денежных средств. Каких-либо противоречий в выводах суда при этом допущено не было, в связи с чем доводы жалобы, а также представления в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, согласно условиям трудового договора, Бакулину Л.В., как руководителю учреждения, за внедрение в лечебно-оздоровительный процесс новейших мировых достижений, расширение оказываемых учреждением сферы услуг, увеличение размера дохода, получаемого от данной деятельности, была предусмотрена выплата премии до 9 должностных окладов в год.
Судом дана критическая оценка выводам аудитора относительно того, что понесенные санаторием расходы на оплату зарубежных командировок Бакулина Л.В., являются экономически обоснованными, поскольку указанные выводы основаны лишь на том, что Бакулин Л.В. не находился в отпуске, отпускные не получал, вместе с тем, как следует из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АКГУП санаторий «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года за неиспользованные дни отпуска Бакулину Л.В. выплачена денежная компенсация.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо нарушений прав Бакулина Л.В. на защиту от предъявленного обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ. Служебный статус ФИО1 как уборщицы, а не как горничной, при том, что свои служебные обязанности, в качестве сотрудника санатория «<данные изъяты>» она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически не выполняла и на своем рабочем месте не находилась, в данном случае не является юридически значимым.
Заслуживающими внимание в данном случае являлись действия Бакулина Л.В., составляющие объективную сторону состава преступления, а именно то, что в указанный период времени ФИО1 по распоряжению Бакулина Л.В. выполняла хозяйственные работы в его пользу по месту проживания последнего, вместе с тем заработная плата начислялась и выплачивалась ей за счет средств санатория.
Вопреки доводам жалобы адвоката ущерб по данному эпизоду был причинен АКГУП санаторий «<данные изъяты>», учредителем которого является Управление делами Администрации <адрес>, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в части обстоятельств и объема предъявленного обвинения.
Размер причиненного ущерба, связанный с выплатой заработной платы ФИО1, определен заключением эксперта, то, что в обвинении не указан размер выплат помесячно, в данном случае не влияет на существо предъявленного обвинения и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Судом обоснованно расценена как техническая ошибка при указании в обвинении номера счета санатория «<данные изъяты>», однако это не повлияло на законность принятого решения.
Таким образом, в отношении Бакулина Л.В. судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Действия Бакулина Л.В. (по факту выплаты заработной платы ФИО1) верно квалифицированны по ч.3 ст.160 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при правильно установленных фактических обстоятельствах дела, действия Бакулина Л.В. по фактам туристических поездок (в <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ года, в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году) следовало квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ.
Как видно из обвинительного заключения, преступные действия Бакулина Л.В. по указанным выше фактам, являются тождественными, совершены по одной и той же схеме, из одного и того же источника, с одной и той же периодичностью.
Указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Бакулина Л.В. единого умысла на хищение денежных средств, вверенных ему. Исходя из того, что все действия Бакулина Л.В., связанные с растратой денежных средств, принадлежащих КГУ санаторий «<данные изъяты>», охвачены единым умыслом, их дополнительная квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ является излишней.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и квалифицировать действия Бакулина Л.В. по фактам туристических поездок в <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ года, в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году как единое продолжаемое преступление, предусмотренное, ч.3 ст.160 УК РФ.
Судом при назначении осужденному наказания (по факту выплаты заработной платы ФИО1) учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие Почетных званий, в том числе «Заслуженный врач Российской Федерации», наличие многочисленных наград, медалей, знаков, благодарственных писем, грамот, в том числе архиерейской, премий, в том числе международных, многолетний трудовой стаж, вклад в развитие КГУ (АКГУП) санаторий «<данные изъяты>», преклонный возраст, частичное возмещение ущерба.
Принято судом во внимание и то, что Бакулин Л.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания по факту выплаты заработной платы ФИО1 в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, и такой вид и размер наказания следует признать справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении наказания по фактам туристических поездок в <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, в <адрес>, <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГ года, в <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, суд апелляционной инстанции, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым назначить Бакулину Л.В. наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ (по фактам всех туристических поездок) в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательно Бакулину Л.В. наказание подлежит назначению с учетом правил ч. 3 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части обращения взыскания на денежные средства (в размере назначенного штрафа), находящиеся на расчетном счете ***, открытом в <адрес> отделении *** Сбербанка России, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2015 года в отношении Бакулина Л.В. изменить.
Квалифицировать действия Бакулина Л.В. по всем фактам туристических поездок по ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам туристических поездок), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту выплаты заработной платы ФИО1.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обратить взыскание на часть денежных средств, в сумме 500000 рублей, находящихся на расчетном счете ***, открытом в <адрес> отделении №*** Сбербанка России.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Е. Щигорева
С.В. Киселева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
