Судья Тарахова Г.П. Дело № 33-5400/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Еремина В.А.,
судей: Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.
при секретаре Л.Ф.,
с участием прокурора Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу
по иску администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к Рыльскому В. Ф., Третьяковой Н. Н. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, понуждению заключить договор мены жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее администрация сельсовета) обратилась в суд с иском к Рыльскому В.Ф., Третьяковой Н.Н. о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, о понуждении заключить договор мены жилого помещения.
В обоснование иска, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» истец указал, что в соответствии с письменным заявлением лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> о включении их дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого помещения на 2013-2015 годы» администрацией сельсовета был сформирован перечень многоквартирных жилых домов, включенных в программу и приобретены жилые помещения для ее реализации.
ДД.ММ.ГГ ответчики письменно подтвердили свое участие в Программе и обязались предоставить документы на аварийное жилое помещение, а также заключить договор мены жилого помещения однако, обязательств не выполнили.
Рыльскому В.Ф. и Третьяковой Н.Н. приобретено жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, соответствующее требованиям реализации программы.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не основаны на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Судом принята во внимания лишь возможность выкупа у ответчиков занимаемого жилого помещения и оставлено без внимание их волеизъявление об участии в программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда.
Соглашаясь добровольно на участие в программе переселения, ответчики выразили инициативу способа реализации права в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем обмена аварийного жилого помещения на квартиру или дом усадебного типа. Их воля выражена в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений аварийного многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
На основании протоколов общих собраний собственников помещений аварийных домов, была сформирована муниципальная адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилья с. Поспелиха», в связи с чем финансовое обеспечение программы не рассчитано на приобретение аварийного жилья у собственников по выкупной цене.
В своих обращениях в различные инстанции, ответчики просили о предоставлении иного жилого помещения и не упоминали о выделении денежных средств для приобретения жилья за счет выкупной стоимости. Ими проигнорированы предложения администрации сельсовета об участии в определении места расположения под строительства жилого помещения и выборе планировки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Поспелихинского района Алтайского края просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Так утверждение истца о том, что условие выкупа жилого помещения не предполагается адресной муниципальной программой, Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не основан на законе, что отражено в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации». Доказательств соблюдения истцом процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, как и достижения соглашения с ответчиками по вопросу обмена жилыми помещениями. Имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности распискам ответчиков, судом дана надлежащая оценка. Наличие протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>, не является основанием для лишения собственников дома права выбора способа реализации прав, установленных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно частям 1, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания подпункта "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года также высказано суждение о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно материалам дела Рыльский В.Ф. и Третьякова Н.Н. являются собственниками <данные изъяты> долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
На основании постановления администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 26 декабря 2012 года № 507 многоквартирный жилой дом в <адрес> признан аварийным и подлежащими сносу с переселением жильцов в предоставленные жилые помещения.
Постановлением администрации сельсовета от 01 апреля 2013 года № 121 принята Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из зданий аварийного жилищного фонда на территории Поспелихинского Центрального сельсовета на 2013-2015 годы», указанный дом включен в адресную программу.
Отказывая, в удовлетворении иска суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиками соглашение о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.
При этом суд ссылался, что факт отказа от заключения договора мены на указанное жилое помещение подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями представителя истца. Представленное суду заявление о дачи согласия Рыльским В.Ф. и Третьяковой Н.Н. на участие в переселении граждан из ветхого аварийного жилого фонда 2013-2015 годы на территории Поспелихинского сельсовета не свидетельствует о даче согласия на участие в муниципальной программе.
Представленные суду расписки о согласии переселения ответчиков в предлагаемую квартиру суд счел недопустимыми доказательствами.
В материалах дела, в подтверждение выводов суда, имеется текст соглашения от 22 мая 2014 года, составленного между администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета и Рыльским В.Ф., Третьяковой Н.Н., об обязательствах заключить договор мены и передачи в собственность граждан квартиры по <адрес>, в котором подписи Рыльского В.Ф. и Третьяковой Н.Н. отсутствуют. К соглашению приложена копия акта от 22 мая 2014 года, свидетельствующая об отказе ответчиков от подписания указанного соглашения (л.д.10-12).
Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений аварийного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, на котором принято решение принять участие в региональной адресной программе переселения граждан в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013 год» судом дана надлежащая оценка. При этом отмечено, что протокол не является основанием для лишения собственников дома права выбора способа реализации своего права, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопрос об обмене жилых помещений на общем собрании собственников 09 марта 2013 года не рассматривался, что исключает возможность его толкования, как доказательства инициативы ответчиков по заключению договора мены. В свою очередь, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относит принятие решения об обмене жилого помещения каждого из собственников к полномочиям общего собрания.
Требования о выкупе жилого помещения, принадлежащего ответчикам, не заявлялось. Доказательств соблюдения истцом процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по выселению, стороной истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений аварийных домов, была сформирована муниципальная адресная программа «Переселения граждан из аварийного жилья с. Поспелиха», в связи с чем, финансовое обеспечение программы не рассчитано на приобретение аварийного жилья у собственников по выкупной цене, на законность вынесенного решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для ущемления прав ответчиков, охраняемых ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
