Судья Мартынова И.А. дело №33-5011/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пидроновой О. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2017г. по делу
по иску Пидроновой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Пидронова О.А. указывала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор ***страхования жизни по программе «Защита дохода», оплатив страховой взнос в размере 60 000 руб. Страховая сумма по Договору определена в 600 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что страховым случаем является «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (раздел 3 пункта 3.1.2 Полисных условий).
ДД.ММ.ГГПидронова О.А. была уволена с работы из <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).
В этой связи она ДД.ММ.ГГ направила ответчику заявление на страховую выплату с приложением документов, предусмотренных разделом 9 п.9.9 Полисных условий.
Согласно п.п.9.13,9.14 Договора (Полисных условий) решение о выплате или отказе от выплаты страховой суммы должно быть принято не позднее 24 рабочих дней, однако страховая сумма ответчиком перечислена истице только ДД.ММ.ГГ в размере 529 800 руб., что менее суммы, определенной договором страхования.
В этой связи истица просила взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в сумме 70 200 руб., а так же предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 82 800 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
Кроме того, указывая, что нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, переживания, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2017г. исковые требования удовлетворены частично.
Исковые требования Пидроновой О. А. удовлетворить частично.
С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пидроновой О.А. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку суд при разрешении спора не учел, что выплата части страховой суммы без обоснования удержания другой ее части, не является добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя. Не дал суд надлежащей оценки и законности удержания ответчиком части страховой выплаты, составляющей налог на доход физического лица (НДФЛ). Договором страхования такое право страховщика не предусмотрено. Ссылка ответчика на положения ст.213 п.1 НК РФ несостоятельна. Так же необоснованно суд разрешил вопрос о размере штрафа, поскольку часть страховой выплаты в сумме 529 800 руб. ответчик выплатил истице только накануне первого судебного заседания, оставшуюся часть не выплатил вовсе. При этом суд не дал оценки требованию истицы о размере штрафа в 300 000 руб. Так же не согласна истица с размером взысканной судом неустойки, поскольку суд не указал в решении ее подлежащий расчету размер, не сопоставил со сроком нарушения обязательств ответчиком и значимость этого нарушения для истицы, необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, оснований для чего не имелось. Так же не согласна истица с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, поскольку он не отвечает фактически перенесенным ею страданиям и переживаниям.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно при разрешении вопроса о взыскании неустойки применен материальный закон. Автор жалобы настаивает, что к страховщику, несвоевременно выплатившему страховое возмещение, положения ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителя не применяются», поскольку последствия таких действий предусмотрены ст.395 ГК РФ. По тем же основаниям не подлежал взысканию с ответчика предусмотренный названным законом штраф. При этом в жалобе указывается так же на невозможность исчисления предусмотренной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителя не применяются» неустойки, исчисленной на сумму невыплаченной страховой выплаты. Такая неустойка может рассчитываться исходя из цены страховой услуги, каковой страховая выплата не является.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По правилам части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Пидроновой О.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор *** добровольного страхования жизни по программе «Защита дохода», на случай наступления следующих страховых событий:
дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти Застрахованного;
дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.
Страховая сумма по Договору установлена в размере 600 000 руб.
Согласно п.3.1.2, п.35 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от ДД.ММ.ГГ***, при наступлении страхового случая «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая выплата производится застрахованному в размере 100% страховой суммы, указанной в договоре страхования.
ДД.ММ.ГГ между Пидроновой О.А. и <данные изъяты> расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
ДД.ММ.ГГПидронова О.А. направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление на страховую выплату с приложением пакета документов, предусмотренных разделом 9 п.9.9 Полисных условий; ответчиком получено ДД.ММ.ГГ вх.***,
Пунктом 9.13 Полисных условий определено, что в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.п.9.7-9.9 Полисных условий и устанавливающих факт наступления страхового случая, страховщик, в случае признания произошедшего события страховым случаем, составляет страховой акт, либо принимает решение об отказе в страховой выплате, о чем письменно сообщает Страхователю\ застрахованному; а в случае назначения дополнительной проверки, возбуждения уголовного дела, судебного разбирательства по фактам, связанным с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик принимает решение об отсрочке страховой выплаты до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства, о чем также извещает Страхователя\Застрахованного.
При принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта (п.9.14 Полисных условий).
Страховой акт составлен ДД.ММ.ГГ Однако страховая выплата в установленный договором срок Пидрновой О.А. не произведена.
Уже в ходе рассмотрения настоящего иска ООО «СК «Ренессанс Жизнь» платежным поручением от ДД.ММ.ГГ*** перечислило Пидроновой О.А. страховое возмещение в размере 529 800 руб., указав на удержание НДФЛ в порядке ст.213 НК РФ в размере 70 200 руб.
Оценив установленные обстоятельства, и признав обоснованным удержание ответчиком из страховой суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), суд пришел к выводу о выплате ответчиком истице всей причитающейся ей страховой суммы (600 000 руб. за вычетом 13%), но с нарушением установленных договором сроков.
При этом суд применил к страховщику предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» санкции: неустойку (ст.28 п.5), штраф (ст.13 п.6), исчисленный из размера всех взысканных сумм, а так же в соответствие со ст.15 названного закона взыскал компенсацию морального вреда. Размер неустойки судом был уменьшен со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ. Во взыскании с ответчика части страховой суммы, удержанной страховщиком в качестве НДФЛ, районный суд отказал, признав такое удержание обоснованным.
Судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика на договоры добровольного страхования граждан распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ответчика о том, что при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения, застрахованное лицо вправе требовать только возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков оказания услуги не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Однако, в данном случае истец не заявляла требований о начислении на сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки, предусмотренной ст.28 п 5 Закона «О защите прав потребителей». Исковые требования основаны на начислении такой неустойки на сумму цены услуги за нарушение сроков ее предоставления, что регулируется именно названной нормой закона.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Вместе с тем, как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, районный суд обоснованных суждений в решении не привел. В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не обосновал свой вывод о размере неустойки, не указал, за какой период признает ее подлежащей взысканию, и не сделал расчета неустойки.
Исходя из условий договора, обязанность выплатить истцу страховую сумму возникла у ответчика в следующем порядке.
Истец указывала, что заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами ответчик получил ДД.ММ.ГГг., между тем, доказательств этому в нарушение обязанности, возложенной на нее ст.56 ГПК РФ, не представила.
Ответчиком же представлено заявление истицы на выплату страхового возмещения, на котором проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции, датированный ДД.ММ.ГГг. В этой связи при оценке своевременности разрешения ответчиком требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым исходить из даты получения страховщиком заявления застрахованного лица ДД.ММ.ГГг.
Поскольку факт наступления страхового случая ответчик так же признал, то обязанность по составлению страхового акта в данном случае у него возникла в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца пакета документов (п.9.13 Полисных условий) – т.е. акт должен был быть составлен ДД.ММ.ГГг.
В течении 14 рабочих дней с момента составления акта (п.9.14 Полисных условий) ответчик должен был произвести страховую выплату, то есть с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГг., страховая сумма должна быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГг.
Следовательно, с учетом того, что страховая сумма была перечислена истцу только ДД.ММ.ГГг., период просрочки составил *** дня.
Тогда как в своих расчетах в уточненном исковом заявлении истец исчисляет дату начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГг., и определяет его в *** дней, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и не было проверено и оценено районным судом при вынесении решения.
Таким образом размер правильно рассчитанной неустойки составляет
60 000 руб. (размер страховой премии) х *** дня просрочки х 3% = 41 400 руб.
Пунктом 2 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» так же установлено ограничение: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Рассчитанный размер неустойки такое ограничение не превышает.
Уменьшая размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ суд не привел обоснованных суждений, указав лишь на то, что неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тогда как такой размер неустойки определен законом, а подобное суждение суда означает, что сам по себе определенный законом размер неустойки уже является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Такое обоснование судом необходимости уменьшения неустойки не отвечает закону.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Разрешая спор в данной части, суду необходимо было учесть следующее.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшая неустойку, суд указал на наличие заявления об этом ответчика.
Между тем, из такого заявления на л.д.99-100 следует, что обосновывая просьбу об уменьшении неустойки, ответчик не привел каких-либо обоснований к этому, не ссылался на доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а фактически лишь привел разъяснения Конституционного Суда РФ об обязанности суда разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пунктах 72-75 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив характер нарушения обязательств ответчиком, допущенных в отношении потребителя, при том, что каких-либо объективных причин, которые не позволили бы ответчику выполнить условия договора о сроках страховой выплаты по делу не установлено, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере, без ее уменьшения.
Что касается доводов жалобы истца о необоснованном удержании ответчиком из страховой суммы НДФЛ, судебная коллегия с ними согласиться не может.
В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ, для целей главы 23 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся (в числе прочего) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В силу положений части 1 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных:
по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.
При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.
В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (п.2).
по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок (п.3)
Частью 1 ст.224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п.3,4 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В этой связи ответчиком, как налоговым агентом, обоснованно удержана начисленная сумма налога непосредственно из дохода налогоплательщика при ее фактической выплате. Налог ответчиком удержан в сумме 13% от страховой суммы за вычетом из нее страховой премии, что отвечает вышеприведенным требованиям ст.213 НК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку, как указано выше, специальный закон, регулирующий страхование, не определяет компенсацию морального вреда при нарушении прав страхователя в подобной ситуации, в данной части подлежит применению ст.15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, фактические обстоятельства причинения вреда, обусловленные простым неисполнением страховщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам истца, оснований для выводов о несоразмерности компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам его вреда, несоответствия его размера требованиям разумности и справедливости, и для увеличения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что после обращения истицы за выплатой страхового возмещения в установленные договором сроки ответчик ее требования не удовлетворил, а выплата, произведенная в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться как добровольное удовлетворение страховщиком требований потребителя, исключающее возможность взыскания штрафа.
Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Истица обоснованно указывает на то, что штраф должен исчисляться из суммы страхового возмещения, за взысканием которого она обратилась в суд. Страховая сумма была ей перечислена ответчиком только после получения документов, свидетельствующих об обращении потребителя в суд. После выплаты ей суммы истица от иска не отказалась, а напротив, в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.72-74) настаивала на взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа от всей не выплаченной ей добровольно страховой суммы.
Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, подлежит изменению.
Штраф надлежит исчислить из сумм компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки 41 400 руб., а так же из невыплаченной добровольно страховой выплаты 600 000 руб., поскольку в случае невыплаты ответчиком страховой суммы добровольно именно такая сумма была бы взыскана судом. Штраф не зависел бы от последующей обязанности ответчика при исполнении решения суда и фактической выплате взысканной суммы удержать из нее НДФЛ. Иное ущемляло бы права истца, как налогоплательщика, в части обложения налогом дохода в виде штрафа.
600 000 руб. + 41 400 руб. + 10 000 руб. = 651 400 руб. х 50% = 325 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Пидроновой О. А. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2017г. изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пидроновой О. А. неустойку в сумме 41 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 325 700 руб.
Председательствующий
Судьи
