Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-2848/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 года
по иску П.Е.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
П.Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 15 коп., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ОСАО «<данные изъяты>» договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. По результатам оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. При обращении в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», последняя признала пожар страховым случаем, произвела расчет суммы страхового возмещения, которую выплатила ему в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку он не согласен с размером выплаченной суммы ущерба, то был вынужден обратиться в суд.
В последующем исковые требования были уточнены, окончательно заявлено к взысканию: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 15 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.; расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.; расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 года исковые требования П.Е.А. удовлетворены частично.
С ОСАО «<данные изъяты>» в пользу П.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «<данные изъяты>» просит решение суда изменить, исключить из расчета сумм затрат на восстановление дома затраты на огнезащитное покрытие, на демонтаж старого котла и установку нового, на восстановление охранно-пожарной сигнализации, а также суммы неоплаченного страхователем налога на добавленную стоимость.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» имеет ряд недостатков и неточностей, а именно, в заключении полностью отсутствуют акт осмотра застрахованного дома, экспертом не произведены и не отражены какие-либо замеры дома, не составлялась дефектная ведомость, в заключении просто перечислены повреждения без указания в каком размере, не отражено состояние конструктивных элементов, не определены материалы, применявшиеся при возведении дома, не обосновано производство ряда работ, фонд оплаты труда закладывается с учетом НДС.
Согласно полису, объектом страхования является жилой дом, при этом в заявлении в графах застраховано ли оборудование и электронное оборудование, проставлены отметки «нет». Оборудование и электронное оборудование в Правилах страхования указаны в качестве отдельных объектов страхования, в связи с чем стоимость затрат на восстановление незастрахованного имущества - котла и пожарно-охранной сигнализации, не может быть включена в размер страхового возмещения.
Судом необоснованно в сумму страхового возмещения включена стоимость затрат на огнезащитное покрытие, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что огнезащитное покрытие присутствовало в застрахованном доме. Огнезащитная обработка материалов, в том смысле, в котором она имеется в виду в отчете об оценке, проводится в соответствии с нормативными требованиями предприятиями, имеющими соответствующую лицензию и материалами, имеющими сертификат. Однако, истцом не представлено доказательств, что огнезащитная обработка была произведена соответствующей организацией. В случае, если обработка производилась силами истца, без привлечения специалистов, то это будет иметь совсем другую стоимость.
Суд необоснованно включил в размер суммы возмещения налог на добавленную стоимость, так как согласно п.11.8 Правил страхования НДС не относится к восстановительным расходам. В соответствии с п.3 ст.273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Указанная в заключении сумма НДС в размере <данные изъяты> руб. определена не понятно на основании какого расчета. Кроме того, в заключении указано, что одной из статей расходов является стоимость фонда оплаты труда для выполнения всех работ с учетом НДС, однако, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации на фонд оплаты труда НДС не начисляется.
Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст.929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (л.д.34 том ***).
ДД.ММ.ГГ между Полевым Е.А. и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор *** добровольного страхования имущества в виде вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которым подлежат страхованию риски «Пожар, удар молнии», «Противоправные действия третьих лиц», «Взрыв». Страховая сумма для выплаты при наступлении страхового случая определена в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по условиям договора назначен П.Е.А. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.5 том ***).
ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай - в доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.35 том ***).
Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в действиях П.Е.А. (л.д.36 том ***).
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.31 том ***).
Признав случай страховым, ОСАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило П.Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.43 том ***).
В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сумма затрат на производство работ на восстановительные работы составила <данные изъяты> рублей (л.д.199-212 том ***).
В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как указано в полисе страхования, права и обязанности сторон регламентируются «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса страхования и были вручены истцу (л.д.5 том №1, л.д.1-12 том №2).
С учетом положений раздела XI Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пределах разницы между выплаченной ОСАО «<данные изъяты>» суммой и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по состоянию на дату пожара (дату страхового случая), определенной экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».
Доводы апелляционной жалобы, о наличии в заключении ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ряда неточностей и недостатков, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки №№1, 2, 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №№256, 255, 254 соответственно, а также Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что стоимость затрат на восстановление котла и пожарно-охранной сигнализации не может быть включена в размер страхового возмещения, поскольку данное оборудование не является объектом страхования.
Согласно заявлению на страхование имущества от огня и других опасностей П.Е.А. просил застраховать следующий вид имущества: здание /сооружение/ помещение: «коробка» (конструктивные элементы в том числе, стены, перекрытия, кровля) + внутренние коммуникации (л.д.233 том №1).
В соответствии с разделом III Правил объектами страхования являются: в) оборудование (турбины, генераторы, трансформаторы, компрессоры, насосы, станки, прессы, иные машины, механизмы и приспособления); г)электронное оборудование (электронная вычислительная, медицинская, телекоммуникационная, копировальная, множительная техника; электронная фото-, кино- и видеотехника; электронные измерительные, оптические приборы; пожарно-охранные системы и т.п.) (л.д.2об. том №2).
На основании с п.21 ч.2 ст.2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (п.28 ч.2 ст.2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
С учетом того, что котел относится к отопительной системе здания, пожарная сигнализация обеспечивает функцию безопасности, без их восстановления невозможно использование объекта по назначению. Таким образом, указанное имущество относится к внутренним коммуникациям здания, которые были застрахованы истцом, в связи с чем вывод суда о возмещении стоимости данного имущества является обоснованным.
То обстоятельство, что в Правилах страхования пожарно-охранная система отнесена к электронному оборудованию, не влияет на правильность выводов суда, так как противоречит вышеназванным положениям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно была включена в сумму страхового возмещения стоимость затрат на огнезащитное покрытие. В ходе рассмотрения дела, после получения судом заключения эксперта, представитель ответчика был с ним ознакомлен (л.д.220 том №1), при этом в судебных заседаниях не ссылался на то, что сумма на огнезащитное покрытие была необоснованно указана в расчете эксперта, возражения заявлялись относительно иных позиций (п.п.34, 27, 68, 69, 83-86 заключения) (л.д.235 том №1).
Кроме того, то обстоятельство, что ОСАО «<данные изъяты>» с самого начала не возражала относительно необходимости проведения огнезащитной обработки застрахованного дома, подтверждается отчетом об оценке ООО «Оценка плюс» *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого страховая компания произвела частичную добровольную выплату страхового возмещения П.Е.А. Так, согласно п.26 локального сметного расчета на восстановление здания после пожара, специалистом ООО «Оценка плюс» в стоимость восстановления было заложено огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли (л.д.99 том №1), которая была выплачена ответчиком добровольно.
Также специалист проводя описание объекта в своем отчете указал, что в результате пожара пострадала сигнализация (л.д.62-113 том №1).
Не признается законной и обоснованной ссылка жалобы на выплату истцу стоимости восстановительного ремонта домовладения без НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11.6.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) на дату страхового случая. С учетом этого, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения с учетом НДС, так как закупка материалов и оплата работ с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации производятся с учетом НДС в размере 18%.
Указание жалобы на то, что из заключения не ясно исходя из какой суммы рассчитан налог на добавленную стоимость, не принимается судебной коллегией, поскольку несмотря на допущенную экспертом в заключении (стр.5) арифметическую ошибку при расчете суммы НДС и описку при указании итоговой суммы расходов без НДС, суд принял решение на основании верных сумм, указанных в экспертном расчете (л.д.205-212 том №1).
На ошибочном толковании норм права основан довод жалобы, что НДС в данном случае не начисляется на фонд оплаты труда.
Согласно п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
На основании пп. 2 п.1 ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, поскольку в данном случае при проведении работ по восстановлению жилого дома будут действовать положения Гражданского кодекса Российской Федерации и применяться понятии «заказчик» и «исполнитель», будут оказываться услуги по восстановлению объекта страхования, то средства, полученные подрядной организацией за оказанные услуги от истца (заказчика) в порядке возмещения затрат на заработную плату будут подлежать налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, данные расходы обоснованно были заложены в расчет с учетом данного налога.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
