Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 10.02.2021 № 33-858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального жилищного хозяйства <адрес>

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Б.В.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании права пользования, возложении обязанности,

по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Б.В.А., Б.Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в котором с учетом уточнения просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключить с Б.В.А. договор социального найма, указав, что в 2005 году Б.А.А. и членам его семьи работодателем ЖЭУ-25 предоставлено нежилое помещение, площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В последующем указанное нежилое помещение было переоборудовано в служебное жилое помещение – квартиру, которой присвоен <адрес>. Служебное жилое помещение принято в эксплуатацию со следующими технико-экономическими показателями: жилая площадь – 9,7 кв.м., общая площадь 20,6 кв.м. В жилое помещение истец вселен со своей семьей Б.А.А. (отец) и Б.О.Н. (мать). ДД.ММ.ГГБ.А.А. и Б.О.Н. расторгли брак, снялись с регистрационного учета.

В настоящее время истец является основным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные расходы и добросовестно пользуется квартирой. Истец вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживал в ней на момент исключения квартиры из специализированного жилищного фонда и включения ее в состав муниципального жилищного фонда социального использования, по настоящее время единолично пользуется спорным помещением. Поскольку истец ранее не участвовал в приватизации, то обратился с заявлением в МФЦ. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказал истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. После этого истец обратился к ответчику с другим заявлением - о заключении договора социального найма. В связи с тем, что документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не предоставлен, истцу в заключении договора социального найма также было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б.В.А., Б.Н.С., в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование указывает, что собственником квартиры является городской округ – город Барнаул. Данное жилое помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности г.Барнаула. 23 июня 2006 года на основании договора найма служебного жилого помещения спорная квартира предоставлена Б.А.А., в связи с трудовыми отношениями с МУП «ПЖЭТ №1» Индустриального района г.Барнаула. Совместно с нанимателем в жилое помещения вселены Б.В.А. и Б.О.Н. В настоящее время в жилом помещении проживают Б.В.А. и Б.Н.С.. Б.А.А., которому ранее предоставлялось спорное жилое помещение, снят с регистрационного учета 9 декабря 2010 года. 13 февраля 2013 года Б.А.А., на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением трудовых отношений с АОО «Фирма ПЖЭТ №2» Индустриального района г.Барнаула.

В связи с выездом нанимателя Б.А.А. бывшие члены его семьи – Б.В.А. и Б.О.Н. утратили право пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. полагают, что члены семьи нанимателя по договору найма служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права на него. Их право пользования таким жилым помещением производно от права нанимателя на это жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года исковые требования Б.В.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования, возложении обязанности, удовлетворены.

Признано за Б.В.А. право пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность заключить с Б.В.А. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> квартира, ***а на условиях договора социального найма.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Б.В.А. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Б.В.А., Б.Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ) полагал решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указал, что бывшие члены семьи Б.А.А. – Б.В.А. и Б.О.Н. утратили право пользование спорным жилым помещением при выезде из нее Б.А.А.. Вывод суда о том, что у истца возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма после передачи квартиры в муниципальную собственность, в связи с чем утрачен статус квартиры как служебной, по мнению заявителя, является ошибочным. Решение комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир от 12.04.2007 № 119 носило рекомендательный характер, соответственно спорная квартира на момент ее предоставления Б.А.А. была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке. В связи с этим полагает, что обязанности у ответчика по заключению договора социального найма на спорное жилое помещение с истцом не возникло. Выводы суда о длительности проживания истца в спорной квартире, несении бремени содержания, регистрации по месту жительства правового значения по данному спору не имеют. С учетом изложенного просит решение отменить, вынести новое, которым в иске Б.В.А. отказать, удовлетворив встречный иск.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г. Барнаула полагает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указывает, что при передаче в муниципальную собственность помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Б.В.А., его представитель С.Е.А., Б.Н.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения. С.Е.А. дополнительно пояснила, что сторона ответчика не представила доказательств тому, что спорное жилье является в настоящий момент служебным жилым помещением.

Прокурор Рыкова Ю.В. пришла к заключению о необоснованности апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Квартира ***а в <адрес> включена в реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула. Собственником квартиры является городской округ – город Барнаул Алтайского края. При этом данное жилое помещение приобрело указанный статус в следующем порядке.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 7 ноября 2005 года нежилое помещение (колясочная общей площадью 20,6 кв.м.) в жилом доме <адрес> переведено в жилое служебное помещение с присвоением ***.

Согласно акту *** о приемке в эксплуатацию переоборудованных помещений от 23 ноября 2005 года приемочная комиссия приняла решение переоборудованное нежилое помещение на 1 этаже 1 подъезд в жилом доме (колясочная площадь 20,6 кв.м.) принять в эксплуатацию как жилое и признать его служебным с присвоением номера ***. Технико-экономические показатели: жилая площадь – 9,7 кв.м., общая площадь – 20,6 кв.м., площадь балконов, лоджий – 0,0 кв.м.

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 30 декабря 2005 года данный акт был утвержден.

23 июня 2006 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (наймодателем) и Б.А.А. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из квартиры общей площадью 20,36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в ней, в связи с работой, на время трудовых отношений с МУП «ПЖЭТ №1» Индустриального района. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Б.О.Н. (жена) и Б.В.А. (сын). Согласно п.10 договора, члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением, наравне с нанимателем, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Факт трудовых отношений Б.А.А. в спорный период времени подтвержден записями в трудовой книжке.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир от ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, в том числе Б.А.А. разрешена приватизация служебной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключение договора социального найма. Протокол утвержден заместителем главы администрации города Барнаула.

В результате на договоре была проставлена отметка, что квартира «расслужеблена» согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ. Данная отметка проставлена должностным лицом районной администрации ФИО1, на подписи имеется печать отдела по распределению жилья.

Согласно выписке из домовой книги, в период с 27.06.2006 года по настоящее время в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Б.В.А.. На спорное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, производятся и оплачиваются начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Истец полагал, что в связи с изложенным спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, препятствий к заключению договора социального найма с ним не имеется.

Установлено, что на обращения Б.В.А. (сына Б.А.А.) о приватизации указанной квартиры, а также о заключении договора социального найма Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) ответил отказами, мотивировав тем, что квартира была предоставлена Б.А.А. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от 23.06.2006 № 61, соответственно квартира является служебным жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду, была представлена Б.А.А. только на период трудовых отношений. В городском округе – городе Барнауле Алтайского края не установлен порядок и условия приватизации служебных жилых помещений.

При рассмотрении спора суд учел, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного помещения сведения о его отнесении к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, она утратила статус служебной, что повлекло за собой возникновение у истца права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, вместе с тем он не привел к вынесению незаконного решения.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения; жилищно - эксплуатационные предприятия и ремонтно - строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

Согласно пункту 9 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 № 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местными органами власти в районах, городах, районах в городах, поселках, сельсоветах являются соответствующие Советы народных депутатов или, в зависимости от местных, национальных традиций, иные по наименованию представительные органы власти.

Пунктом 5 Постановления от 06.07.1991 № 1551-1 Верховный Совет РСФСР постановил до проведения выборов в местные Советы народных депутатов нового созыва районным, городским, районным в городах Советам народных депутатов избрать из своего состава малый Совет. При этом Малый Совет в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета народных депутатов, за исключением предусмотренных пунктами "б", "в", "г", "ж", "з", "и", "к" статьи 17 Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР».

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городской Совет определяет в соответствии с законодательством условия приобретения, создания, преобразования объектов муниципальной собственности; утверждает перечень объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требуют согласия Совета.

Решением Барнаульского городского Совета народных депутатов от 25.12.1991 было утверждено Положение о малом Совете городского Совета народных депутатов, согласно пункту 15 которого к полномочиям малого Совета отнесено определение условий в соответствии с законодательством приобретения, создания и преобразования объектов городской (муниципальной) собственности, утверждение перечня объектов этой собственности.

Из выписки из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула следует, что основанием для возникновения права муниципальной собственности города Барнаула на помещения жилого дома по адресу: <адрес> Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 № 163 «О составе муниципальной собственности».

Следовательно, спорное помещение в указанном доме находится в муниципальной собственности с момента принятия указанного решения.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений

Согласно действующему в спорный период Положению о районе в городе Барнауле и районной в городе администрации, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от 24.10.2002 № 277 (ред. от 24.12.2004) к компетенции районной администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения (п. 14.2.7.) относятся в том числе следующие полномочия: в рамках своей компетенции решение вопросов приватизации жилых помещений, оформление соответствующих документов, а также передачи в муниципальную собственность приватизированных жилых помещений по заявлениям граждан; дача заключений о возможности перевода нежилых помещений в жилые, а также жилых помещений в нежилые; в пределах своей компетенции решение вопросов переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города.

Кроме того, на основании Постановления Администрации города Барнаула от 27.04.2005 № 1153 «Об определении органов местного самоуправления, уполномоченных согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое» функции по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, по принятию решений о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое также были возложены на администрации районов г. Барнаула по месту нахождения помещений.

Постановлением Администрации города Барнаула от 24.01.2006 № 94 (ред. от 24.03.2006) было утверждено Положение о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1.2 Положения Специализированное жилое помещение муниципального жилищного фонда (далее специализированное жилое помещение) - жилое помещение муниципального жилищного фонда - изолированное жилое помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, или отдельная квартира, которому в установленном порядке придан режим целевого использования и предназначенное для проживания отдельных, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами главы города Барнаула категорий граждан, заселяемых по основаниям и в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.1 Положения к специализированным жилым помещениям относятся в том числе служебные жилые помещения.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к отдельному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании постановления главы города Барнаула по представлению комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - КЖКХ), комитета по строительству и газификации администрации г. Барнаула (п.2.2).

Согласно п. 3.3. Положения служебные жилые помещения предоставляются, в том числе следующим категориям граждан: работникам муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий (руководителям, главным инженерам, газоэлектросварщикам, слесарям-сантехникам, дворникам)

В соответствии с п. 3.4. Положения решение о предоставлении служебного жилого помещения принимается КЖКХ на основании в том числе ходатайства главы администрации района.

Согласно п. 3.5 Положения основанием для вселения в служебное жилое помещение является договор, который заключается между наймодателем (КЖКХ) и нанимателем (гражданином) на период трудовых отношений. При заключении договора должны быть предъявлены документы, удостоверяющие личность всех членов семьи, подлежащих включению в договор.

Таким образом, по делу подтверждается факт переоборудования муниципального нежилого помещения в жилое, установление его статуса служебного жилья и факт предоставления данного служебного жилья по договору от 23 июня 2006 года уполномоченным муниципальным органом - КЖКХ г. Барнаула Б.А.А. в связи с его трудоустройством в муниципальном жилищно-эксплуатационном предприятии.

Вместе с тем факт снятия статуса служебного жилья со спорной квартиры, подтверждается не передачей жилья в муниципальную собственность, как о том указано в решении суда, а дальнейшими решениями уполномоченных муниципальных органов.

Так, как указано выше протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир от 12.04.2007 года в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, в том числе Б.А.А. разрешена приватизация служебной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключение договора социального найма.

Протокол утвержден заместителем главы администрации города Барнаула.

Из ответа администрации г. Барнаула следует, что постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** был установлен состав комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных помещений. Протоколы подписывались П.Ю.М., председательствующим на заседании комиссии.

Судом установлено, что на договоре от 23 июня 2006 года в связи с этим решением была проставлена отметка должностного лица администрации ФИО1 о том, что квартира «расслужеблена» согласно протоколу *** от 12.04.2007 года. Данная отметка заверена печатью отдела администрации районной администрации по учету и распределению жилья.

Действительно, по общему правилу согласно ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на апрель 2007 года) не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 4 данного закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2012 № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл» федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что на территории города Барнаула в спорный период действовали правовые акты, регулирующие вопросы приватизации служебных помещений.

Так, по запросу судебной коллегии были представлены архивные правовые акты, регулирующие вопросы приватизации служебных жилых помещений в г. Барнауле, а именно постановления главы администрации города: от 05.03.93 № 86 «О приватизации служебных жилых помещений»; от 10.10.94 №396 «О частичном изменении постановления № 86 от 05.03.83 «О приватизации служебных жилых помещений»; от 04.06.2003 № 1846 «О внесении изменения в постановление главы администрации города от 10.10.94 № 396 «О частичном изменении постановления от 05.03.83 № 86 «О приватизации служебных жилых помещений».

В частности, указанным постановлением главы администрации города Барнаула от 05.03.93 № 86 «О приватизации служебных жилых помещений» с последующими изменениями предусмотрены полномочия администраций районов по решению вопросов о приватизации служебных жилых помещений или выдаче типовых ордеров, на основании рекомендаций, оформленных протоколом. Состав комиссии, созданной на основании данного постановления, в спорный период был утвержден Постановлением администрации города Барнаула от 04.06.2003 № 1846. Председателем комиссии был назначен первый заместитель главы администрации города - П.Ю.М.

Именно в рамках действия указанного порядка указанной комиссией по рассмотрению вопросов о снятии статуса служебных жилых помещений был рассмотрен вопрос о разрешении администрации соответствующего района приватизации служебных квартир, заключения договоров социального найма, среди которых был указан Б.А.А., проживавший по адресу 50 Лет СССР, 16-1а.

Из текста Протокола ДД.ММ.ГГ следует, что основным критерием для принятия данного решения явился факт трудовой деятельности в том числе Б.А.А. в течение 10 лет в качестве работника муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий. Необходимый стаж Б.А.А. подтверждается и копией его трудовой книжки, представленной в деле.

С учетом вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения указанной комиссией с очевидностью учтены как цели местного самоуправления, состоящие в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований, обеспечении населения услугами специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, так и необходимость стимулирования граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании. В данном случае Б.А.А. работу по указанной профессии осуществлял в течение значительного периода времени, в связи с чем был вправе рассчитывать на получение жилья в указанном порядке.

Как указано выше, на представленном в деле договоре от 23 июня 2006 года, заключенном между КЖКХ г.Барнаула (наймодателем) и Б.А.А. была проставлена отметка о том, что «квартира «расслужеблена» согласно протоколу №119 от 12.04.2007 года». Данная отметка проставлена должностным лицом районной администрации ФИО1, на подписи имеется печать отдела по учету и распределению жилья. С учетом данных обстоятельств, подлежащих оценке в их совокупности, следует вывод о том, что спорное жилье в результате было исключено из специализированного жилого фонда – муниципального фонда служебного жилья. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С указанного момента у семьи Б.А.А. возникло право на заключение договора социального найма, и при наличии соответствующей воли нанимателя – право на приватизацию указанного жилья.

Суд пришел к выводу, что указанный договор социального найма с Б.А.А. заключен не был, однако по смыслу закона данный факт не является основанием для признания его и его семьи утратившими право пользования указанным жильем. Тем более что должностным лицом администрации района факт снятия статуса служебного жилья был признан, о чем свидетельствует вышеназванная отметка.

Согласно действующему в спорный период Положению об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденному Решением Б. городской Думы от 27.02.2006 № 283, права на заключение договоров социального найма, вопросы приватизации жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда предоставлялись данной администрации, если помещение находилось в границах данного района.

Причины, по которым с Б.А.А. при предоставлении в администрацию указанного протокола от 12.04.2007 года не был заключен письменный договор социального найма по делу не установлены, вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать об утрате семьей Б. права пользования квартирой и права на заключение договора социального найма с уполномоченным муниципальным органом.

Согласно ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Б.А.А. расторг брак с супругой 31 мая 2010 года и снялся с регистрационного учета по данному адресу, выехав из данного жилья. Из материалов дела следует, что Б.О.Н. также снялась с регистрационного учета, выехав из данной квартиры.

В результате в квартире остался проживать достигший к тому моменту совершеннолетия сын Б.А.А.- Б.В.А. (истец).

Как верно указано судом, согласно ч. 4 ст. 62 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные обязательства Б.В.А. соблюдены, в деле представлены доказательства его регистрации по месту жительства в спорной квартире, а также оплаты квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При принятии решения об удовлетворении иска в части признания за Б.В.А. права пользования спорной квартирой суд обоснованно применил положения ст. 10, п.3.ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права. Суд верно установил, что, поскольку между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, то имеются правовые основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой, с возложением обязанности на КЖКХ г. Барнаула заключить с Б.В.А. договор социального найма жилого помещения.

Данный вывод соответствует закону, а также полномочиям ответчика, действующего на основании Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ред. от ДД.ММ.ГГ), утвержденного решением Б. городской Думы от 24.02.2012 № 694.

Поскольку исковое заявление Б.В.А. удовлетворено в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления КЖКХ г. Барнаула о признании Б.В.А. и Б.Н.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу<адрес>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, не противоречат законодательству, регулирующему сложившиеся отношения.

Довод ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что решение комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир от 12.04.2007 № 119 носило рекомендательный характер, не влечет необоснованность выводов суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Длительность проживания истца в спорной квартире, несение бремени содержания, регистрация по месту жительства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о доказанности факта проживания бывшего члена семьи нанимателя – Б.В.А. в спорной квартире после выезда из квартиры Б.А.А. и об отсутствии факта утраты Б.В.А. права пользования данной квартирой, что, вопреки доводам жалобы, имеет юридическое значение, обоснованно положено в основу принятого решения.

Довод жалобы о том, что впоследствии Б.А.А. было предоставлено другое служебное жилье, которое он приватизировал, отношения к спору не имеет, но дополнительно доказывает тот факт, что, вопреки доводам ответчика на территории муниципального образования городского округа Барнаула существует правовая возможность снятия статуса служебного жилья с муниципальных жилых помещений и передачи такого помещения по договору социального найма с последующей приватизацией в соответствии с действующим законодательством.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Вишняковой С.Г., судей Юрьевой М.А., Назаровой Л.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования, возложении обязанности, встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Б.В.А., Б.Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 года по указанному делу постановлено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

После вынесения апелляционного определения было обнаружено, что в преамбуле апелляционного определения в наименовании ответчика допущена описка, а именно вместо верного наименования: «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» ошибочно указано: «Комитет муниципального жилищного хозяйства города Барнаула»

Учитывая, что в апелляционном определении имеет место вышеуказанная описка, при исправлении которой существо вынесенного определения не изменяется, судебная коллегия полагает возможным ее исправление.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 200, 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 года, а именно в преамбуле апелляционного определения фразу:

«рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального жилищного хозяйства города Барнаула»

заменить фразой:

«рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула».

Председательствующий

Судьи