Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-9754/2019
№2-506/2019
УИД 22RS0010-01-2019-000586-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Д. к ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. с 18.10.2013 состояла в трудовых отношениях с АГКУП «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» (после реорганизации – ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие», далее по тексту – ОАО «Каменское ПАТП») сначала в должности кондуктора, с 21.05.2015 – в должности кассира автовокзала, с 01.03.2017– в должности старшего кассира автостанции с суммированным учетом рабочего времени, тарифной ставкой 48,20 руб./час.
Приказом ***к от ДД.ММ.ГГД. уволена с должности старшего кассира автостанции структурного подразделения Автостанция <адрес> –на – Оби ОАО «Каменское ПАТП» с 09.08.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.12.2018, Д. восстановлена на работе в должности старшего кассира автостанции ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» с 10.08.2018.
09.10.2018 на основании указанного решения суда генеральным директором ОАО «Каменское ПАТП» издан приказ 476к о восстановлении Д. в должности старшего кассира и отмене приказа от 09.08.2018 ***к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), допуске Д. к исполнению трудовых обязанностей по должности «старший кассир автостанции ОАО «Каменское ПАТП» в соответствии с графиком работы.
09.10.2018 руководителем ОАО «Каменское ПАТП» изданы два приказа:
- *** «Об определении рабочего места», в соответствии с которым для старшего кассира автостанции Д. определен постоянным рабочим местом кабинет «касса ***» в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>;
- *** «Об установлении рабочего времени», согласно которому для старшего кассира автостанции Д. установлено рабочее время с 06-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и питания с 11-40 до 12-30 по графику.
Приказом от 21.02.2019 ***Д. запрещено заезжать и парковать транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ-2109, г.р.з. Р887АМ89, на территории автовокзала по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием специального пропуска для въезда, выезда и постановки данного автомобиля на данной территории.
Приказами № 89 от 19.03.2019, № 92 от 21.03.2019 и № 93 от 21.03.2019 Д. объявлены выговоры за парковку принадлежащего ей автомобиля на территории автовокзала по <адрес> 21.02.2019, 23.02.2019 и 25.02.2019.
30.04.2019 работодателем вновь зафиксирован факт нахождения автомобиля Д. на территории автовокзала.
16.05.2019 приказом ***к Д. уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
11.06.2019 Д. обратилась с настоящим иском о признании незаконными приказов № 89 от 19.03.2019, № 92 от 21.03.2019 и № 93 от 21.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нахождение ее автомобиля на территории автовокзала без специального пропуска, о признании незаконным приказа № 139к от 16.05.2019 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на неисполнение работодателем решения суда от 08.10.2018 о ее восстановлении на работе в должности старшего кассира автовокзала <адрес>.
Дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам истец указала, что, получив исполнительный лист, она готова была приступить к работе старшего кассира, однако приходя на работу все дни подряд с 09.10.2018 и до увольнения 16.05.2019, ее к работе не допустили. Она действительно была ознакомлена в отделе кадров с приказом директора об отмене приказа о ее увольнении № 345к, однако от исполнения всех других действий, направленных на ее восстановление на работе, работодатель уклонился и издал приказ о том, что ее рабочим местом определен кабинет «касса №2», в котором отсутствуют какие–либо предметы, позволяющие ей исполнять обязанности по должности старшего кассира, связанные с продажей билетов, составлением ведомостей, документации, отметками путевок водителям, и т.д., в то время как допустить к работе ее должны по ранее существовавшим условиям. Помещение кассы № 2 не имеет свободного доступа для граждан, желающих приобрести проездные билеты, кроме стола, стула, дивана и видеокамеры для наблюдения за ней в кабинете ничего нет, обучение ее работе по программе «Е-Автовокзал» работодателем не производилось, вход в помещение кассы № 2 ограничен кодовым замком. В период с 09.10.2018 по 15.10.2018 ею в присутствии свидетелей составлялись акты, свидетельствующие о ее попытках пройти на рабочее место в кассу для продажи билетов, куда ее не пустили работающие в ней другие сотрудники по указанию директора. Несмотря на недопущение к работе по должности старшего кассира автостанции она в период с 09.10.2018 и до увольнения находилась на рабочем месте, определенном для нее работодателем. Приказом от 21.02.2019 № 72 ей запрещено заезжать и парковать принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-2109, г.р.з. Р887АМ89, на территории автовокзала в связи с отсутствием у нее специального пропуска для въезда, выезда и постановки данного автомобиля на данной территории. Однако, данный пропуск до увольнения в августе 2018 года она имела и в рабочие смены парковала свой автомобиль на территории автовокзала, когда на нем приезжала на работу. 21, 23, 25 февраля 2019 года она приехала на работу по графику на своем автомобиле в связи с тем, что дежурный автобус ПАТП, который собирает всех работников и доставляет к месту работы в соответствии с коллективным договором, отказался ее забрать из дома, поэтому ей пришлось ехать на автомобиле. 25.02.2019 работодатель потребовал от нее объяснение по поводу нахождения ее автомобиля 21, 23 и 25 февраля 2019 года на территории автовокзала без пропуска. От дачи объяснения она отказалась, поскольку фактически она не была допущена к непосредственному выполнению должностных обязанностей в прежнем объеме по должности старшего кассира, в связи с чем не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как таковой пропускной режим на территорию автовокзала руководством ПАТП не организован, шлагбаум перед въездом на территорию вокзала отсутствует, проходная не используется, специальные работники для проверки пропусков в штате отсутствуют, движение по территории автовокзала ограничено путем установки дорожного знака, предусмотренного п. 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», действие которого в соответствии с правилами дорожного движения не распространяется на транспортные средства, принадлежащие гражданам, работающим в обозначенной зоне.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель дополнительно пояснили, что она неоднократно обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о привлечении директора ОАО «Каменское ПАТП» к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда в части фактического допуска ее к работе по прежней должности, фактически она к работе не была допущена. Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей ее необходимо сначала фактически допустить к их выполнению, а потом проверить, как она их выполняет. Однако истец не была фактически допущена к продаже билетов, заполнению документации и т.д., то есть к тем должностным обязанностям, которые она выполняла до увольнения с работы, в связи с этим она как недопущенный к выполнению должностных обязанностей работник не могла их нарушить и тем более быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Дорожный знак, установленный перед въездом в территорию автовокзала, истец не нарушила, поскольку хоть и не допущена фактически к выполнению обязанностей по должности старшего кассира, но в соответствии с приказом директора является работником ОАО «Каменского ПАТП», в связи с чем действие этого дорожного знака на нее не распространяется. Кроме того, сам въезд истца на территорию автовокзала и нахождение ее автомобиля на его территории не является какой-либо должностной обязанностью истца как старшего кассира. Длительное уклонение работодателя от фактического допуска истца к выполнению прежних обязанностей по должности старшего кассира после восстановления ее на работе причинили истцу нравственные страдания, поскольку такие действия работодателя подрывают веру в правосудие и обязательность неукоснительного исполнения для всех без исключения принятого судом решения. Исполнительное производство о восстановлении на работе истца до настоящего времени не окончено, что также подтверждает фактическое недопущение Д. к выполнению своих должностных обязанностей старшего кассира.
Представители ответчика ОАО «Каменское ПАТП» в ходе судебного разбирательства исковые требования Д. не признали, пояснили, что факт неоднократного нарушения истцом приказа № 72 от 21.02.2019 о запрете въезда на территорию автовокзала на личном транспорте без пропуска и нарушение п. 9 раздела 3 должностной инструкции старшего билетного кассира доказан, нахождение автомобиля истца на территории автовокзала подтверждается актами, не оспаривается самой Д., от дачи объяснения Д. отказалась, сроки для применения дисциплинарного проступка соблюдены. Истец фактически была восстановлена на работе, приказ об увольнении был отменен, ей было определено рабочее место, график работы, она получала заработную плату, выполняла контролирующие функции, знакомилась с приказами работодателя. Истец без уважительных причин отказалась выполнять приказ руководителя о запрете въезда на территорию автовокзала. Обучение истца по работе с программой «Е-автовокзал» не проведено в связи с тем, что организация, которая оказывает услуги по установке этой программы и обучению сотрудников ПАТП, не может провести обучение в связи с загруженностью. Истец работой в данной программе не владеет, с ней не заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку та привлекалась к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за присвоение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Размер морального вреда значительно завышен, не отвечает нравственным страданиям истца, доказательств причинения которых не представлено.
Решением Каменского городского суда от 25.07.2019 исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы № 89 от 19.03.2019, № 92 от 21.03.2019, № 93 от 21.03.2019 генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» о применении к Д. дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Признан незаконным приказ № 139к от 16.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).
Д. восстановлена на работе в должности старшего кассира автостанции ОАО «Каменское ПАТП» с 17 мая 2019 года.
Разъяснено, что решение суда в части восстановления истца на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскан с ОАО «Каменское ПАТП» в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 795 руб., а также компенсация морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ОАО «Каменское ПАТП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 203,85 руб.
Определением Каменского городского суда от 13.09.2019 в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки с указанием в описательно-мотивировочной части решения суда суммы часов в расчете заработка за время вынужденного прогула вместо «446 часов» на верную «356,8 часов» и суммы заработка вместо «36 795 руб.» на «29 436 руб.» с соответствующим изменением в резолютивной части решения суммы взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму 29 436 руб. и суммы госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет, на 1 983,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что процедура восстановления истца на работе ответчиком была соблюдена в полном объеме, работодатель предпринял для этого все необходимые меры, а именно: издал приказ о восстановлении на работе и отменил приказ об увольнении, издал приказ об определении рабочего места истца, подписал приказ об установлении рабочего времени. Указанные приказы истцом не обжаловались, наоборот, с момента восстановления на работе истец добросовестно по графику выходила на работу и выполняла должностные обязанности согласно должностной инструкции и в пределах возможностей. Истец получала заработную плату, пользовалась социальными льготами как сотрудник предприятия, получила удостоверение сотрудника ОАО «Каменское ПАТП». Никаких приказов и распоряжений о мерах дискриминационного характера со стороны работодателя не издавалось. Истец была восстановлена на работе в полном объеме, но сама отказалась выполнять распоряжения и приказы руководителя, которые могли носить любой характер.
Судом не было принято во внимание, что после восстановления на работе истец не могла по объективным и субъективным причинам исполнять обязанности старшего билетного кассира автовокзала и билетного кассира в полном объеме согласно должностной инструкции, поскольку:
- продажа билетов на билетно-печатающей машине на предприятии не производится по причине их списания в 1972 году, продажа поясных билетов запрещена приказом № 112/1 от 14.08.2018 в целях соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ»;
- приказом № 86 от 22.06.2018 на предприятии введена новая, более совершенная и многофункциональная программа по продаже билетов «Е-автовокзал».
Истец после закрытия больничного листа 29.06.2018 отказалась знакомиться с приказом «О вводе новой программы». В августе 2018 года предприятием был заключен договор с разработчиком программы ООО «Артмарк» по дальнейшему обслуживанию и обучению работе с программой работников предприятия. Истцу было предложено пройти обучения, на что она ответила отказом. Несмотря на уклонение истца ответчик в декабре 2018 года сделал запрос в ООО «Артмарк» о возможности организации обучения, на что получил ответ о невозможности обучения сотрудников по причине загруженности работника, а в январе 2019 года пришел график обучения сотрудников.
При этом привлечение сотрудников кассы № 1 автовокзала к обучению истца программе, на что указал суд в решении, невозможно ввиду такого обучения у разработчика программы с последующей аттестацией;
- истец была восстановлена в должности с более расширенными обязанностями, поскольку суд необоснованно опирался на характеристику работ «кассира билетного» 2 и 3 разрядов согласно Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, при этом в справочниках отсутствовала характеристика должности старшего кассира;
- суд не принял во внимание, что договор о материальной ответственности с истцом не мог быть заключен, так как ранее в 2018 году истец привлекалась к уголовной ответственности за хищение денежных средств из сейфа автовокзала, вину признала, дело было прекращено за истечением сроков давности по п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ;
- свидетели Зайцева и Костюкова являются заинтересованными лицами, бывшими сотрудниками автовокзала и сослуживцами истца, также Костюкова ранее состояла в брачных отношениях за братом Зайцевой. Кроме того, согласно объяснительной истца данные свидетели не заходили в помещения и не могли являться свидетелями недопуска истца на рабочее место, сотрудники вокзала их не видели и в актах не расписывались;
- указанного судом неоконченного исполнительного производства № 23067/18/22039 найти невозможно, однако имеется постановление об окончании исполнительного производства №14903/22039 от 10.10.2018 (прилагается к жалобе).
Все другие доказательства, на которые ссылается истец, не имеют законности и ничтожны, так как составлены в отношении генерального директора К., который к восстановлению истца на работе непричастен, так как находился в тот период в отпуске. Все приказы о восстановлении на работе подписаны и.о. директора Селиверстовым.
Делая акцент на отсутствии доказательств восстановления истца на работе, суд не принял во внимание ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев за разрешением спора, однако с момента восстановления на работе в октябре 2018 года и до увольнения в мае 2019 года прошло более 7 месяцев и срок давности для обращения в суд по вопросу восстановления истек, следовательно, суд был не вправе давать оценку вопросу исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе. Неоднократное неисполнение приказа истцом от 21.02.2019 с последующим увольнением никак не связаны с вопросом о восстановлении истца на работе.
Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, неисполнение работником трудовых обязанностей зафиксировано, объяснения у истца были истребованы, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Со стороны истца имеется недобросовестность действий и злоупотребление правом, поскольку она не соблюдала установленные на автовокзале ограничения в части парковки личного транспорта. При этом суд, основывая свои выводы только на действии знака ПДД «Движение запрещено», не дает никакой оценки тому обстоятельству, что пропускной режим был установлен в целях антитеррористической защищенности, поскольку в соответствии с действующим законодательством автовокзал ОАО «Каменское ПАТП» был отнесен к 4 категории объекта опасности, в связи с чем, и был утвержден в 2012 году Паспорт антитеррористической защищенности автовокзала, согласованный с подразделением Управления ФСБ РФ по Алтайскому краю и План обеспечения транспортной безопасности автовокзала, утв. в 2013 году и согласованный МО МВД «Каменский», согласно которым выдача пропусков на личные транспортные средства сотрудников и их въезд в зону транспортной безопасности вокзала запрещается. Истец была ознакомлена с приказом о запрете ее парковки, который не оспорила, срок на его оспаривание истек по ст. 392 ТК РФ.
Истцом не выполнялась должностная инструкция старшего билетного кассира и билетного кассира, поскольку в ее обязанность входило проведение занятий с кассирами и посадочными контролерами по предотвращению и поведению сотрудников автовокзала в момент террористического акта. При этом она сама нарушала данные приказы и суд не учитывает ответ по результатам проверки Каменской межрайонной прокуратуры от 11.04.2019.
Суд неверно сделал вывод о соблюдении режима безопасности автовокзала, поскольку территория автовокзала обнесена сплошным забором, въезд осуществляется через главные ворота, которые на ночь закрываются; в штата вокзала имеется 3 ночных сторожа; касса *** оснащена камерами видеонаблюдения; на въездных воротах установлен знак «Движение запрещено»; заключен договор с вневедомственной охраной, в кассе установлена тревожная кнопка; заключен договор с Б. на соблюдение режимов безопасности на вокзале.
Суд неправильно посчитал размер заработка, который должен был составить 29 436 руб., а не 36 795 руб.
С размером компенсации морального вреда 15 000 руб. ответчик не согласен как с несоответствующим степени страданий истца и вины ответчика.
Приложенные к жалобе доказательства ответчиком не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку предметом спора являлось увольнение истца, а не вопрос о ее восстановлении на работе; исполнительное производство было окончено после рассмотрения спора; судом не ставился вопрос об организации охраны территории автовокзала и антитеррористической безопасности.
В письменных возражениях Каменский межрайонный прокурор просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ОАО «Каменское ПАТП» К. и представитель ответчика Н., К.О. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда как необоснованное и незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще (истцу и ее представителю уведомление о дате и времени судебного заседания вручено лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и распиской – л.д. 59,60 том 3), об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и заключение прокурора Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям в п. 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также статьей 396 ТК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и позицией в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 1403-О, исходил из того, что для оценки законности действий работодателя по применению мер дисциплинарной ответственности к истцу в виде выговоров и увольнения первоначально необходимо дать оценку действиям работодателя относительно исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе, поскольку в противном случае, если работник не восстановлен на работе и не допущен к исполнению трудовых обязанностей, он не может допускать нарушений трудовой дисциплины
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе акты о недопуске к рабочему месту, показания свидетелей, материалы исполнительного производства № 23067/18/22039, Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, и должностную инструкцию билетного кассира автовокзала ОАО «Каменское ПАТП», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не была допущена в полной мере к исполнению обязанностей старшего кассира автовокзала и исполнению полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.
При этом суд отклонил представленные стороной ответчика доказательства исполнения судебного решения: приказ от 09.10.2018 № 476-к о восстановлении истца в должности старшего кассира с 10.08.2018 на основании решения суда от 08.10.2018, об отмене приказа об увольнении и о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности; приказы об определении рабочего места истцу и установлении рабочего времени; табели учета рабочего времени и сведения о выплате истцу заработной платы вплоть до дня увольнения, указав, что они не подтверждают фактический допуск истца к выполнению прежних обязанностей по продаже проездных билетов и других обязанностей в соответствии с должностной инструкцией билетного кассира ОАО «Каменское ПАТП».
Признавая незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя по увольнению работника, поскольку истец фактически не была допущена к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, следовательно, невыполнение ей приказа работодателя о запрете парковки личного автотранспорта как несвязанного непосредственно с выполнением ее трудовых функций старшего кассира не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка; также отсутствует нарушение приказа от 21.02.2019 № 72 со стороны истца, поскольку на территории вокзала не организован в должной степени пропускной режим в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ОАО «Каменское ПАТП», утв. Приказом № 193 от 16.08.2013, а дорожный знак 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» позволял находиться автомобилю истца на территории автовокзала в свои рабочие смены.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, находя их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом спора является увольнение истца 16.05.2019 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В данном случае истец была уволена за неоднократное нарушение приказа работодателя от 21.02.2019, которым ей было запрещено заезжать и парковать принадлежащий ей автомобиль на территории автовокзала.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и доводы истца относительно исполнения ранее состоявшегося судебного решения от 08.10.2018 о восстановлении истца на работе после увольнения 09.08.2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец к работе в предыдущей должности приступила, ей определено рабочее место, она на протяжении более семи месяцев приходила на работу в соответствии с установленным ей графиком и получала заработную плату, с 25.01.2019 по 07.02.2019 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а ее увольнение обусловлено невыполнением приказа работодателя от 21.02.2019 относительно запрета парковки ее автомобиля.
Каких-либо требований относительно объема ее трудовых функций после восстановления на работе истцом не заявлялось и непосредственным предметом спора данное обстоятельство не являлось, учитывая увольнение истца за невыполнение требований приказа, изданного после ее восстановления на работе.
Имеющийся спор между истцом и работодателем относительно объема ее полномочий и выполняемых ею трудовых функций в сравнении с имевшимися до увольнения в августе 2018 года (оспаривание действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, составление актов с участием свидетелей, невозможность обучения по программе «Е-автовокзал», отсутствие договора о материальной ответственности и т.д.) сам по себе не свидетельствует о том, что истец не была восстановлена на работе, как основание для вывода, что она не должна была выполнять какие-либо иные приказы работодателя, изданные впоследствии в пределах компетенции и полномочий руководителя.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными и не влияющими на существо спора, а доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.
Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции на разъяснения в п. 34 Постановления № 2, при рассмотрении настоящего дела на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что такие обстоятельства по делу установлены и работодателем доказаны.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), автовокзал ОАО «Каменское ПАТП» отнесен к 4 категории объекта транспортной инфраструктуры.
Во исполнение Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 5.6.6, 5.35, 5.36, 18.1 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» и в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале ОАО «Каменское ПАТП», <адрес>, Приказом директора ОАО «Каменское ПАТП» № 193 от 16.08.2013 на предприятии утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ОАО «Каменское ПАТП».
Согласно данной Инструкции назначением пропускного режима являются: исключение возможности несанкционированного доступа лиц и транспортных средств на автовокзал, установление порядка допуска персонала и транспорта автовокзала на территорию автовокзала с учетом графика и условий их работы; исключение возможности ввоза (вывоза) на автовокзал веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства, установление порядка вывоза (ввоза) материальных ценностей с (на) автовокзала.
Допуск транспортных средств в зону транспортной безопасности автовокзала осуществляется на основании постоянного, временного или разового пропуска. Постоянный пропуска для въезда/выезда выдаются на транспортные средства, которым необходим регулярный въезд/выезд для осуществления производственной или служебной деятельности. Временные или разовые пропуска выдаются на транспортные средства, которым не требуется регулярный въезд/выезд для осуществления производственной или служебной деятельности.
Во время нахождения транспортного средства в зоне транспортной безопасности автовокзала выданный на него пропуск в обязательном порядке должен быть размещен на лобовом стекле автомобиля.
Выдача пропусков на транспортные средства, находящиеся в личном пользовании и их въезд в зону транспортной безопасности автовокзала ОАО «Каменское ПАТП», <адрес> запрещается.
Ранее в октябре 2018 года истец обращалась с заявлениями относительно выдачи ей пропуска для проезда и парковки принадлежащего ей транспортного средства, кроме того поясняла, что до увольнения в августе 2018 года такой пропуск у нее имелся, из чего следует, что истец была надлежаще извещена о пропускном режиме предприятия.
Во исполнение указанной Инструкции приказом генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» № 66 от 04.02.2019 запрещены въезд и парковка личного транспорта сотрудников предприятия и прочих лиц на территорию автовокзала ОАО «Каменское ПАТП», контроль за исполнение приказа возложена на инженера по безопасности движения и охране труда И.
Данный приказ доведен до сведения работников, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 69 том 1). Истец от ознакомления с данным актом отказалась 19.02.2019, что подтверждается Актом от 19.02.2019 (л.д. 187 том 1).
Для иных лиц, как указывалось неоднократно ответчиком в ходе судебного разбирательства, на въезде на территорию автовокзала установлен знак «Движение запрещено».
В отношении истца был вынесен отдельный приказ № 72 от 21.02.2019 (л.д. 14 том 1), согласно которому старшему кассиру автостанции Д. запрещено заезжать и парковать принадлежащее ей транспортное средство автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з. Р 887 АМ 89, на территории автовокзала в связи с отсутствием специального пропуска для въезда, выезда и постановки данного транспортного средства на указанную территорию.
С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день, что следует из ее подписи внизу приказа с отметкой «о несогласии» с приказом.
Однако в нарушение данного приказа истец продолжала парковать принадлежащее ей транспортное средство и после ознакомления с ним, что зафиксировано актами от 21, 23 и 25 февраля, 30 апреля 2019 года.
Вывод суда о том, что действия истца по парковке принадлежащего ей автомобиля на территории автовокзала в нарушение указанного приказа от 21.02.2019, не может быть расценено как нарушение трудовых обязанностей по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в п. 35 Постановления № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В данном случае внутренним локальным актом – Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ОАО «Каменское ПАТП» от 2013 года на предприятии установлен особый пропускной режим в целях обеспечения безопасности, в том числе антитеррористической, деятельности автовокзала как предприятия, оказывающего услуги неограниченному кругу лиц по перевозке пассажиров и багажа.
Предусмотренный данной Инструкцией порядок допуска транспортных средств на территорию автовокзала по специальным пропускам является также обязательным для работников, как и непосредственно должностные обязанности в соответствии с выполняемой работниками трудовой функцией, являясь фактически дополнительным регулированием внутреннего распорядка деятельности автовокзала.
Таким образом, запрет на въезд и парковку личного автотранспорта сотрудников автовокзала на его территории, закрепленный в соответствующем локальном акте и оформленный приказом руководителя предприятия, изданным в соответствии с его полномочиями, является по сути дополнительной обязанностью работников при осуществления ими трудовых функций, исполнение которой работниками обязательно.
При таких обстоятельствах, работодатель был вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение истцом пропускного режима предприятия и конкретного приказа № 72 от 21.02.2019, вынесенного ответчиком в отношении истца в соответствии с требованиями указанной Инструкции, в связи с чем, установлению подлежит соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по указанному им основанию.
Между тем, как следует из материалов дела, работодателем процедура увольнения истца была соблюдена.
Так, приказом № 41 от 18.01.2019 истцу объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 19.12.2018, с приказом истец была ознакомлена и обстоятельства не оспаривала.
Приказом № 42 от 18.01.2019 истцу объявлено замечание за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 21.12.2018, с приказом истец была ознакомлена и обстоятельства не оспаривала.
В соответствии с Актом фиксации постановки транспортного средства на территории автовокзала ОАО «Каменское ПАТП» от 21.02.2019, подписанным ведущим инженером по эксплуатации В., инженером по безопасности движения и охране труда И. и старшим посадочным контролером-кассиром В.О., автомобиль истца находился на территории автовокзала 21.02.2019 с 6 часов до 18 часов 00 минут; убрать автомобиль истец отказалась, акт был зачитан вслух; от ознакомления с актом истец также отказалась.
В соответствии с Актом фиксации постановки транспортного средства на территории автовокзала ОАО «Каменское ПАТП» от 23.02.2019, подписанным инженером по безопасности движения и охране труда И., сторожем Г. и посадочным контролером-кассиром Е., автомобиль истца находился на территории автовокзала 23.02.2019 с 6 часов до 18 часов 00 минут; убрать автомобиль истец отказалась, акт был зачитан вслух; от ознакомления с актом истец также отказалась.
В соответствии с Актом фиксации постановки транспортного средства на территории автовокзала ОАО «Каменское ПАТП» от 25.02.2019, подписанным инженером по безопасности движения и охране труда И., внештатным сотрудником Б. и посадочным контролером-кассиром С., автомобиль истца находился на территории автовокзала 25.02.2019 с 6 часов до 18 часов 00 минут; убрать автомобиль истец отказалась, акт был зачитан вслух; от ознакомления с актом истец также отказалась.
25.02.2019 истцу было вручено Уведомление о предоставлении письменного объяснения № 55 от 25.02.2019, в котором истцу предлагалось представить в течение двух рабочих дней в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушений приказа № 72 от 21.02.2019 в виде парковки принадлежащего ей автомобиля 21, 23 и 25 февраля 2019 года.
Согласно Акту от 11.03.2019, составленному и подписанному главным инженером С.А.,, специалистом по кадрам С.Я. и инженером по безопасности движения и охране труда И. в присутствии истца (что следует из ее подписи на акте), истец отказалась дать какие-либо объяснения относительно указанных фактов.
Приказом № 89 от 19.03.2019 истцу был объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка и нарушением 21.02.2019 приказа № 72 от 21.02.2019, что является «нарушением транспортной безопасности, внутриобъектового режима и режима антитеррористической защищенности автовокзала», а также нарушением указанной выше Инструкции, которые входят в план обеспечения транспортной безопасности автовокзала и запрещают выдачу пропусков на транспортные средства, находящиеся в личном пользовании и их въезд и парковку на территорию автовокзала, и за нарушение п. 9 раздела Ш должностной инструкции старшего билетного кассира автовокзала.
Согласно Акту от 21.03.2019, составленному и подписанному ведущим инженером по эксплуатации В., специалистом по кадрам С.Я. и инженером по безопасности движения и охране труда И. в присутствии истца, истец отказалась от ознакомления с приказом № 89 от 19.03.2019, приказ был зачитан вслух.
Аналогичный приказ № 92 от 21.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был составлен в отношении выявленного факта парковки истца на территории автовокзала 23.02.2019.
Согласно Акту от 21.03.2019, составленному и подписанному ведущим инженером по эксплуатации В., специалистом по кадрам С.Я. и инженером по безопасности движения и охране труда И. в присутствии истца, истец отказалась от ознакомления с приказом № 92 от 21.03.2019, приказ был зачитан вслух.
Аналогичный приказ № 93 от 21.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был составлен в отношении выявленного факта парковки истца на территории автовокзала 25.02.2019.
Согласно Акту от 21.03.2019, составленному и подписанному ведущим инженером по эксплуатации В., специалистом по кадрам С.Я. и инженером по безопасности движения и охране труда И. в присутствии истца, истец отказалась от ознакомления с приказом № 93 от 21.03.2019, приказ был зачитан вслух.
Актами от 30.04.2019 вновь зафиксировано нахождение автомобиля истца на территории автовокзала 30.04.2019 с 10 часов до 13 часов 20 минут и с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут; убрать автомобиль истец отказалась, как и от ознакомления с актами, что зафиксировано и удостоверено подписями посадочного контролера-кассира Е., посадочного контролера-кассира С. и дежурной по туалету Б.
08.05.2019 истцу было предъявлено Уведомление № 136 от 08.05.2019 о предоставлении письменного объяснения относительно нахождения ее автомобиля на территории автовокзала 30.04.2019, от ознакомления с ним истец отказалась, акт был зачитан вслух, что подтверждается Актом от 08.05.2019, подписанным ведущим инженером по эксплуатации В., специалистом по кадрам С.Я. и инженером по безопасности движения и охране труда И.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГ, подписанному ведущим инженером по эксплуатации В., специалистом по кадрам С.Я. и инженером по безопасности движения и охране труда И., истец отказалась дать письменные объяснения совершения поступка, причины отказа не мотивировала, акт отказалась подписать, он был зачитан вслух.
После этого приказом от 16.05.2019 № 139к истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении приказа генерального директора № 72 от 21.02.2019.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 16.05.2019 и была несогласна, что следует из ее подписи.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем был соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции и приказа директора, изданного в соответствии с ним, а учитывая, что истец имела дисциплинарные взыскания в виде выговора в марте 2019 года, обнаружение того же нарушения с ее стороны в апреле 2019 года послужило для работодателя основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении работодателем также была учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Согласно пояснениям генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» К. в суде апелляционной инстанции при наложении дисциплинарного проступка учитывалась тяжесть проступка, он неоднократно предупреждал истца, что ставить личный автотранспорт на территории предприятия нельзя в соответствии с паспортом безопасности ФСБ РФ и МВД РФ. Он издал соответствующий приказ в отношении истца и других работников предприятия, но истец все равно ставила свой автомобиль на территории автовокзала. Это носило постоянный характер. Он учитывал и предшествующее отношение истца к труду, он учитывал все. Это длится неоднократно. Если человек хочет работать, он хочет работать. Зарплату истец получала своевременно. Если стоит автомобиль истца на территории автовокзала, то может кто-то другой поставить свой автомобиль. Это не предвзятое отношение к истцу.
В соответствии со служебной запиской инженера по безопасности движения и охране труда И.А.В. от 15.05.2019 (л.д. 204 том 1), данным работником ежедневно проводился контроль исполнения приказов работодателя от 04.02.2019 и 21.02.2019 на предмет нахождения на территории автовокзала посторонних автомобилей, в результате установлено, что на территории вокзала неоднократно находился автомобиль только истца, иных посторонних транспортных средств не зафиксировано, истец отказалась убирать автомобиль и давать пояснения по данным фактам.
До привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговоров в отношении нее также было вынесено два замечания относительно нарушения режима работы и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, умышленное и неоднократное нарушение истцом приказа руководителя, вынесенного во исполнение соответствующей Инструкции, распространяющей свое действие на всех работников предприятия, в целях обеспечения транспортной безопасности с учетом категории деятельности самого предприятия, а также то, что истец не привела никаких уважительных причин допущенных нарушений, отказалась добросовестно дать какие-либо пояснения и всякий раз отказывалась убирать автомобиль несмотря на обращение к ней ответственного за безопасность предприятия лица, игнорируя его просьбы и приказы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, для признания необоснованным дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные выводы судебной коллегии по существу спора иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют, а решение суда подлежит отмене как несоответствующее выводам суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
