Судья Симон Н.Б. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2018 года <адрес>
Судья <адрес>вого Алешко О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Ткаченко З. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятое в упрощенном порядке по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ткаченко З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Ткаченко З.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели *** в соответствии, с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила ***, в том числе, *** задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанных размерах, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятым в упрощенном порядке по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ткаченко З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
Взыскано с Ткаченко З. В. в пользу в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в сумме ***, в том числе *** – сумма задолженности по основному долгу, *** – сумма задолженности по процентам.
Взысканы с Ткаченко З. В. в пользу в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины ***.
В апелляционной жалобе ответчик Ткаченко З.В. просит отменить решение полностью, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указано, что цена иска ПАО «Промсвязьбанк» ***, что явно выходит за пределы ***, указанные в ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ. Кроме того, Ткаченко З.В. не признавала денежные обязательства перед истцом, следовательно, обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 232.2 ГПК РФ также отсутствуют. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик считает, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение в упрощенном порядке нарушило права ответчика, так как до вынесения решения она не знала, что дело рассматривается в упрощенном порядке, следовательно, не имела возможности подать возражение на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности истцом, предоставить контррасчет суммы задолженности по процентам, заявить ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из материалов дела и установлено судьей Центрального районного суда <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ ответчиком в ОАО «Промсвязьбанк» (ПАО) было подано заявление о предоставлении кредита на потребительские цели *** в размере *** на открытый банком счет.
На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет, предоставлен кредит в размере *** на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели ***, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк», Правилах предоставления кредитов на потребительские цели ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, Графике погашения, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, до заключения договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть между сторонами были заключены кредитный договор. Договор соответствуют требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГ, данное требование не исполнено.
Из представленных суду расчета задолженности, выписки по банковскому счету должника задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила ***, в том числе, *** задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, судья районного суда, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Ткаченко З. В. по кредитному договору.
Ответчиком возражений относительно расчета не представлено.
В изложенной связи суд обоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено ДД.ММ.ГГ.
Доводы апеллятора о том, что рассмотрение иска в упрощенном порядке нарушило права ответчика, так как до вынесения решения она не знала, что дело рассматривается в упрощенном порядке, следовательно, не имела возможности подать возражение на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности истцом, предоставить контррасчет суммы задолженности по процентам, заявить ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, а также не направлении судом искового заявления с приложенными к нему документами, также признается судебной коллегией несостоятельной.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес ответчика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ судом была направлена копия определения о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГ. Между тем, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Срок нахождения на почтовом отделении соответствует Приказу от ДД.ММ.ГГ N 423-п Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»- 7 дней, на конверте имеются отметки почты 28/08, 31/8, 3/9, свидетельствующие о направлении ответчику извещений.
Определением от ДД.ММ.ГГ судом был установлен срок до ДД.ММ.ГГ для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГ для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснение того, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.
Более того, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
В связи с чем, доводы ответчика о неполучении определения не препятствовали рассмотрению дела в упрощенном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска ПАО «Промсвязьбанк» *** выходит за пределы ***, указанные в ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, основаны на неправильном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткаченко З.В. не признавала денежные обязательства перед истцом, следовательно, обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 232.2 ГПК РФ, отсутствуют, являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, кредитным договором, расчетом задолженности, требованием о досрочном погашении задолженности, выпиской по счету.
Свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчик Ткаченко З.В. не представила. Также ответчик не представила в суд доказательств внесения ею платежей в счет погашения долга, которые не были учтены в расчете истца.
Доводы о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись и в решении суда суждения и выводы о взыскании неустойки отсутствуют.
Доводы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении правовых норм. Установлено, что кредитный договор заключен сроком до 14.12.2018г., а ненадлежащее исполнение обязательств установлено с ДД.ММ.ГГ года, следовательно, отсутствуют основания для применения при рассмотрении спора срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Таким образом, при разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткаченко З. В. - без удовлетворения.
Судья:
