Судья Белоусов М.Н. Дело № 33-8656/2020
22RS0019-01-2019-000401-06 (№ 2-156/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красниковой Натальи Витальевны, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лизунова Владимира Михайловича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года по делу
по иску Красниковой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Лизунову Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование доводов указала, что между истцом и ответчиком с марта 2019г. возникли трудовые отношения, затем с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор по окончании действия которого, трудовые отношения продолжились до конца мая 2019г., после чего ответчик не предоставлял работу истцу. За указанный период ответчик не выплачивал заработную плату. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, считает, что возникшие с марта 2019г. трудовые отношения не прекращены, с мая 2019г. имеет место временный простой по вине работодателя, истец не уволена до настоящего времени, заработная плата не выплачивалась. Впоследствии истец просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком со 2.03.2019г., признать бессрочным и заключенным на неопределенный срок трудовой договор № 2 от 11.04.2019г., взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период со 2.03.2019г. по 11.04.2019г. и с 13.05.2019г. по 31.05.2019г. в общей сумме 32500 рублей, за период с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. в сумме 2050 рублей, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя, начиная с 1.06.2019г. в сумме 10 833,33 рубля.
Решением Завьяловского районного суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Красниковой Н.В. в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.02.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период со 2.03.2019 по 10.04.2019 и с 14.05.2019 по 31.05.2019, а также с 1.06.2019, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Завьяловского районного суда от 22.04.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, 07.08.2020 истец Красникова Н.В. уточнила заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком со 02.03.2020г., полагая, то возникшие с 02.03.2019г. трудовые отношения не прекращены, взыскать с ответчика заработную плату за период со 02.03.2019г. по 11.04.2019г. и с 13.05.2019г. по 31.05.2019г. в общей сумме 32500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца с 1.06.2019г. по дату вынесения решения суда заработную плату за простой по вине работодателя в размере 2/3 от средней заработной платы работника, в сумме 10833,33 рубля за каждый месяц простоя. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Красниковой Натальей Витальевной и индивидуальным предпринимателем Лизуновым Владимиром Михайловичем с 1 апреля 2019г. по 10 апреля 2019г. и с 14 мая 2019г. по 8 сентября 2019г. в должности рабочей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизунова Владимира Михайловича в пользу Красниковой Натальи Витальевны заработную плату в сумме 45810 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Красниковой Н.В. отказано.
Взысканы с ИП Лизунова Владимира Михайловича в пользу Красниковой Натальи Витальевны почтовые расходы в сумме 68 рублей, в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственная пошлина в сумме 1874 рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно установил дату прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 08 сентября 2019 года, приняв показания свидетеля, работавшего в магазине с истцом непродолжительный период времени. На самом деле Красникова Н.В. периодически осуществляла помощь предпринимателю в магазине, расположенном в <адрес>, трудовые отношения между данным предпринимателем и Красниковой не оформлялись, между указанными лицами имеются дружеские отношения. Истец настаивает на том, что у нее в настоящее время трудовые отношения только с ИП КФХ Лизуновым В.М.
При этом трудоустройство истца у другого работодателя (совместительство) не запрещено законом.
Устанавливая трудовые отношения истца с 08.09.2019 года с ИП Буровой О.А., судья не привлек ее в качестве третьего лица, решение дает основание для истца обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений в отношении предпринимателя магазина, расположенного в <адрес> ИП Буровой О.А.
Прекращение трудовых отношений (расторжение трудового договора ст.84.1 ТК РФ) во всех случаях оформляется приказом об увольнении в порядке, предусмотренном ТК РФ, где указывается основание такого увольнения о чем делается соответствующая запись в трудовой книжке.
В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, имеет место вынужденный простой по вине работодателя который должен быть рассчитан в судебном решении по момент его вынесения.
Ранее ответчик являлся начальником Отдела службы судебных приставов с. Завьялово, судья при рассмотрении дела должен был заявить себе самоотвод по основаниям того, что длительный промежуток времени по роду занятий указанные должностные лица осуществляли совместную деятельность, направленную на достижение задач судебной власти установленную Законами, что само по себе, тесное общение по службе, является косвенным основанием заинтересованности судьи и ставит под сомнение его беспристрастность.
По этим же основаниям является необоснованной и ссылка суда на доказательство - рапорт работника службы судебных приставов ОУПДС ОСП Завьялово, который так же совместно проходил службу с ответчиком.
Необоснованно занижена, по мнению истца, компенсация морального вреда. На протяжении всего времени рассмотрения дела истец не имела возможности в полном объеме осуществлять свое право на труд, встать на учет в службу занятости для получения компенсации предусмотренной Указами Президента РФ, распространенными на граждан лишившихся работы в период действия коронавирусной инфекции.
Кроме того, в решении суд установил факт трудовых отношений между сторонами в должности истца как рабочей, но Красникова Н.В. осуществляла свою деятельность данного работодателя в должности рабочей по уходу за животными (птицей), согласно штатному расписанию должность является таковой.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Лизунов В.М. просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что с целью урегулирования трудового спора между истцом Красниковой Н.В. и ответчиком ИП Лизуновым Владимиром Михайловичем 10.04.2020г. было заключено мировое соглашение, в соответствии которым ответчик выплатил истцу 10000 р., а истец отказалась от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. Стороны договорились, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом, рассматривающим дело по требованию любой из сторон.
Мировое соглашение было заключено в простой письменной форме.
В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020г., с целью прекращения производства по делу ответчик заявил ходатайство суду об утверждении мирового соглашения от 10.04.2020г., подписанного сторонами по делу Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М., подлинник соглашения приобщен к материалам дела, однако вопрос об утверждении соглашения по существу не был рассмотрен. Протокольным определением от 29.07.2020г. суд оставил заявление без рассмотрения, в качестве причины указал отсутствие ходатайства истца о рассмотрении данного вопроса. На указанное определение суда была подана частная жалоба, однако определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 07.08.2020г. частная жалоба возвращена по причине отсутствия предмета обжалования.
На судебное определение от 07.08.2020г. была подана частная жалоба, определением судьи Алтайского краевого суда от 23.09.2020г., определение оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и противоречит федеральному закону.
Если ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцом, о прекращении спора, суд не мог продолжать рассматривать спор по существу, не разрешив данное ходатайство. Только при условии отказа в утверждении мирового соглашения, суд мог продолжить судебное разбирательство по существу.
В соответствии с ч. 2, 12 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания. Определение об отказе утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
Суд не назначал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, не вызвал Красникову Н.В., подписавшую соглашение.
В судебном заседании 29.07.2020, где рассматривались требования истца, суд констатировал его отсутствие, поинтересовался мнением представителя истца и, отказав в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения (ссылаясь по видимому на ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ) продолжил рассмотрение спора по существу.
Согласно ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Однако суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку соответствующее ходатайство поступило в судебном заседании 29.07.2020г. суд обязан был назначить судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения на другой день, известив лиц, участвующих в деле. Не разрешив заявленный стороной вопрос о прекращении спора (удовлетворяя ходатайство или отказывая), нельзя продолжать рассмотрение спора.
Из ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Суд обязан содействовать примирению сторон, принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения - п.п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, но препятствовал этому.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд повторно обязан назначить судебное заседание и при повторной неявки в судебное заседание истца, вернуть исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
По мировому соглашению от 10.04.2020г. ответчик Лизунов В.М. исполнил свою часть обязательств по сделки, передал Красниковой Н.В. 10000р. Истец же в судебное заседание не явилась.
Ответчик полагал, что Красникова Н.В. злоупотребила своими процессуальными правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лизунова В.М. Абрашкин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 17).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лизунов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства с 16.02.2015, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.
11.04.2019 между ИП Лизуновым В.М. и Красниковой Н.В. заключён срочный трудовой договор № 2, согласно которому последняя принята на работу в КФХ Лизунова В.М. по профессии (должности) рабочая по уходу за животными на срок с 11.04.2019 г. по 13.05.2019, установлен семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад - 11 360 руб. в месяц, районный коэффициент - 2 840 руб.
Приказом от 13.05.2019 № 5 Красникова Н.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). В этот же день Красникова Н.В. ознакомлена с приказом.
Обращаясь в суд с иском, Красникова Н.В. указала, что она работала у ответчика без заключения трудового договора на постоянной основе в должности рабочей в период со 2 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года. Затем 11 апреля 2019г. был заключен срочный трудовой договор до 13 мая 2019г., по окончании срока которого с 14.05.2019г. трудовые отношения были продолжены до настоящего времени, однако после 31 мая 2019г. истец на работу не выходила в виду непредоставления ответчиком работы, в связи с чем имеет место временный простой по вине работодателя.
Решением Завьяловского районного суда от 28.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Красниковой Н.В. в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.02.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период со 2.03.2019 по 10.04.2019 и с 14.05.2019 по 31.05.2019, а также с 1.06.2019, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бессрочным и заключенным на неопределенный срок трудового договора № 2 от 11.04.2019г., а также взыскания заработной платы за период с 11.04.2019г. по 13.05.2019г. в сумме 2050 рублей и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, вступило в силу 25.02.2020.
Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что с 01.04.2019 Красникова Н.В. фактически была допущена работодателем ИП Лизуновым В.М. к работе без заключения трудового договора в письменной форме в качестве рабочего по уходу за животными с возложением на нее обязанностей, которые впоследствии она исполняла в период действия срочного трудового договора от 11.04.2019.
Также, суд первой инстанции сделал вывод о том, что после прекращения трудовых отношений между сторонами, возникших на основании срочного трудового договора от 11 апреля 2019г., с 14 мая 2019г. истец Красникова Н.В. вновь фактически была допущена работодателем Лизуновым В.М. к работе без заключения трудового договора в письменной форме в качестве рабочей, исполняла те же трудовые обязанности, которые исполняла в период действия срочного трудового договора. Работала Красникова Н.В. в должности рабочей ИП Лизунова В.М. до 27 мая 2019г.
Квалифицируя правоотношения сторон в период с 28 мая 2019г. по 8 сентября 2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Красникова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Лизуновым В.М. в указанный период, однако имел место вынужденный простой по вине работодателя ИП Лизунова В.М., который не предоставлял работу истцу.
Выводы суда первой инстанции о периоде фактических трудовых отношениях между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. не оспорены ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, по доводам его жалобы пересмотру не подлежат.
Доводы жалобы истца о том, что фактические трудовые отношения не прекращались и после 08.09.2020, продолжаются, с наличием соответствующей обязанности ответчика по оплате вынужденного простоя, судебной коллегией не принимаются.
Решение суда от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании бессрочным и заключенным на неопределенный срок трудового договора № 2 от 11.04.2019г. вступило в силу еще 25.02.2020.
Судом в качестве доказательств, помимо объяснений самой Красниковой Н.В., также добыты и исследованы, подвергнуты судебной оценке пояснения ответчика, показания свидетелей, детализация звонков, обращение Красникова Ю.В., супруга истца, в прокуратуру.
В удовлетворении требований Красниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений после 08 сентября 2019г. по дату вынесения решения суда суд первой инстанции отказал в виду того, что с 9 сентября 2019г. Красникова Н.В. начала работать в должности продавца ИП Буровой О.А., в магазине, расположенном в <адрес>, соответственно, Красникова Н.В. добровольно прекратила трудовые отношения с ИП Лизуновым В.М.ДД.ММ.ГГг.
Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта трудовых отношений между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. после 08 сентября 2020.
Вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно приняты показания свидетеля Малолетневой Е.Н., работавшей с истцом у ИП Буровой О.А. Показания свидетеля, рапорт сотрудника ОСП в совокупности с тем, что Красникова Н.В. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений после указанной даты, кроме того, требования о допуске к осуществлению обязанностей работника не заявляла, доказательств препятствий в указанном допуске к работе со стороны ответчика не представляла. Напротив, истец поясняла суду, что на работе с конце мая 2019 года не появлялась, несмотря на то, что считала себя работником ИП Лизунова В.М., также свидетели со стороны истца показали, что Красникова Н.В. на работу к ИП Лизунову В.М. с конца мая 2019 года не ездила, только осуществляла звонки, полагая, что находится в простое.
Однако время простоя, возникающего в работе (вне зависимости от причин этого события), не входит в число периодов, позволяющих работнику отдыхать (ст. 107 ТК РФ). Поэтому простой относится к рабочему времени и обязывает работника к присутствию на работе.
С приказом от 13.05.2019 № 5 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) Красникова Н.В. в этот же день ознакомлена, также судом первой инстанции установлено, что при увольнении Красниковой Н.В. выдана трудовая книжка с указанием основания и даты увольнения.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел принципы справедливости и разумности, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для изменения размера компенсации. Доказательств невозможности встать на учет в службе занятости при наличии трудовой книжки с занесенными в нее работодателем сведениями об увольнении, истцом не представлено.
В части размера определенных судом ко взысканию денежных сумм решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в той мере, в какой это не касается самого периода трудовых правоотношений, за которые истец просил взыскать оплату труда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом свидетельских показаний не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
При вынесении решения показания судом было оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка.
Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года в ходе рассмотрения дела районным судом, ответчиком ИП Лизуновым В.М. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами.
Судом в соответствии с ч.2 3 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался в связи с неявкой истца Красниковой Н.В. в судебное заседание и отсутствием заявления об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о фактическом оставлении без рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об утверждении мирового соглашения, необходимости вынесения соответствующего определения, не назначении судебного заседания и не извещении сторон о рассмотрении заявленного ходатайства судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.
Аналогичные выводы относительно отказа суда рассматривать 29.07.2020 вопрос об утверждении мирового соглашения уже были сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении 23.09.2020 частной жалобы ответчика ИП Лизунова В.М. на определение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 07 августа 2020 года о возвращении частной жалобы на протокольное определение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2020 года.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после 29.07.2020 рассмотрение дела продолжалось и назначались судебные заседания (11.08.2020, 24.08.2020, 07.09.2020, 23.09.2020), на которые истец извещалась, однако заявления об утверждении мирового соглашения, которое было бы обязательно к рассмотрению судом в совокупности с аналогичным заявлением ответчика, не подавала.
Более того, 07.08.2020 истцом уточнены исковые требования, из чего следует, что она настаивала на рассмотрении дела по существу, а не на рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Оснований для самоотвода судьи, указанных в ст.16 ГПК РФ, по делу не установлено, в том числе, истцом не представлено доказательств того, что председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда относительно наименования должности истца, в отношении которой установлены фактические трудовые отношения с ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019г. по 10 апреля 2019г. и с 14 мая 2019г. по 8 сентября 2019г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 1 трудового договора истец была принята на работу в качестве рабочей по уходу за животными. Аналогичное наименование должности отражено в приказе о приеме на работу, об увольнении, в штатном расписании КФХ, ответчик (л.д.90,т.1) также пояснял о таком наименовании должности, на которую была принята Красникова Н.В.
Поскольку суд установил, что истец в период с 1 апреля 2019г. по 10 апреля 2019г. и с 14 мая 2019г. по 8 сентября 2019г. выполняла те же трудовые обязанности, что и во время действия срочного трудового договора, то наименование ее должности за этот период: «рабочая по уходу за животными», является более точным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красниковой Натальи Витальевны, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лизунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Уточнить, что должность, в отношении которой судом установлен факт трудовых отношений между Красниковой Натальей Витальевной и индивидуальным предпринимателем Лизуновым Владимиром Михайловичем с 1 апреля 2019г. по 10 апреля 2019г. и с 14 мая 2019г. по 8 сентября 2019г. является «рабочая по уходу за животными».
Председательствующий
Судьи:
