Судья Хохлова Е.В. Дело № 33 - 9284/2019
№2-29/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Кузнецовой С.В., Алешко О.Б., Юрьевой М.А., Сафронове Д.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асатрян Э. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу
по иску Асатрян Э. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Асатрян Э. С. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования А.С.Ш..
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асатрян Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Асатрян Э.С., А.С.Ш. заключен кредитный договор *** на приобретение объекта недвижимости сроком на 240 месяцев на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ между Асатрян Э.С. и ООО «СО Сургутнефтегаз» заключен договор страхования ***/АЖИК, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в последующий залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора страхования. В соответствии с п.1.2 договора страхования, застрахованным лицом является, в том числе, А.С.Ш.ДД.ММ.ГГ года рождения.
Положениями п.3.1.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания).
ДД.ММ.ГГА.С.Ш. умер. Причиной смерти явилась <данные изъяты>, что является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГАсатрян Э.С. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, неправомерно ответил отказом о признании случая страховым.
По изложенным основаниям истец просила признать страховым случаем смерть застрахованного лица А.С.Ш.; взыскать страховое возмещение с ответчика на счет выгодоприобретателя по договору страхования *** АЖИК от ДД.ММ.ГГ в части задолженности Асатрян Э.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ***-НИП в размере 549 490,58 руб.; взыскать с ответчика в пользу Асатрян Э.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 758 297,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 678 893,90 руб.; судебные расходы в размере 41 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения указало, что при заключении договора страхования Обществом были поставлены вопросы относительно здоровья А.С.Ш. (отражены в письменном заявлении на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГ). Согласно вводной части заявления отметка «v» означает ответ «да», отсутствие этой отметки в графе означает ответ «нет». При подписании заявления Обществу сообщено, что у А.С.Ш. не имеется заболеваний, перечисленных в пп.4.1.9, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.22, 4.1.26, 4.1.32 данного заявления. В п.4.1.40 заявители заверили Общество об отсутствии у А.С.Ш. этих заболеваний.
При этом Асатрян Э.С. и А.С.Ш. были проинформированы, что предоставляемая ими информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, от его ответов на вопросы, изложенные в этом заявлении, зависит применение повышающих/понижающих коэффициентов при расчете подлежащей уплате страховой премии; договор может быть признан недействительным в случае сокрытия или предоставления ими заведомо ложных сведений, что подтверждается подписями заявителей.
ДД.ММ.ГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании представленной Асатрян Э.С. и А.С.Ш. информации был заключен договор страхования ***/АЖИК, произведен расчет подлежащей уплате страховой премии.
ДД.ММ.ГГ к ответчику обратилась Асатрян Э.С., которая сообщила о смерти ДД.ММ.ГГА.С.Ш.
В ходе рассмотрения заявления Асатрян Э.С. ответчиком были запрошены медицинские документы, из которых следует, что в январе 2014 года А.С.Ш. был выставлен диагноз: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>».
Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ, смерть А.С.Ш. наступила от <данные изъяты>.
Из заключения эксперта С.В.М. от ДД.ММ.ГГ следует, что смерть А.С.Ш. наступила от <данные изъяты>, как осложнения основного заболевания: «<данные изъяты>», которые впервые диагностированы до заключения договора страхования.
Таким образом, при заключении договора страхования обществу не было сообщено о том, что у А.С.Ш. имеются заболевания, перечисленные в пп.4.1.9, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.22, 4.1.26, 4.1.32 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГ.
По изложенным основаниям, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просило признать недействительным в части личного страхования А.С.Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, договор страхования от ДД.ММ.ГГ***/АЖИК.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.07.2019 исковые требования Асатрян Э.С. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены.
Признан недействительным в части личного страхования А.С.Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, договор страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГ***/АЖИК.
Взыскана с Асатрян Э.С. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе истец Асатрян Э.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом указано, что причиной смерти А.С.Ш. явилась <данные изъяты>. Между тем, судебно-медицинским исследованием трупа *** установлено, что причиной смерти явилась <данные изъяты>. Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что <данные изъяты> является одной из форм <данные изъяты>. Выводы о тождественности диагнозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заключение экспертизы не содержит. Причинно-следственная связь заболеваний, перечисленных в п.п.4.1.9, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.22, 4.1.26, 4.1.32 заявления на страхование, с причиной смерти в виде «<данные изъяты>» не доказана.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении на страхование застрахованные лица разрешили страховщику ознакомиться с медицинскими заболеваниями застрахованных лиц. Однако страховщик не воспользовался правом на оценку фактического состояния здоровья застрахованных лиц при заключении договора.
При этом страховой случай наступил непосредственно не от тех заболеваний, которые перечислены в п.п. 4.1.9, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.22, 4.1.26, 4.1.32 заявления на страхование, а от каких-либо форм и проявлений данных заболеваний, прямо не указанных в заявлении. Отсутствие медицинского образования у застрахованных лиц, и медицинских познаний в отношении приведенных в заявлении на страхование заболеваний, является доказательством добросовестности действий заинтересованных лиц, заключения договора без намерения сокрытия каких-либо сведений о состоянии здоровья.
Судом не применены положения п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых отсутствие ответов в заявлении на страхование застрахованными лицами на какие-либо вопросы страховщика относительно факторов, характеризующих состояние здоровья застрахованных лиц, исключают право страховщика на предъявление требований о признании договора страхования недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Судом неверно отказано в применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску. Полагает, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.В.С. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» В.А.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и Асатрян Э.С. (страхователь) заключен договор страхования ***/АЖИК предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в последующий залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора страхования.
В соответствии с п.1.2 договора страхования, застрахованным лицом является, в том числе А.С.Ш.ДД.ММ.ГГ года рождения.
Положениями п.3.1.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания).
Согласно п.7.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГ при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору.
При заключении договора страхования страховщиком были поставлены вопросы относительно состояния здоровья А.С.Ш. (отражены в письменном заявлении на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГ), в том числе п.4.1.9 – инфаркт миокарда, стенокардия (ИБС), аневризмы сосудов, нарушения мозгового кровообращения, п.4.1.13 – гипертоническая болезнь III стадия риск IV, п.4.1.17 – сердечнососудистая недостаточность I степени, п.4.1.22 – умеренная гиперхолистеринемия с повышением уровня холестирина свыше нормы в 1,5 раза, п.4.1.26- ЭКГ- блокады, групповые экстрасистолы, п.4.1.32 гипертоническая болезнь I степени, ВСД по гипертоническому типу.
При подписании данного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования ***/АЖИК, указано, что у А.С.Ш. отсутствуют заболевания, перечисленные в пп. 4.1.9, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.22, 4.1.26, 4.1.32 данного заявления.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы.
Согласно заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.04.2019***-***, у А.С.Ш. до ДД.ММ.ГГ имелись следующие заболевания: <данные изъяты> ( впервые диагностирован ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (впервые диагностирован в январе 2007), <данные изъяты> ( по анализу крови от ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> (впервые диагностирована ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> ( по данным эходопплерографического исследования ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> (ЭКГ от ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты> ( впервые диагностирована в январе 2014).
В связи с наличием <данные изъяты>А.С.Ш. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница им.Л.Л.Я., <адрес>» (ДД.ММ.ГГ) и в КГБУЗ «<данные изъяты>» ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения по ДД.ММ.ГГ.
Также пациент проходил амбулаторное лечение по поводу: <данные изъяты> – с января 2007 года, <данные изъяты> – с января 2007 года, <данные изъяты> – с апреля 2012 года.
Все вышеперечисленные заболевания и патологические состояния (кроме <данные изъяты>) указаны в п.п. 4.1.1. – <данные изъяты> «Заявления на комплексное ипотечное страхование» от ДД.ММ.ГГ.
По представленным документам, смерть А.С.Ш. наступила ДД.ММ.ГГ.
Согласно данным медицинских документов и результатам судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти А.С.Ш. явилась <данные изъяты>. Этот вывод подтверждается наличием <данные изъяты>
<данные изъяты>) является одной из форм <данные изъяты>). Следовательно, <данные изъяты> у А.С.Ш. явилась проявлением <данные изъяты>, имевшейся у пациента до ДД.ММ.ГГ, и находится в прямой причинно-следственной связи с этим заболеванием.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ***/АЖИК страхователем, а также застрахованным лицом страховщику не была сообщена информация о состоянии здоровья А.С.Ш., имеющая существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем договор в части личного страхования А.С.Ш. судом признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что причиной смерти А.С.Ш. согласно судебно-медицинского исследования трупа *** явилась «<данные изъяты>», при этом заключением судебной экспертизы не установлено, что «<данные изъяты>» является формой <данные изъяты> основанием для отмены решения являться не могут по следующим основаниям.
Действительно, согласно акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», Новоалтайского межрайонного отделения, от ДД.ММ.ГГ***, смерть А.С.Ш. наступила от <данные изъяты>, что подтверждается следующими морфологическими признаками: <данные изъяты>.
По заключению судебной медицинской экспертизы, причиной смерти А.С.Ш. явилась <данные изъяты>.
Между тем, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ***-ПЛ/2019, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Кроме того, заключением судебной медицинской экспертизы установлен перечень заболеваний, имеющихся у А.С.Ш., указанных в п.п.4.1.1-4.1.39 Заявления на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГ, которые были диагностированы до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ, о наличии которых страхователем, а также застрахованным лицом, не сообщалось страховщику, что по условиям п.п.2.1, 3.1 договора страхования не подпадает под понятие страхового случая.
Положениями п.3.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГ***/АЖИК предусмотрено, что страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания).
Под «болезнью (заболевание)» применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем(застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (п.2.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГ***/АЖИК).
Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что <данные изъяты> является одной из форм <данные изъяты>). Следовательно<данные изъяты> у А.С.Ш. явилась проявлением <данные изъяты> имевшейся у пациента до ДД.ММ.ГГ, и находится в прямой причинно-следственной связи с этим заболеванием.
<данные изъяты>) приведены в п.4.1.9 заявления на страхование.
Таким образом, поскольку смерть А.С.Ш. наступила от <данные изъяты>, являющейся одной из <данные изъяты> указана в п.4.1.9 заявления на страхование, доводы о наступлении смерти А.С.Ш. не от заболеваний, перечисленных в заявлении на страхование, подлежат отклонению.
Предусмотренное заявлением на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГ право страховщика знакомиться с медицинской документацией не может служить основанием отказа в иске о признании недействительным в части личного страхования А.С.Ш. договора страхования, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.
Доводы жалобы о неприменении судом положений п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу п.2 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» были поставлены вопросы относительно здоровья А.С.Ш. (отражены в письменном заявлении на комплексное ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГ). Согласно вводной части заявления отметка «v» означает ответ «да», отсутствие этой отметки в графе означает ответ «нет». При подписании заявления Обществу сообщено, что у А.С.Ш. отсутствуют заболевания, перечисленные в пп.4.1.9, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.22, 4.1.26, 4.1.32 данного заявления. В п.4.1.40 заявители заверили Общество об отсутствии у А.С.Ш. этих заболеваний.
Ссылки о том, что застрахованные лица не обладают специальными познаниями в области медицины и не имели намерения сокрытия сведений о своем здоровье, правильных выводов суда не опровергают, так как указанные выше диагнозы были выставлены А.С.Ш. медицинскими учреждениями, где он неоднократно проходил соответствующее лечение, получал консультацию лечащего врача, все диагнозы были описаны в его медицинских документах. При наличии сомнений в наличии либо отсутствии каких-либо диагнозов А.С.Ш. мог обратиться в медицинское учреждение.
Доводы жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об основаниях признания договора страхования недействительным стало известно ДД.ММ.ГГ после получения ответа КГБУЗ «Краевой кардиологический диспансер», в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асатрян Э. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
