Судья Бабушкин С.А. Дело № 33а-9354/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Запаровой Я.Е., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года
по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкину В. Н., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзину А. Н., начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С. Н. об оспаривании распоряжений, заключения и предписания.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просило признать незаконными и отменить распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от 25 октября 2017 года ***, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 25 октября 2017 года ***-***, заключение от 1 ноября 2017 года и предписание от 1 ноября 2017 года ***, составленных начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н., возложить на административного ответчика обязанность возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылался на то, что 15 июня 2017 года комиссией ФКП «Бийский олеумный завод» завершено расследование легкого несчастного случая, произошедшего 23 августа 2016 года с аппаратчиком цеха ***Григорьевой Н.В. По результатам расследования составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 июня 2017 года ***. Согласно разделу 10 указанного акта комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, степень вины которой с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП «Бийский олеумный завод» составила 70%. 07 августа 2017 года государственным инспектором труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Медведевой Г.Н. по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ФКП «Бийский олеумный завод» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при расследовании несчастного случая с Григорьевой Н.В., составлен акт проверки, согласно которому нарушений при расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае на производстве не выявлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания об отмене акта формы Н-1 от 15 июня 2017 года *** и выдаче нового акта не имелось. Кроме того, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 8 августа 2017 года ***-ОБ начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с Григорьевой Н.В., по результатам которого 6 сентября 2017 года составлено заключение, где указано, что обстоятельства, опровергающие выводы комиссии ФКП «Бийский олеумный завод», не установлены, составление нового акта формы Н-1 взамен акта от 15 июня 2017 года *** не требуется.
25 октября 2017 года на имя генерального директора ФКП «Бийский олеумный завод» поступило письмо руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от 25 октября 2017 года ***, в котором сообщалось, что заключение от 6 сентября 2017 года отменено и по обращению Григорьевой Н.В. будет назначено дополнительное расследование несчастного случая. 30 октября 2017 года в адрес ФКП «Бийский олеумный завод» поступило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 25 октября 2017 года ***, которым начальнику отдела Забродину С.Н. было поручено самостоятельно, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, провести расследование легкого несчастного случая, произошедшего 23 августа 2016 года с Григорьевой Н.В., а также истребовать документы согласно приложению. На основании указанного распоряжения в период с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года Забродиным С.Н. было повторно проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение от 1 ноября 2017 года и выдано предписание от 1 ноября 2017 года ***, которым на ФКП «Бийский олеумный завод» возложены обязанности по отмене акта по форме Н-1 от 15 июня 2017 года ***, составлении и утверждении нового акта формы Н-1 с выдачей его копии пострадавшему и направлением в исполнительный орган страховщика в срок до 6 ноября 2017 года.
Административный истец полагает, что распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от 25 октября 2017 года *** является незаконным, так как не соблюдена процедура отмены заключения нижестоящего государственного инспектора. В связи с этим все действия, совершенные во исполнение данного распоряжения, также являются незаконными. Кроме того, предприятие указывало на несогласие с выводами заключения от 01 ноября 2017 года, утверждая, что программа обучения по охране труда в организации имеется и применяется, инструктажи по охране труда проводятся в соответствии с положениями Инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий ***. Наблюдение за обучением нового рабочего производил старший мастер Цепельников В.А., при этом государственным инспектором труда не было учтено, что несчастный случай произошел в процессе совершения уборки, а не в процессе практического выполнения работ на оборудовании. Вывод Государственной инспекции труда в Алтайском крае о том, что изменение условий трудового договора Григорьевой Н.В. не оформлено распорядительными документами, не соответствует действительности. Установление комиссией ФКП «Бийский олеумный завод» с учетом мнения профсоюзного комитета в акте Н-1 факта грубой неосторожности пострадавшей при наличии её непосредственной вины в произошедшем не может расцениваться как оформление акта с нарушением или как его несоответствие материалам расследования несчастного случая.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года административные исковые требования удовлетворены в части, признаны незаконными распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от 25 октября 2017 года ***, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от 25 октября 2017 года *** заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от 1 ноября 2017 года и предписание от 1 ноября 2017 года ***, составленные начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Бийским городским судом Алтайского края от 20 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в решении суда не полно отражен состав всех лиц, которые принимали участие в судебном заседании 06 июля 2018 года, а также не указано на представление представителем Григорьевой Н.В. письменных возражений на заявленные административные исковые требование, не отражено мнение заинтересованного лица Цепельникова В.А. относительно заявленных требований.
Для обжалования предписания от 01 ноября 2017 года, выданного начальником Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н., следует руководствоваться ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с административным иском в суд, по мнению автора жалобы, является ошибочным.
Для обжалования предписания от 01.11.2017, выданного начальником государственной инспекции труда в Алтайском крае, необходимо руководствоваться сроком, установленным ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заключение от 06.09.2017 государственного инспектора труда – начальника Бийского территориального отдела Равдиной Ю.И. могло быть обжаловано в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации в суд. Однако распоряжением от 25.10.2017 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае в нарушение требований ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации поручил начальнику отдела Забродину С.Н. провести расследование легкого несчастного случая.
В апелляционной жалобе также отмечается, что распоряжение *** от 25.10.2017 поступили в адрес суда только факсом и в предусмотренном законом порядке не принималось. В ходе дополнительного расследования начальником отдела Забродиным С.Н. не запрашивались распорядительные документы работодателя, в том числе дополнительное соглашение с Григорьевой Н.В. к основному трудовому договору, приказ о переводе Григорьевой Н.В. в ученики для получения другой профессии. Между тем, такие документы работодателем принимались и оформлялись. В судебном заседании заключение эксперта *** от 10.05.2017 не исследовалось.
Автор жалобы просит судебную коллегию исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что телесные повреждения Григорьевой Н.В. в виде вреда здоровью средней тяжести были причинены на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что стороной административного истца не представлено доказательств обучения и проведения Григорьевой Н.В. инструктажа по охране труда и допуск ее к самостоятельному использованию оборудования. Суд не дал оценки доводам административного истца о том, что имеется программа обучения по охране труда; записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждается, что мастер участка Зотова О.А., проводившая инструктаж по охране труда на рабочем месте, действовала в соответствии с п.1.3.5 Общей инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий. У государственного инспектора труда отсутствуют полномочия, предусмотренные ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в решении вопроса о наличии либо отсутствии грубой неосторожности пострадавшей. Административные ответчики и заинтересованные лица не были извещены о судебном заседании на 20 июля 2018 года.
В судебном заседании представители административного истца ФКП «Бийский олеумный завод» Зименкова О.Н., Жданов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Предметом судебной проверки, в частности, явилось заключение государственного инспектора труда Забродина С.Н. от 01.11.2017, которое содержит выводы по результатам проведенного расследования несчастного случая с Григорьевой Н.В., относительно причин, вызвавших несчастный случай, и лиц, ответственных за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю.
Однако судом первой инстанции выводы государственного инспектора труда в полном объеме не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка по существу, в том числе на соответствие нормам действующего законодательства и должностным инструкциям, а также инструкции по охране труда, работающих в производстве полимерных изделий ФКП «Бийский олеумный завод».
Как в административном исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела административный истец оспаривал эти выводы, в опровержение представлял соответствующие доказательства, оценка которым не дана.
В частности, ФКП «Бийский олеумный завод» оспаривался вывод заключения государственного инспектора труда, указанного в качестве недостатка в организации обучения по охране труда работников, об отсутствии программы проведения обучения по охране труда, со ссылкой на то, что программа обучения по охране труда имеется и применяется на заводе, она является составной частью Учебного плана и программы для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих по данной профессии. Государственной инспекции труда в Алтайском крае представлялся этот учебный план (т.2 л.д. 197-218).
Согласно оспариваемому заключению государственного инспектора труда от 01.11.2017 работодателем изменение условий трудового договора Григорьевой Н.В. в связи с проведением обучения для получения новой профессии не оформлены распорядительными документами: не составлено дополнительное соглашение к основному договору, не издан приказ о переводе Григорьевой Н.В. в ученики для получения другой профессии.
Между тем, в материалах настоящего административного дела имеется копия дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе работника на другую работу от 08.08.2016, которое подписано представителем работодателя и Григорьевой Н.В. (т.1 л.д. 194).
В решении судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым эти документы не приняты судом во внимание, не дана правовая оценка представленным административным истцом доказательствам, что свидетельствует о нарушении требований ч.8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия также отмечает, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лиц, в отношении которых отсутствуют доказательства их извещения о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом 20 июля 2018 года в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н., а также заинтересованных лиц Шестаковой К.В., Зотовой О.А., Григорьевой Н.В., со ссылкой на то, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
С выводом суда о надлежащем извещении Григорьевой Н.В., представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае, начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродина С.Н., руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н., судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела. Какие-либо доказательства извещения этих лиц на 20.07.2018 материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 21 июня 2018 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 13 часов 10 минут 06 июля 2018 года.
О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
В ходе рассмотрения дела судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 20 июля 2018 года (т.3 л.д. 44 - 47).
Поскольку перерыв объявлялся на продолжительный срок, лица, участвующие в деле, подлежали извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В 13.10 часов 20 июля 2018 года в судебное заседание явился представитель административного истца, в этом же судебном заседании административное дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства административного дела в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дать полную и всестороннюю оценку доводам каждой из сторон и проверить законность оспариваемых решений по правилам ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
